№ 2-5282/22
УИД: 36RS0002-01-2022-004467-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит об обязании ответчика расторгнуть устный договор посреднических услуг по подключению газового отопления дачного дома истца, расположенного по адресу: <адрес> взыскать денежные средства в размере 106913,41 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований истца в размере 208481, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключен устный договор об осуществлении посреднических услуг. Предметом данного договора является – осуществление посреднических услуг по подключению газового отопления дачного дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Из условий устного договора вытекало обязанность ответчика по осуществлению подключения дачного дома истца к газовому отоплению. Работы по данному договору проводились в период с июля 2018 по май 2021. За этот период истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 271000,00 рублей. В связи с тем, что не все работы ответчиком были исполнены и истцу пришлось повторно оплачивать денежные средства в ООО «Газпром» он был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-7).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.39-41).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ( л.д. 39).
Ответчик ИП ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 41). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГП РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГП РФ), По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Письменного соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны не заключили, однако, факт наличия между ними обязательственных правоотношений - подтвердили.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключен устный договор об осуществлении посреднических услуг. Предметом данного договора является – осуществление посреднических услуг по подключению газового отопления дачного дома истца, расположенного по адресу : <адрес>.
Из условий устного договора вытекало обязанность ответчика по осуществлению подключения дачного дома истца к газовому отоплению.
Работы по данному договору проводились в период с июля 2018 по май 2021. За этот период истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 271000,00 рублей, однако работы ответчиком не исполнены в полном объеме и истец был вынужден напрямую обращаться в ООО «Газпром» и повторно оплачивать денежные средства.
В связи с тем, что не все работы ответчиком были исполнены, истец 30.03.2022 направил в адрес ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию истца не ответил.
В связи с чем, истец обратился с заявлением в отдел полиции по Семилукскому району Воронежской области по факту совершения мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2
По данному факту обращения истца была проведена проверка и 02.10.2021 отделом полиции Семилукского района Воронежской области вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 10-11).
В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 был вызван ФИО2 и допрошен сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что в июле 2018 между ним и ФИО1 был заключен устный договор по осуществлению подключения дома, расположенного по адресу: <адрес> газовому отоплению. В обязанности ФИО2 входило оформление документов, а также выступать посредником между ФИО1 и ООО «Газпром» в передаче денежных средств за оплату различных работ. Работы проводились в период с июля 2018 по май 2021 и за этот период времени от ФИО1 ФИО2 принял денежные средства в размере 271000,00 рублей ( л.д. 10-11).
Согласно представленной справке из ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал в г. Семилуки от 09.08.2021 ( л.д. 12) с заявление на технологическое присоединение (газификацию) домов (№) по <адрес> от собственника земельного участка (№) обращался ФИО2 по доверенности и истец заплатил денежные средства в размере 106913,41 рублей, из которых за технологическое присоединение – 59604,91 рублей; проектирование наружных и внутренних газопроводов – 4630,00 рублей, строительно- монтажные работы – 34627,50 рублей; услуги ЭХЗ – 2374,00 рублей; оформление исполнительно-технической документации – 596,00 рублей, технический надзор за строительством – 5081,00 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт не исполнения устного договор об осуществлении посреднических услуг нашёл своё подтверждение, требования ФИО1 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106913,41 рублей.
В связи с тем, что судом установлено, что ответчиком работы произведены не в полном объеме, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен устный договор осуществления посреднических услуг по подключению газового отопления дачного дома.
Срок исполнения устного договора с июля 2018 по май 2021.
Стоимость согласно устного договора составила 271000,00 рублей, однако в указанный срок ответчиком работы не исполнены. Некоторые работы ответчиком в указанный период времени были исполнены. Истец самостоятельно оплачивал стоимость работ по устному договору только в размере 106913,41 рублей.
30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения устного договора из – за нарушения сроков исполнения данного договора и просил во внесудебном порядке вернуть денежные средства оплаченные им по устному договору в размере 106913,41 рублей (л.д. 8).
Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истцом произведён расчёт суммы неустойки за период с 30.03.2022 года по 03.06.2022 года, размер которой определён в сумме 208481,00 рублей ( 106913,41Х3%Х65 дней=208481,00 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 106913,41 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка подлежит взысканию в заявленном ФИО1 размере.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).
Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5838,26 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от подключения газового отопления дома 106913 рублей 41 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 106913 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 235826 рублей 82 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5838 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.11.2022