Дело №2-620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

30 ноября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений и восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО14.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 ФИО14., ФИО3 ФИО14. об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: котельной расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также забора и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчиков. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 ФИО14.о. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 04.03.2017. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: ФИО3 ФИО14. – земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, ФИО3 ФИО14. - земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик ФИО3 ФИО14. передвинула забор на земельный участок истца, возвела самовольно без согласования с истцом котельную, которая прилегает к стене дома истца, что препятствует истцу в содержании стены в надлежащем санитарном состоянии стены, что привело к попаданию влаги в дом.

Ответчик ФИО3 ФИО14. самовольно возвела баню без согласия истца на принадлежащем истцу земельном участке, захватив тем самым его часть участка. Таким образом, со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельном участке, что нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для сноса строений не имеется, поскольку указанные истцом к сносу строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и не нарушают прав истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО4 ФИО14 является собственником земельного участка площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 ФИО14.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО14.

ФИО3 ФИО14 так же является собственником жилого дома №41 с кадастровым номером № общей площадью 177, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования о сносе самовольных постройках, истец указывает на нарушения его прав со стороны ответчиков, выразившиеся в переносе забора в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, строительстве котельной и бани на земельном участке истца без его согласия.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении указанного строения ;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- возможен ли снос (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОФКАДИН».

Согласно заключению эксперта №4809-С от 28.09.2022, судебный эксперт пришел к следующим выводам: по результатам осмотра обследования было установлено следующее:

- площадь земельного участка №43 с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет 719 +/- 9.38 кв.м.;

- площадь земельного участка №41 с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет 755 +/- 1 кв.м.;

- площадь земельного участка №18 с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет 731 +/- 1 кв.м.

- по результатам геодезических изысканий местоположение земельного участка №43 с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам и согласно сведениям ЕГРН полностью совпадает, что позволяет сделать вывод о неизменности границ земельного участка с момента формирования и по дату составления данного заключения;

- котельная (часть жилого дома с кадастровым номером №), принадлежащая ФИО3 ФИО14. полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН. Таким образом, котельная, принадлежащая ФИО3 ФИО14., не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу;

- по результатам исследования строительно техническим экспертом установлено, что расстояние от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО14. до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО4 ФИО14.О. составляет от 0,3 м. до 0,34 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-90 в части расстояния от строения до границ участка не менее 3 м. Жилой дом (в части котельной) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, так как между капитальными строениями котельной и жилым домом принадлежащими ФИО3 ФИО14. и истцу ФИО4 ФИО14.О. соответственно, фактически отсутствует проход к части здания, что нарушает п.2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом соответствует строительным и противопожарным нормам;

- баня, принадлежащая ФИО3 ФИО14., частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащая истцу ФИО4 ФИО14.О. Наложение бани, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу составляет от 0 м. до 0, 28 м.. Площадь застройки бани, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащая истцу составляет 2,5 кв.м. В соответствии с нормативной документацией, регламентирующие расстояние от строения до границ участка не менее 1 м, строительный технический эксперт приходит к выводу о несоответствии бани требованиям градостроительных норм СП 30-102-99. (СП свод правил по проектированию и строительству). Установленные несоответствия нарушают права и интересы истца;

- площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН, составляет 2,5 кв.м.;

- фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу. Расстояние от фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, до смежной границы между земельными участками согласно ЕГРН, составляет от 0 м. до 0,23м. по длине 22,21 м. (при общей длине данного ограждения 31.91 м.). Площадь наложения фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 3,5 кв.м.

Для устранения несоответствия между фактической и документальной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, необходимо выполнить демонтаж существующего ограждения в части наложения на земельный участок истца, установить новое ограждение по координатам границы согласно сведениям правоустанавливающей документации и согласно сведениям ЕГРН.

Данное заключение в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о сносе следующих сооружений: бани, принадлежащей ФИО3 ФИО14., ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу о необходимости сноса бани расположенной по адресу: <адрес> и ограждения расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего ФИО4 ФИО14.о. и необходимости выполнить демонтаж существующего ограждения в части наложения на земельный участок истца или переноса забора расположенного по адресу: <адрес> в границы земельного участка ответчика, а так же демонтажа бани, принадлежащей ФИО3 ФИО14., частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В части требований истца о сносе котельной, примыкающей к <адрес> в г. Севастополе суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее Постановление Пленума) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования в части сноса котельной, принадлежащей ФИО3 ФИО14., суд, руководствуется положениями статей 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 43, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 28, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчиков обязанности сноса капитального строения, при том что, котельная, принадлежащая ФИО3 ФИО14. полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законны интересов, публичных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка - котельная, принадлежащая ФИО3 ФИО14. создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО14 устранить ФИО4 ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа возведенного ограждения в части наложения на земельный участок истца площадью 3,5 кв.м. и установки нового ограждения по координатам границы согласно сведениям правоустанавливающей документации и согласно сведениям ЕГРН за свой счет.

Обязать ФИО3 ФИО14 устранить ФИО4 ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа бани в части наложения на земельный участок истца площадью 2,5 кв.м. или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям правоустанавливающей документации и согласно сведениям ЕГРН за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко