КОПИЯ
Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 3 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,
обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гиды Д.В.,
при секретаре Фомкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО6, находился на территории завода ЖБИ-6, расположенного по адресу: <адрес>, где происходила погрузка в грузовую машину электровентиляторов, которые ФИО1 предложил выкупить у завода ЖБИ-6 ФИО2 через посредника – ФИО6. В этот же день и в это же время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, в виду отсутствия постоянного источника дохода, заведомо знающего, что ФИО6 должен передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 150000 рублей, для оплаты приобретенных элекровентиляторов в кассу завода ЖБИ-6, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 15 часов 00 минут, ФИО1 приехал к Бизнес Центру «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>. 2, где под предлогом оплаты приобретенных электровентиляторов в кассу завода ЖБИ-6 взял у ФИО6, который не догадывался о преступных намерениях ФИО1, денежные средства принадлежащие ФИО2 в размере 150000 рублей, которые в кассу завода ЖБИ-6 не заплатил, таким образом похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.
Защитник Гида Д.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает психическими расстройствами, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, сообщив о мотивах и способах совершения преступления, и о судьбе похищенного имущества, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам в размере 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2022г.). Таким образом, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление имея не снятую и не погашенную судимость по указному приговору, за преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях суд признает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учетах Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по которому также характеризуется удовлетворительно.
Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, возможным не отменять ему условное осуждение по данному приговору.
При указанных обстоятельствах приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку ФИО1 дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на настоящий момент не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (Два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 месяца 18 дней.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В случае отмены ФИО1 условного осуждения засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья - (подпись) А.А.Федорова
Копия верна: судья А.А.Федорова
Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина