Решение по делу № 2-1263/2025 от 07.11.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2025

Дело № 2-1263/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004252-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО4 к ООО «Инновация», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инновации» заключен Договор поставки № на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу; стоимость работ с материалами была определена в размере 248000 рублей, впоследствии дополнительным соглашением сумма договора была согласована в размере 243000 рублей, которые ФИО4 были уплачены. Окончательный срок изготовления установлен Договором ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не изготовлен, так как привезенный вкладыш ПНД имеет множество повреждений, и ФИО4 отказался от приемки товара с дефектами. ФИО4 неоднократных пытался связаться с ООО «Инновации» для устранения дефектов изделия, но до настоящего времени дефекты не устранены, и ООО «Инновации уклоняются от общения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства уплаченные по договору. До настоящего времени ООО «Инновации» выплату не произвело, ответа не предоставило. В результате незаконных действий ответчика ФИО4 испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке, в связи с чем длительный период времени не может вернуть денежные средства за работу.

Просит взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО4 уплаченную сумму по Договору поставки № на изготовление вкладыша ПИД по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 рублей; признать недействительным пункт 5.3. Договора поставки № на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО4 неустойку в размере 243000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Инновации» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ООО «Инновации» с исковыми требованиями е согласно в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вкладыш согласно условиям договора был изготовлен, о чем Ответчик уведомил истца. Истец, лично присутствовал на производстве и контролировал процесс и результат работ по договору. Согласно условиям договора, поставка результата работ в адрес Истца не была предусмотрена, п. 1.4 Договора предусмотрено, что работы выполняются по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. приемка результата работ производится Заказчиком в течение 3 дней со дня предоставления документации Заказчику Подрядчиком. Приемка производится по месту выполнения работ, то есть по адресу: <адрес>. После изготовления вкладыша, последний был осмотрен Истцом, замечаний к качеству работ со стороны Истца не поступило. Ответчик передал пакет документов акт приема-передачи для подписания Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел доплату в размере 73000 по договору и самостоятельном осуществил вывоз вкладыша из цеха Ответчика, с помощью заемной машины. Более того, Истец лично присутствовал при погрузке вкладыша, принимая в этом процессе непосредственное участие. Представленные Ответчиком фотоматериалы подтверждают данный факт. После того, как Истец забрал вкладыш, он обратился к Ответчику с претензией, что в процессе транспортировки вкладыш был поврежден и получил механические царапины, вследствие ненадлежащей транспортировки. Истец попросил Ответчика устранить данные дефекты, ссылаясь, что в противном случае он не подпишет Акт приема-передачи. Ответчик, действуя добросовестно, стараясь сохранить репутацию компании, согласился устранить данные повреждения. При этом, когда Ответчик оказался по месту нахождения вкладыша, тот был уже самостоятельно установлен Истцом и в него была монтирована лестница для спуска в бассейн и сливные отверстия. Работы осуществлялись Ответчиком по месту нахождения загородного дома Истца, где и располагался вкладыш, адрес: СНТ «Водник», участок № (<адрес>). В результате Ответчику удалось нейтрализовать данные механические повреждения. После чего Истец попросил Ответчика видоизменить парапет путем дополнительного наваривания. Со слов Истца первоначальный вид парапета, согласованный условиями договора, ему перестал нравиться. Данные дополнительные работы также были осуществлены Ответчиком добровольно, в целях сохранения положительных отношений с Истцом. Данные работы осуществлялись Ответчиком неоднократно, работники выезжали по месту нахождения Истца несколько раз. Видеоматериалы подтверждают, что вкладыш был уже наполнен водой, то есть бассейн использовался по своему прямому назначению на протяжении всего лета. При этом Истец каждый раз указывал Ответчику на какие-то недостатки и требовал произвести дополнительные работы. В результате Ответчик пришел к выводу, что Истец фактически злоупотребляет своим правом и не планирует подписывать акт приема-передачи. Обращаем внимание суда, что ООО «Инновации» более 10 лет осуществляет производство вкладышей ПНД для физических лиц. За 10 лет работы в отношении Ответчика не было подано ни одного иска, либо негативного отзыва о работе. Претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика только в сентябре, то есть после окончания летнего плавательного сезона. При этом вкладыш был получен Истцом 19 июня, то есть в начале летнего сезона. Ответчик не получал данную претензию в связи с ненадлежащей работой отделения Почты России, о чем имеется соответствующее письмо. Считает, что Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме. Работы были выполнены надлежащего качества, факт приемки подтверждается представленными фото и видео материалами, а также тем, что данный вкладыш использовался Истцом по назначению. Договором поставки не предусмотрена доставка вкладыша в адрес Истца, также не предусмотрена установка вкладыша в чашу бассейна. Ответчик неоднократно шел навстречу Истцу, пытаясь минимизировать повреждения, полученные в результате транспортировки, то есть реагировал на претензии Истца, хотя они и не были обоснованы условиями договора. Из чего следует, что Ответчик вел себя добросовестно, а Истец заявил в исковом заявлении о том, что фактически результат работ им получен не был. Механические дефекты, полученные при транспортировке вкладыша, являются незначительными, не оказывают существенного влияния на использование вкладыша по назначению или его долговечность. Учитывая, что транспортировка и монтаж вкладыша не были предусмотрены настоящим договором, у Истца отсутствует правовое основание требовать уплаченной денежной суммы за приобретенный товар надлежащего качества.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что изначально сроки изготовления бассейна были затянуты. Когда он был изготовлен, он попросил упаковать его в пленку, в чем было отказано. У него изначально встал вопрос по доставке бассейна, на что ему было указано женщиной, с которой он вел переговоры, что у них есть каркас и знакомый водитель, который за отдельную плату осуществит доставку до места назначения. На вопрос о стоимости доставки его попросили измерить расстояние, что он и сделал, направил данные. Была достигнута договоренность, что стоимость доставки составит 3000 рублей. По готовности бассейна, ему позволили и сообщили о необходимости прибыть к цеху и забрать заказ. Он прибыл к цеху, кран уже стоял на месте, решетка сделана. Он осмотрел вкладыш визуально, он был в пленке, которая местами была ободрана. Он предложил довести вкладыш до места установки и проверить его досконально на месте. Они начали его грузить. Его изначально смутило, что между деревянными рейками, установленными ответчиком, и вкладышем не было проложено никакого изоляционного материала. Он обратил на это внимание, но мужчина, руководящий погрузкой, уверил его, что они всегда так делают и все будет хорошо. Директор пригласила его для расчета, в это время происходила погрузка. Когда он вернулся после расчета все уже было погружено. С водителем он ни о чем самостоятельно не договаривался, видел его всего два раза, в день погрузки, второй раз, когда его устанавливали. Оба раза с водителем договаривалась директор ООО «Инновации». Когда они приехали на место и начали разгружать вкладыш, они увидели, что весь каркас разъехался и вкладыш был поврежден по бокам из-за того, что в доску были вкручены саморезы, которые сильно торчали. Он сразу же позвонил директору, сообщил о произошедшем, предложил приехать, осмотреть, они отказались. Ему сказали, чтобы он устанавливал вкладыш, а они на месте устранят все недостатки. Через 10 дней к нему направили мастера, который пытался зашлифовать царапины, но в итоге стало только хуже. Ему стали поступать разные предложения для устранения недостатков. Во второй раз приехало уже два мастера, которые сразу на месте сказали, что лучше ничего не сделают, решили по кругу напаять бортик из пластика, чтобы повреждения закрыть. Но сделали все еще хуже, дополнительно поцарапав стенку бассейна. Он все терпел. Но затем директор перестала выходить на связь, а когда вышла на вязь, нагрубила, сказав, что у нее умерла мама и ей не до него. Поскольку его вопросов более никто заниматься не стал, он вынужден обратиться за судебной защитой, поскольку досудебные попытки исправить недостатки не достигли своей цели. Срок был нарушен на два дня, не 17, а 19 июля. В цеху визуально бассейн он осмотрел. Вкладыш был в пленке, которой покрывался сам материал, она была где-то содрана/пошеркана, где-то оторвала специально. Для полноценного осмотра необходимо было пленку снять, что сделать в цеху он не мог. Он не отказывался от осмотра.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в иске отражено, что ФИО4 не был предоставлен вкладыш по договору, поскольку он не принял его в связи с наличием недостатков, акты приема-передачи не подписывал. Относительно царапин на вкладыше при перевозке, приняв на себя обязательства по упаковке товара по просьбе Заказчика, Подрядчик должен был обеспечить его сохранность и не допускать упаковку с торчащими саморезами. Упаковка товара способом, исключаемым его повреждение, является обязанностью Подрядчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Это требование закона, которое не обязано быть прописано в договоре отдельно. Факт передачи Заказчику товара ненадлежащего качестве, не соответствующего условиям договора поставки подтвержден выводами судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика и экспертом, которого заявлял ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы возражений. Дополнительно пояснил, что действительно договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены определённые параметры изделия, в том числе ширина и толщина отбортовки. ФИО4 присутствовал при погрузке вкладыша для перевозки, никаких замечаний по поводу ширины бортика от него не поступало. Этот факт объясняется тем, что ширина бортика была уменьшена по желанию ФИО4 непосредственно на производстве. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, фото и видео материалами. В дальнейшем, когда Ответчик выезжал непосредственно к месту установки вкладыша бассейна, он по просьбе ФИО4 произвел для него наваривание дополнительной отбортовки. Ничто не мешало Ответчику наварить дополнительно именно ширину бортика, для Ответчика это не представляло никакой сложности. ФИО4 не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он обращался к Ответчику с требованием о несоответствии ширины бортика и просьбе изменить данную ширину. Сам по себе «вкладыщ» бассейна не является чашей бассейна, а в соответствии с ГОСТ Р53491.1 и сводом правил СП 31-113-2004, вкладыш технически является гидроизоляционным, безопасным и гигиеничным покрытием внутренней поверхности чаши бассейна. То есть технически сам по себе вкладыш не является конструкцией, которая должна обеспечивать некую жесткость. В данном случае вкладыш является всего лишь покрытием чаши бассейна, то есть он накладывается на основу, которая в свою очередь должна быть жесткой и держать форму. В соответствии с ГОСТом, основные задачи вкладыша бассейна: удерживать воду, быть безопасным для людей, быть химически стойким и быть долговечным. Данным требованиям изделие, изготовленное Ответчиком, соответствует. Истец в данном случае действует недобросовестно, поскольку обратился в суд с указанием на тот факт, что изделие ему вообще не было передано, он отказался от его принятия в связи со множественными недостатками. Но в ходе судебного заседания данный факт был опровергнут. Более того, изделие эксплуатировалось ФИО4 по назначению в летний период, о чем свидетельствуют многочисленные механические повреждения на внутренней стороне изделия в результате эксплуатации, а также коробление пола в результате воздействия ультрафиолетового излучения. Также в изделии были проделаны отверстия для установки коммуникаций для использования изделия по назначению. По результатам экспертизы так и не было установлено, что явилось причиной повреждений на вкладыше, на что изначально в своем исковом заявлении ссылался Истец. Вывод эксперта на данный вопрос носит предположительный характер. Более того, Истец неоднократно приводил довод о том, что изделие было поставлено в ненадлежащей упаковке, что тем самым не обеспечило безопасную транспортировку груза. При этом, как следует из распоряжения Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утверждён «Перечень немаркируемых товаров, а также товаров, которые по своему характеру не подлежат упаковке и (или) маркировке», указано, что строительные конструкции, в том числе емкости и резервуары, не подлежат упаковке в потребительскую тару. Ранее в судебном задевании Истец и Ответчик подтвердили, что изделие было запаковано в заводскую пленку, которая препятствует повреждению пластика. Обрешетка для крепления изделия на транспортное средство Истца было произведена не в рамках договора, а по просьбе самого Истца и по его параметрам. Изготовление данной упаковки не входило в обязанности Ответчика. В соответствии с п. 3.1. Договора обязанность произвести осмотр при приемке изделия в присутствии Подрядчика возложена на Заказчика. В соответствии со ст. 3.4. Договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее проверки (явные недостатки). Как следовало из показаний Истца в предыдущем судебном заседании, он мельком осмотрел изделие и решил более тщательно осмотреть его на месте. Из чего следует, что Истец не воспользовался правом, предусмотренном договором и действующим законодательством, осмотреть изделие в месте его приемки, а именно на территории Подрядчика. Поскольку данные недостатки не были выявлены Истцом в процессе осмотра и приемки изделия, более того данные недостатки не являются скрытыми, Истец теряет свое право ссылаться на них в дальнейшем.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инновации» на должности сварщика-экструзионщика по пластику. В данной организации изначально был трудоустроен неофициально, затем официально, в совокупности около 10 лет, около 3 лет официально. В 2024 году организация изготавливала бассейн прямоугольной формы 6 на 3 или 4 метра. Они готовили его в цеху, человек забрал его по готовности. В последующем он лично ездил на место установки бассейна, где подгонял бассейн под размеры, которые попросил заказчик. Бассейн был 1,5 метра высотой с бортиком, который устанавливался в его конструкцию. Когда он прибыл, бассейн был наполнен водой, использовался, потом они кое-что переделывали. Доставка товара осуществляется, если она была предусмотрена договором, но такая услуга организацией оказывается. Данный заказчик просил изготовить бассейн в цеху, доставку он производил самостоятельно. Они только помогли его загрузить, остальное все делал Заказчик. В итоге ему не понравилось, что бассейн был поцарапан, а также отбортовка, которую они в итоге заменили, на месте установили другую. Царапины на борту действительно были. Но бассейн в цеху был под пленкой, все было чисто и красиво. Непосредственно бассейн передавал Заказчику ФИО1, директор. Ему не известно ничего относительно оформления документов при приемке товара данным Заказчиком, в его функции это не входит. Он не помнит фамилию клиента, помнит, что он примерно его ровесник, приезжал на грузовичке, седоватый, средней комплекции и среднего роста. Когда он приехал в цех, ему было предложено осмотреть товар, он обошел его, сказал, что его все устраивает. Они вытащили вкладыш из цеха, Заказчик осмотрел его еще раз на улице. Подписывал ли Заказчик какие-либо бумаги, он не видел, но видел, что они ему были переданы. Они погрузили вкладыш на погрузчик. На месте установке бассейна они лишь изготавливали новый бортик. Это было примерно через неделю после того, как Заказчик забрал товар. Пластик, который используется для заказов с завода-изготовителя, иногда поступает с пленкой, а иногда без нее, данная пленка не является упаковочной, она приклеена на пластик. В данном случае бассейн был изготовлен пластиком с пленкой, которая была лишь немного отклеена в месте соединения швов. Эта пленка имеет функциональное назначение дополнительной защиты. Соответственно вкладыш был отдан Заказчику под пленкой, снимал он ее самостоятельно. Какие именно документы были переданы Заказчику, он не видел, они были переданы прямо возле автомобиля. После погрузки вкладыша Заказчик забрал данные бумаги и уехал. В последующем к Заказчику они выезжали, поскольку последний обратился к начальнику и предъявил претензию, что бортик поцарапан, ему предложили бортик зашлифовать. Они попробовали это сделать, он сказал, что так не подойдет. Они договорились, что будет изготовлен новый бортик, поскольку он согласился, ему данный бортик был изготовлен. Эти действия были предприняты лишь с целью избежания конфликтов с клиентов и сохранения репутации фирмы. Данный бортик был заполнен водой, соответственно эксплуатировался Заказчиком более недели.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инновации» на должности сварщика-экструзионщика. В организации он работает около 6 лет. В 2024 году они изготавливали большой прямоугольный бассейн 1,5 метра высотой, 5-6 метров в длину, 3 метра в ширину. Он изготовлением не занимался. Он видел его только один раз, когда регулировал на нем ребра жесткости в цеху. При передачи его клиенту он не присутствовал. Клиента он видел, когда в последующем ездил к нему, поскольку на бассейне была поцарапана отбортовка. Они сперва загладили царапину, но ему не понравилось. Потом решили изготовить новую отбортовку поверх старой. Он ездил ее делать. Это единственный раз, когда он выезжал на место. Новую отбортовку они ездили устанавливать, так как клиент отказался от старой, так как ему не понравились царапины, они были видны после ремонта. Это была их уступка клиенту. Клиент невысокого роста, без волос на голове, крепкого телосложения, возрастом около 60 лет. Когда он сделал отбортовку, с бассейна откачали воды для проверки. Клиент по результатам ничего не сказал. Никаких документов они не подписывали. Откуда царапины точно не известно, клиент сказал, что при транспортировке. Более с данным заказом он никаких взаимодействий ни с кем не имел. Ему не известно, по какой причине в данном случае работы осуществлялись бесплатно. Обычно в практике Организации за свой счет никакие повреждения ранее не устраняются. Но такие исключительные случаи ранее имели место.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он трудоустроен водителем в ООО «Строй контакт». В 2024 году, точную дату не помнит, но было уже тепло, он перевозил бассейн клиенту ООО «Инновация». С ФИО4 он не был знаком. Ему знаком ФИО3 (представитель ответчика) из-за знакомства последнего с директором ООО «Строй контакт», видел их беседующими. Лично с ним он не взаимодействовал. Когда-то он привозил в ООО «Инновация» материал. Ему позвонил работник ООО «Инновации» и предложил осуществить перевозку бассейна за плату, на что он согласился. С самим Заказчиком он не контактировал, увидел его, только когда приехал грузить бассейн. Все договоренности им были достигнуты с работником ООО «Инновация». Он приехал на указанное предприятие, на месте был заказчик, работники ООО «Иннования». Бассейн загрузили за ребра, был ли он в защитной пленке, не помнит. Бассейн грузился совместными действиями работников и заказчика. После погрузки, заказчик показывал ему дорогу до места назначения. При выгрузке он бассейн не осматривал. Второй раз он приезжал, чтобы установить бассейн на специальный кирпичный каркас. Он приехал на место, установил и уехал. Вкладыш был обклеен пенопластом, который установил Заказчик, встал в корпус и все. При погрузке бассейн вставал в кузов защитными ребрами, чаша бассейна кузова не касалась. Бассейн был зафиксирован мягкими лентами, был зафиксирован. При выгрузке и последующей установке он не обращал внимание, были ли на бассейне царапины. Договоренность о перевозке бассейна с ООО «Инновация» была устной, заказчик расплатился с ним наличными на месте. Он видел, что при погрузке Заказчик визуально осматривал бассейн. Он не слышал, чтобы Заказчику предлагалось подписать какие-либо документы. Заказчик не говорил ему, что бассейн повредился. Никаких обращений к нему не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно положениям ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инновации» в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор поставки №, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику Вкладыша ПНД (длина – 6000 мм, ширина – 3000 мм, высота – 1500 мм) объемом 25,5 м/куб, а Заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, указанные в договоре. Стоимость Вкладыша ПНД определена в размере 248000 рублей (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроки выполнения работ: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа Заказчика за каждый день просрочки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инновации» заключено соглашение, которым сумма договора была согласована в размере 243000 рублей, Подрядчик указал на готовность передать товар Заказчику.

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от 03.06.20924 сторонами согласованы все его существенные условия; договор и соглашение заключены в письменной форме, с условиями договора и соглашения истец и ответчик были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи, печать организации.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес в кассу ООО «Инновации» денежные суммы в размере 175000 рублей и 73000 рублей соответственно, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по оплате товара.

Из пояснений ФИО4 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не изготовлен, так как привезенный вкладыш ПНД имеет множество повреждений, недостатков к качеству его изготовления и не соответствует условиям договора, в связи с чем впоследствии он отказался от приемки товара с дефектами, акт приема-передачи вкладыша не подписывал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства уплаченные по договору, которая исполнена не была.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае не поставки товара, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу положений п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору поставки должно на основании ст. 15 ГК РФ возместить другой стороне сделки причиненные убытки.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное перед экспертом изделие (вкладыш ПНД) не соответствует условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – фактические размеры изделия имеют отклонения от номинальных, указанных в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отклонение показателей: внутренний размер, нижняя правая боковая грань (уменьшение размера); внутренний размер, нижняя левая боковая грань (уменьшение размера); внутренний размер, верхние передние и задние грани (уменьшение размера); ширина отбортовки, по номинальной стороне 3000 мм (увеличение размера); толщина отбортовки (увеличение размера) – не влияют на функционал и использование изделия по назначению. В то время как уменьшение ширины отбортовки в два раза по номинальной стороне 6000 мм – может повлиять на жесткость конструкции (т.е. снизить сопротивление деформации), несмотря на увеличение ширины отбортовки по номинальной стороне 3000 мм и увеличение толщины отбортовки. Качество изделия не соответствует условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: царапины на внутренних поверхностях вкладыша из ПНД длиной 140 мм и 80 мм, имеющие начало от сварного шва между стенкой и отбортовкой. Дефект производственного характера, малозначительный, возник в результате замены отбортовки (причина: срыв инструмента, режущего скос для шва); растекание расплава на одной стороне шва. Причина: несоответствие скорости подачи расплава и линейной скорости сварки. Дефект производственного характера, не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 54792-2011, п. 11.1 Р 56155-2014, значительный; незаполненный шов между стенками и отбортовкой. Причина: слишком высокая скорость сварки. Дефект производственного характера, не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 54792-2011, п. 11.1 Р 56155-2014, значительный; волнистость на горизонтальной поверхности отбортовки. Причина: нагрев основного материала. Дефект производственного характера, малозначительный; деформация стенок длиной 6000 мм. Отклонение параметров отбортовки (уменьшение ширины в два раза) могло повлиять на уменьшение жесткости конструкции. Дефект производственного характера, значительный. Также во вкладыше из ПНД имеются: царапины на внутренних поверхностях вкладыша из ПНД длинной 680 мм, 180 мм, 380 мм, 370 мм. Наиболее вероятная причина образования – механические воздействия в результате эксплуатации. Дефект малозначительный; коробление пола. Причина: воздействие ультрафиолетового излучения. Дефект эксплуатационного характера, малозначительный. Во вкладыше из ПНД имеются отверстия, возникшие в результате эксплуатации: под скиммер 365x190 мм, под форсунки 2 шт. диаметром по 600 мм, сливное отверстие в приямке диаметром 30 мм – не описанные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектом не являются, т.к. отверстия необходимы для установки коммуникаций для использования изделия по назначению. Согласно материалам дела, вкладыш ПНД имел механические царапины, которые были устранены ответчиком. Наиболее вероятная причина образования механических царапин – торчащие саморезы или гвозди в досках на отбортовке. Следовательно, упаковка не обеспечивала безопасную транспортировку, не соответствовала п. 4.2 ГОСТ 26653-2015 («Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: сохранность груза...»).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, специальные познания по специальности: 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния вкладыша из ПНД, носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием, скептичное отношение к выводам эксперта, не ставит их под сомнение и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что параметры вкладыша из ПНД не соответствуют условиям договора в связи с устной договоренностью с Заказчиком уже после заключения договора в ходе изготовления товара, опровергаются пояснениями ФИО4, достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, помимо несоответствия параметров вкладыша из ПНД: длины, ширины, высоты, в частичности уменьшения ширины отбортовки в два раза по номинальной стороне 6000 мм, что может повлиять на жесткость конструкции (т.е. снизить сопротивление деформации), изготовленных ответчиком вкладыш из ПНД имеет ряд иных дефектов производственного характера: царапины, растекание расплава на одной стороне шва, незаполненный шов между стенками и отбортовкой, волнистость на горизонтальной поверхности отбортовки, часть которых является значительными (растекание расплава на одной стороне шва, незаполненный шов между стенками и отбортовкой).

Довод о том, что Заказчик принял товар в цеху, не высказав претензий, в связи с чем утратил право ссылаться на данные дефекты, суд находит несостоятельными. Как усматривается из пояснений ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО7, вкладыш из ПНД на момент погрузки его в цеху для транспортировки по месту жительства Заказчика находился в производственной пленке, которую ФИО4 в целях дополнительной безопасности товара не снимал до погрузки, в связи с чем он не имел возможности досконально осмотреть товар, о чем достиг договоренности с директором ООО «Инновация» о том, что полный осмотр будет им осуществлен после доставки товара. При таких обстоятельствах ФИО4 не мог предъявлять претензии к качеству товара в месте его получения, что не может лишать его возможности отказаться от товара при выявленных существенных недостатках.

В подтверждение указанного служит то обстоятельство, что ФИО4 не был подписан акт приема-передачи товара на месте его погрузки.

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли в процессе его транспортировки, которая осуществлялась силами Заказчика, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений ФИО4, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, а также детализации телефонных звонков, следует, что между ФИО4 и ООО «Инновация» была достигнута договоренность об организации перевозки вкладыша из ПНД до места установки, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО9, осуществивший перевозку груза, вел переговоры о перевозки именно в работниками ООО «Инновации», с ФИО4 никогда в переговоры не вступал и никаких договоренностей не достигал, участие последнего было сведено лишь к оплате перевозки; в свою очередь именно работники ООО «Инновация» были задействованы в погрузке вкладыша из ПНД, а также упаковывали его в деревянный корпус, что также подтверждается представленными ответчиком фотографическими снимками.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются в своей сути с пояснениями ФИО4, при этом данные показания о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. Ни один из свидетелей фактически не присутствовал при обсуждении условий принятии товара между Заказчиком и директором организации, при них акт приема-передачи Заказчик в месте принятия товара не подписывал, таких требований к нему при данных свидетелях никто не предъявлял. Оба свидетеля указали на факт предъявления претензий Заказчиком после его доставки на месте установки, в связи с чем они неоднократно выезжали к ФИО4 с целью устранения недостатков товара на месте его установки, что привело лишь к образованию дополнительных царапин. При этом данные свидетели указали, что недостатки товара ответчик пытался устранить за свой счет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт поставки ФИО4 ООО «Инновация» вкладыша из ПНД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Инновации» в установленном законом порядке не опровергнуто, что обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 175000 рублей и 73000 рублей и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны..

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, помимо прочих, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по условиям п. 5.3 Договора поставки размер ответственности Подрядчика ограничен неустойкой в размере 0,1% в день от суммы внесенных Заказчиком денежных средств, что ниже установленной законом неустойки 3% в день, но не более цены работы, суд приходит к выводу о признании условия п. 5.3 Договора поставки недействительным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что с учетом п. 1.3 Договора поставки Вкладыш ПНД должен был быть изготовлен и поставлен истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени поставлен не был, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному судом расчету, не опровергнутому ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составил 34 дня, размер неустойки за указанный период превысил стоимость оплаченных истцом работ. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Инновации» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования о компенсации причиненного ФИО4 морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО4, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Инновации» штраф в пользу ФИО4 и ОО ОЗПП ХК «Резонанс» по 124000 рублей 00 копеек каждому ((243000+243000+10000)/2 = 248000 (50%)/2(50% от 50%)=124000 (25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОО ОЗПП «Резонанс» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Инновации» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, не находя оснований для уменьшения заявленной к взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Инновации» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14650 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать пункт 5.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновация», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства, уплаченные по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 243000 рублей, неустойку в размере 243000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124000 рублей, всего взыскать 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (№) штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко