Дело № 2-945/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001397-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 10 декабря 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского района Краснодарского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район о признании права собственности на нежилое здание, а также встречные требования администрации Полтавского сельского поселения к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского района Краснодарского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2206 кв.метров по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения складских помещений, бытовое обслуживание, магазины.

На данном земельном участке ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,1 кв.метров, которое было реконструировано предыдущим собственником, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в результате чего, площадь строения увеличилась до 154,8 кв.метров.

Обратившись в администрацию Красноармейского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, получил отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

Считая, что строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, просит суд признать за ним право собственности на возведенный объект капитального строительства.

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, основанный на том, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, и ФИО1 не получал разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности ФИО3 поддержал встречные требования о признании самовольной постройкой и сносе, в удовлетворении иска о признании права собственности просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Красноармейский район по доверенности ФИО4 не возражала против признания права собственности на реконструированный объект при наличии положительного заключения строительно-технической экспертизы о безопасности спорного объекта, а также соблюдения санитарных норм и правил пожарной безопасности.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 2206 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения складских помещений, бытовое обслуживание, магазины, со сроком аренды до 2052 года.

На данном земельном участке находилось принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое строение площадью 56,1 кв.метров, которое было реконструировано предыдущим собственником в отсутствие разрешительной документации, и на момент рассмотрения настоящего спора площадь здания составляет 154,8 кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждается техническим планом изготовленный кадастровым инженером ФИО5, техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по Красноармейскому району», выпиской из ЕГРН (л.д.4-14).

Следовательно, реконструированное строение является самовольной постройкой.

Предметом встречного иска является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта без получения разрешения на строительство.

Судом по ходатайству Истца по делу была назначена и экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по Красноармейскому району» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- Объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 154.8 кв.метров, количество этажей-1, стены кирпичные, фундамент бетонный, год постройки – 2025, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет непосредственное значение на земельном участке и относится к числу капитальных строений, имеет прочную связь с землей, перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (Согласно, статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ п.10). Является объектом капитального строительства со 100% готовностью.

- По результатам сопоставления фактических данных с вышеуказанными правилами землепользования и застройки объект недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края. Исследуемое здание является реконструированным, ранее о нем внесены сведения в ЕГРН и присвоен кадастровый номер №. Пристройка помещений произведена вглубь участка, без нарушения отступов от смежных границ.

- Реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, других обязательных нормативов и требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства.

По результатам проведенных натурных визуальных исследований спорного объекта и оценки его технического состояния строительных конструкций экспертом определено, что недостатков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Строительно-техническое состояние строительных конструкций исследуемых объектов на момент экспертного осмотра характеризуется как исправное. В результате проведенного исследования, можно заключить, что эксплуатационная надежность (безопасность) спорного объекта обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По вопросу нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц, установлено, что возражения от третьих лиц поступало.

Рыночная стоимость спорного объекта составляет 3946162 рубля.

Суд расценивает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.

Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение не оспаривалось.

Указанное заключение опровергает доводы встречного иска представителя Полтавского сельского поселения о том, что объект возведен с нарушением градостроительных норм.

С учетом конкретных обстоятельств дела, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, и суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки.

Суд также учитывает, что здание имеет технологические подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, и руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что заявленный способ защиты права в виде сноса строения не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Единственным доводом Администрации Полтавского сельского поселения является возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Администрации о необходимости сноса объекта, как единственного способа защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, но доказательств таких нарушений стороной истца не приведено.

Также Верховный суд РФ неоднократно указывал, что отказ признавать право собственности, когда принято решение об отказе в сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает устойчивость хозяйственного оборота и угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенное строение находится на земельном участке, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и встречных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 администрации Красноармейского района Краснодарского края, администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, управление архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> право собственности на объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 154,8 кв.м, количество этажей - 1, стены - кирпичные, фундамент бетонный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные требования администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенный объект недвижимости и о сносе постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенный объект недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 за свой счет, осуществить снос самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Фойгель И.М.