Производство № 2-5766/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006926-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании прокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** в многоквартирном ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 19 февраля 2021 года, в период с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме по *** проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принимались решения по вопросам, влекущим юридические последствия для всех жителей и собственников данного многоквартирного дома в виде заключения договора управления с ООО «УК Амурблагуправление» и обязанности по внесению ежемесячных платежей избранной управляющей компании.

Однако, указанное собрание поведено с нарушениями действующего законодательства от порядка созыва до оформления результатов. Каких-либо уведомлений о проведении собрания, доведения повестки до собственников, не происходило. При подсчете кворума были завышено количество голосов, тогда как при верном подсчете кворум на собрании отсутствовал.

Также указал, что о результатах состоявшегося собрания он не был уведомлен, о принятом решении ему стало известно в судебном заседании 19 мая 2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании протокола общего собрания от 20 мая 2021 года недействительным. Принятое решение нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, а указанные нарушения являются существенными в связи с чем, истец, просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные Протоколом общего собрания от 14 марта 2021 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила признать принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 14 марта 2021 года, недействительными. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно только в судебном заседании 19 мая 2022 году при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по оспариванию иного протокола общего собрания и только из апелляционного определения Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года. Также указала, что решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев, но не позднее 2 лет со дня опубликования о принятом решении собрания в общедоступных местах, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Однако, в общедоступных местах решения не были размещены. По доводам представителя ответчика, ФИО4 по другому гражданскому делу направлялось исковое заявление с копиями приложенных документов, в том числе, оспариваемый в настоящем деле протокол от 19.02.2021 года, и он пакет документов получил, следовательно, еще в 2021 году знал о наличии данного протокола. Но даже в случае получения такого протокола истцом ранее, считает, что 2-х летний срок на его обжалование еще не пропущен. Кроме того, представленные стороной ответчика квитанции об отправке корреспонденции не содержат информации о том, какие документы были направлены ФИО4, поскольку на тот период времени в городском суде рассматривалось 2 или 3 гражданских дела. Полагала не пропущенным срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 14 марта 2021 года и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования и признания протокола от 14 марта 2021 года недействительным по причине пропуска истцом срока исковой давности на его обжалование. Указал, что доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 19 мая 2022 года, заявлены необоснованно, поскольку 20 мая 2021 года при проведении общего собрания, инициатором которого являлся ФИО4, разрешались вопросы по отмене ранее принятых решений с любыми управляющими компаниями, в том числе, с ООО «УК Амурблагуправление». Также при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2021, рассматривалось 29 июля 2021 года вследствие чего ФИО4 было известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2., третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме по ***, представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «БУК», ООО «Мегасервис», ООО «УК Амурблагуправление» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец, ответчик обеспечили в судебное заседание явку представителей, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленных документов, ФИО4 (***), ФИО2 (***), а также третьи являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

В период с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по *** в форме очно-заочного голосования. Собрание путем личного присутствия было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решения собрания оформлены протоколом № б/н от 14 марта 2021 г. Из протокола следует, что собрание проведено по инициативе ФИО2., в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1 581,1 кв. м, что составляет 5,51% голосов от общего числа собственников помещений, составляющего 3 104,1 кв.м.. Собранием были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания с наделением их полномочий по подсчету голосов, избранием председателя Совета дома с наделением полномочий в соответствии с ч. 7,8 ст. 161.1 ЖК РФ с выдачей доверенности действовать от имени собственников помещений с правом подписания дополнительных соглашения к договору управления, определения работ по текущему ремонту дома, на подписание возмездных договоров с провайдерами, договоров аренды объектов общего имущества многоквартирного дома; о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, избранием управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» и подписанием с ней договора управления с определением перечня работ по управлению и содержанию общего имущества, тарифа оплаты; о порядке предоставления коммунальных услуг и распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объеме коммунальной услуги»; об утверждении порядка изменения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества; об определении начисления платы за электроэнергию на СОИ.

Истец полагает принятые решения, оформленные названным протоколом от 14 марта 2021 года, являются недействительными, принятыми с нарушением Жилищного и Гражданского законодательства.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в ред., действовавшей на 20.05.2021) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. 1, 1.1, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч.:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как показывает исследование оспариваемого протокола общего собрания собственников от 25 февраля 2021 года № 1, все вопросы, по которым приняты положительные решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Изучая порядок проведения спорного общего собрания собственников от 25 февраля 2021 года № 1 в форме очно-заочного голосования, суд учитывает, что из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что инициатором общего собрания допущено нарушение приведенных правил об извещении собственников.

Имеющееся в материалах дела уведомление, представленное 14.05.2021 инициатором общего собрания в Госжилинспекцию Амурской области вместе с другими материалами общего собрания, само по себе не может быть безусловно расценено в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также соблюдения сроков уведомления (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), поскольку не содержит даты его составления и не подтверждает соблюдение ответчиками порядка, предусмотренного законом.

Довод ответчика о том, что информация о собрании размещалась на информационных стендах, суд полагает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела. Так, суду не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно такой порядок уведомления был предусмотрен общим собранием собственников помещений в данном доме и предусмотрено конкретное место для размещения указанной информации.

Возможность проверки судом обстоятельств соблюдения такого порядка уведомления, определенного ранее собственниками на общем собрании с отражением соответствующего решения в протоколе общего собрания, которым порядок уведомления был бы установлен в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «БУК», была исключена непредставлением стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления какого-либо порядка и его соблюдения, а равно соблюдения срока уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В рассматриваемом случае данные доказательства стороной ответчика предоставлены в материалы дела не были.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок и места надлежащего уведомления собственников о проведении общих собраний до момента проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме были утверждены, и размещение информации о проводимом собрании имело место с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст. 45 ЖК РФ, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания соблюдении ответчиками и о нарушении при этом требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ основаны на фактической стороне дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления требования о признании решений, оформленных протоколом от 14 марта 2021 года, недействительными.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данное заявление, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из доводов иска установлено, что истец о результатах проведенного собрания узнал в судебном заседании 19 мая 2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании протокола общего собственников помещений дома по *** от 25 февраля 2021 года недействительным.

При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с доводами истца о его осведомленности о принятых собственниками помещений решениях, оформленных протоколом от 14 марта 2021 года только в мае 2022 года ссылаясь на те обстоятельства, что ранее в 2021 году в Благовещенском городском суде оспаривались иные решения общих собраний, принятые после 14 марта 2021 года. Ссылается на протокол общего собрания от 23 марта 2022 года где ФИО4 был одним из инициаторов проведения общего собрания с повесткой дня о расторжении договоров заключенных с ООО «УК Амурблагуправление» и ООО «БУК».

Анализируя повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** и протокол общего собрания по данной повестке от 23 марта 2021 года, где инициатором проведения собрания и является ФИО4, ТС видно, что на общем собрании инициатором ставились и разрешались вопросы об отмене ранее принятых решений в отношении разных управляющих компаний, включая ООО «УК Амурблагуправление», ООО «БУК». Следовательно, для необходимости постановки таких вопросов инициатор должен был располагать сведениями о ранее принятых решениях и понимать ответственность, а также последствия их разрешения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о принятом и оспариваемом решении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Приведенные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права дают возможность сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от собственника помещения, истец должен был знать и мог узнать о принятых решениях в марта 2021 года на момент проведения общего собрания собственников в период с 20 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, на котором разрешались вопросы об отмене ранее принятых решений, в том числе о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК Амурблагуправление».

ФИО4 был одним из инициаторов при проведении общего собрания собственников, принимая активное участие и указывая на необходимость, в том числе расторжения ранее заключенных с ООО «УК Амурблагуправление» договоров, ввиду чего не мог не знать о ранее проведённом собрании.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться в суд, в случае установления нарушения его прав принятыми решениями, с оспариванием принятых на общем собрании решений в установленный законодательством срок.

Согласно материалам дела, настоящий иск об оспаривании решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 14 марта 2021 года, подан 28 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухгодичный срок (специальный срок) обжалования принятых решений с момент их опубликования в общедоступных местах не применим, поскольку с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23 марта 2021 года, а также в решении Благовещенского городского суда от 07.07.2022 года по делу № 2-284/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 февраля 2021 года, судом установлено, что сложившейся практики в данном гражданско-правовом сообществе (собственников помещений многоквартирного дома по ***) не имеется, они не принимали решения по размещению информации о принятом решении собрания в общедоступных местах. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем доводы представителя истца в данной части судом признан, несостоятельным.

Также следует отметить, что в отношении указанного многоквартирного дома принималось достаточное количество решений об изменении способа управления, в том числе изменении управляющей компании, ввиду чего довод представителя относительно того, что ФИО4 ранее не было известно о проведении собраний не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Кроме того, суд учитывает, что ни один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в ***, после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании прокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным от 14 марта 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2022 года