Решение по делу № 2-1012/2023 от 17.03.2023 - о признании недействительным п. 7.1 договора, о расторжении договора, взыскании суммы.

Дело № 2-1012/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000178-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по устному ходатайству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о признании недействительным п. 7.1 договора, о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» с требованием о признании недействительным п. 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», расторжении договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и юридических лиц; взыскании денежных средств в размере 109 339 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что Дата в автомобильном салоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» она приобрела автомобиль .... Указанный автомобиль был приобретён на основании кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Дата.

В процессе оформления потребительского кредита представителем кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 был рекомендован продукт АО «ВЭК» с программой «Финансовая защита», также сообщила, что вернуть сумму оплаты за сертификат так же легко, как и по страхованию. После подписания заявления был предоставлен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от Дата № № с общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость предоставления поручительства составила 109 339 рублей.

Дата по телефону истец обратилась в АО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств по причине досрочного погашения кредита. Менеджер ответил, что заявление принято. Дата менеджер компании по телефону сообщил об отказе возврата страховки. В тот же день она обратилась с требованием пересмотреть заявление, в связи с отсутствием необходимости в данном продукте. Заявление приняли.

В период с Дата по Дата истец звонила с просьбой сообщить о результатах рассмотрении заявления, на что получала ответ, что сотрудники компании свяжутся с ней по телефону.

После очередного звонка, менеджер компании выслал бланк заявления сайта АО «ВЭР». Истец составила и направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Дата специалистом отдела по работе с обращением клиентов АО «ВЭР» ФИО5 направлен ответ о невозможности возврата денежных средств при расторжении договора, ссылаясь на п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая норму ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор а также, позицию Роспотребнадзора по опционным договорам «отказ от любой услуги до момента ее исполнения - безусловное право потребителя», истец намерена расторгнуть навязанный ей договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц по следующим причинам:

- заключение указанного договора было навязано в процессе оформлен потребительского кредита;

- в предоставлении поручительства АО «ВЭР» нет необходимости, так потребительский кредит, оформленный на покупку транспортного средства с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Дата досрочно погашен на 90%.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объёме. В судебное заседание Дата не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «ВЭР» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. Вместе с тем, представителем ответчика направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны АО «ВЭР» в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании. Также АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что исполнителем по договору является ООО «МОСТРАНС». Также представитель ответчика просит отказать во взыскании штрафа с учетом моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. Вместе с тем, представителем направлен письменный отзыв, согласно которому между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от Дата, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств на ее счет, в размере 926 234 руб. сроком возврата Дата. В тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих заемщика заключать дополнительные договоры. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее услуги, истцом не представлено. Банк, только выполняя распоряжение истца осуществил перевод денежных средств в размере 109 339 руб. в АО «ВЭР». Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что Дата между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в рамках которого обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а с истцом не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являлось бы исполнителем. Дата истец после ознакомления с условиями публичной о АО «ВЭР» и всей необходимой информацией об услуге самостоятельно подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об ока услуг по программе «Финансовая защита» (Сертификат N №. Стоимость услуг 109 339 руб.) Между АО «ВЭР» (Принципал) (ныне преобразованное в ДО «В ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) заключен агентский договор №АДП-НП от 26.08.2020г. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определён публичным договором (офертой), размещённым на сайте www.all-evak.ru заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» (п. 1.2 Агентского договора). При заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом договора публичной оферты о предоставлении услуг на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Гарантийный сертификат: «Кредитные каникулы» ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБ ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с n. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по да договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы». Денежные средства в размере 109 339 рублей поступили на расчётный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент), который в соответствии с агентским договором № перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) исполнителю данной услуги «Все Эвакуаторы».

Представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). (п. 1,2)

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 указанного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 1 статьи 365 обозначенного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 926 2348 руб. на срок по Дата включительно для приобретения транспортного средства ..., в том числе дополнительного оборудования в ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; оплаты страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору личного страхования жизни заемщика; оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, страховые услуги, страхование здоровья (л.д.6-7).

Дата между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на покупку транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д.5).

В этот же день Дата на основании заявления ФИО1 в АО «ВЭР» о заключении с ней договора в офертно - акцептной форме договора поручительства, был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № № по тарифному плану «Финансовая защита», пакет GOLD 6,00%. Согласно заявления, подписанного ФИО1, она полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющемся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с сертификатом № № от Дата, срок его действия с Дата по Дата, согласно которого ФИО1 предоставлена защита по рискам «Потеря работы», по условиям которого общество обязалось погасить фактическую задолженность в размере ежемесячного платежа в количестве 5 платежей за весь срок действия кредита, кроме того, включен сервис поиска работы, сервис Телемедицины (л.д.10).

Согласно условиям сертификата общество производит погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата, увольнения по соглашению сторон, а так же оказывает следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности, телемедицина. Погашение задолженности осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом.

Как следует из Общих условий Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, настоящий документ содержит общие условия договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». Текс изложенный в данных условиях является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» опционного договора в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящих общих условий опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержаться условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг Исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (п. 1.1.)

Согласно Общим условиями Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по сертификату исполнитель обязуется оказать услуги по требованию принципала. Объем качество и условия оказания услуг определяются программой, выбранной принципалом, и указывается в сертификате (п. 2.2.). Исполнителем, согласно общих условий является ООО «МОСТРАНС».

Пунктом 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ВЭР», предусмотрено, что срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что споры из опционного договора, а также из независимой гарантии подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта (АО «ВЭР»).

Согласно заявления № № от Дата стоимость предоставления поручительства составила 109 339 рублей.

Дата по заявлению ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», были перечислены денежные средства в сумме 109 339 рублей на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, получатель денежных средств - АО «ВЭР», назначение платежа – оплата дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» (л.д.36-37).

Дата ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о досрочном погашении кредита № от Дата на сумму 785 000 руб., которую внесла Дата на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8).

Судом установлено, что истец услугами АО «ВЭР» не пользовалась. Данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает.

Анализируя условия договора, общих условий, сертификата, суд пришел к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 настоящего Постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями обязательным условием договора поручительства, исходя из его правовой природы, является, в том числе принятие поручительства кредитором.

Между тем из индивидуальных условий кредитного договора от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», не усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика обеспечено поручительством со стороны ООО «ВЭР».

На представленных в материалы дела копиях заявления ФИО1 в адрес ООО «ВЭР» о заключении договора поручительства и сертификата № № от Дата отметок о подтверждении кредитором (в данном случае ПАО «Банк Уралсиб») принятия поручительства тоже не имеется. При этом из письменного отзыва банка Уралсиб, следует. что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен только один самостоятельный договор - кредитный договор, на основании которого были перечислены денежные средства.

Таким образом, судом не установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» принял поручительство от ООО «ВЭР» за должника ФИО1

Кроме того, следует указать, что представленный договор поручительства, он же опционный договор, является возмездным. Однако из выше обозначенных норм закона и разъяснений не усматривается, что договор поручительства оплачивается должником при его заключении, а следует, что поручитель приобретает право потребовать от должника фактически уже уплаченной поручителем суммы денежных средств кредитору, заявившему требование к поручителю во исполнение обязательств за должника.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЭР», исходя из предмета его правовой природы, условий и действительности именно как договор поручительства судом признан быть не может, поскольку он таковым фактически не является, однако, в соответствии с указанным договором ФИО1 как потребителем и слабой стороной в отношениях с профессиональным участником рынка были уплачены денежные средства в размере 109 339, 00 руб. за счет взятого кредита в ПАО «Банк Уралсиб» на счет ООО «ВЭР».

В то же время, возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 109 000 руб. (л.д.13).

В ответ на заявление, АО «ВЭР» письмом от Дата отказало ФИО1 в возврате денежных средств. При этом, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от одной из сторон от исполнения опционного договора, после полного исполнения опционного договора путем выдачи сертификата на квлифицированную поддержку при потере работы, которую они, как компания – гарант не могут отозвать и обязаны полностью исполнить (л.д.14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

При таких обстоятельствах условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора в период действия договора, являются недействительными и ущемляют права потребителя. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства от Дата, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ не отменяют и не подменяют собой применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора, с таким требованием ФИО1 обратилась к ответчику в письменном виде. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался. Кредитные обязательства истцом в настоящее время частично исполнены, часть кредита погашена досрочно. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, а так же доказательств выполнения услуг и наличия расходов АО "ВЭР" не представлено, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору, с учетом периода фактического действия опционного договора, а также заявленных требований. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 109 339 руб.

Доводы ответчика о том, что опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены и денежные средства не подлежат возврату; действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ потребителя от заключенного им договора по опционному договору, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Довод представителя ООО «ВЭР» относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МОСТРАНС», судом отклоняется, поскольку основан на не верном толковании норм права.

В соответствии разъяснениями содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что именно ООО «ВЭР» было получателем денежных средств выплаченных истцом за выдачу сертификата. Из общих условий договора о предоставлении поручительства, ООО «МОСТРАНС» несет ответственность только за не надлежащее исполнение услуги, факт оказания которых ответчиком и третьим лицом ООО «МОСТРАНС» не доказан. Обязанности по оплате несет ООО «ВЭР». Как лицо заключившее договор, как сторона договора по предоставлению услуг ООО «ВЭР» несет ответственность перед потребителем в связи с отказом от договора. При этом, размер агентского вознаграждения, который был оплачен из стоимости сертификата, что следует из п. 4.1 агентского договора №АДП-НП от Дата также подлежит возмещению ООО «ВЭР» в пользу ФИО1, как с непосредственного исполнителя услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «ВЭР», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 54 669,50 (109 339 руб. / 2).

Разрешая требования истца о признании недействительным п.7.1 индивидуальных условий опционного договора о месте разрешения споров, вытекающих из опционного договора, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Данной нормой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, из анализа положений закона, суд приходит к выводу относительно того, что требования ФИО1 о признании недействительным п. 7.1 опционного договора, подлежат удовлетворению, поскольку руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, исходя из того, что условие договора устанавливающего договорную подсудность всех споров по месту нахождения ответчика, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Опционный договор, а также общие условия к нему, не содержат условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке. В заявлении направленном в адрес ответчика истцом, не содержится требований о расторжении договора, а указаны только причины, что формально нельзя признать требованием о расторжении договора, поскольку в данном заявлении имеется только требование о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом права истца, предусмотренного Законом о защите потребителей отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного опционного договора подлежит удовлетворению, а опционный договор № № от Дата, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» расторжению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 386,78 руб. из расчета: 3 200 + (109 339 – 100 000) х 2%.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о признании недействительным п. 7.1 договора, о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» на основании которого выдан сертификат № № от Дата заключенный между ФИО3 ... и АО «ВЭР». Расторгнуть договор о предоставлении поручительства № № от Дата заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...), денежные средства в размере 109 339 руб., штраф в сумме 54 669, 50 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3386,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.