Дело № 2-5310/2025
29RS0014-01-2025-007966-98
28 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3
к страховому акционерному обществу «ВСК», финансовому уполномоченному
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
истец (далее также - ФИО3, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - САО «ВСК» (далее также - страховщик, страховая организация) и финансовому уполномоченному, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 сентября 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». 25 сентября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать денежные средства в счет выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
САО «ВСК» в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца страховщик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства перед истцом - исполненными. Не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции указывает, что форма страхового возмещения, предоставленного истцу, соответствует условиям договора обязательного страхования, оснований для взыскания со страховщика неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения к страховщику требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив требование о взыскании неустойки по периоду и размеру. От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Представитель страховщика в судебного заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, 20 сентября 2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
25 сентября 2023 года истец (как потерпевший) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.
26 сентября 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению № ОСАГО1183127 от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 63 735 рублей, а с учетом износа - 57 038 рублей. Согласно экспертному заключению № 9490609-УТС от 28.09.2023 величина УТС транспортного средства не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
10 октября 2023 года страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в выплате УТС транспортного средства в связи с тем, что величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
В тот же день страховая организация уведомила потерпевшего о страховой выплате по договору ОСАГО посредством почтового перевода в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила почтовый денежный перевод в размере 63 735 рублей в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему.
16 октября 2023 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» дополнительно проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению № 9 490 609 от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 84 255 рублей, а с учетом износа - 68 180 рублей.
31 октября 2023 года страховая организация осуществила почтовый денежный перевод потерпевшему в размере 24 008 рублей 40 копеек, из которых: страховое возмещение - 20 520 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 3 488 рублей 40 копеек.
Согласно информации УФПС г. Москвы АО «Почта России» электронный перевод № 5942889 от 11.10.2023 на сумму 63 735 рублей возвращен 15 ноября 2023 года на расчетный счет страховщика.
22 ноября 2023 года страховой организацией вновь осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 63 735 рублей.
Согласно информации УФПС г. Москвы АО «Почта России» электронный перевод № 5953743 от 01.11.2023 на сумму 24 008 рублей 40 копеек возвращен 7 декабря 2023 года на расчетный счет страховщика.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 потерпевшему отказано в удовлетворении требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Требование ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.01.2024, потерпевший обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу № 2-2263/2024.
28 мая 2024 года судом принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены и постановлено
«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 69 265 рублей, штрафа в размере 34 647,50 рублей, неустойки в размере 152 932 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещения издержек в виде расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в размере 20 000 рублей, всего взыскать 302 844 рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 722 рублей.».
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе САО «ВСК», решение суда от 28.05.2024 изменено в части неустойки, штрафа, юридических услуг по ведению дела в суде, государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 145 483 рублей 25 копеек, штраф в размере 34 632 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в размере 15 000 рублей. В доход бюджета городского округа «Город Архангельск» с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 645 рублей. В остальной части решение суда от 28.05.2024 оставлено без изменения.
4 марта 2025 года решение суда от 28.05.2024 (в неизмененной части) и апелляционное определение от 20.12.2024 исполнены страховой организацией.
20 марта 2025 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, потребовав дополнительной выплаты неустойки.
7 апреля 2025 года страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования потерпевшего к страховой организации о взыскании неустойки удовлетворено, предписано взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 51 948 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился за разрешением спора в суд.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2024, следует, что вопрос о замене формы страхового возмещения страховщик, по сути, разрешил в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, тем самым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.
Добровольно, а также в соответствии с решением суда от 28.05.2024 страховая организация выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение, общий размер которого составляет 133 000 рублей, а также неустойку в сумме 148 971 рублей 65 копеек (3 488,40 + 145 483,25 = 148 971,65?) за период со дня истечения срока осуществления страхового возмещения по 24 мая 2024 года. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 в пользу потерпевшего дополнительно взыскана неустойка в размере 51 948 рублей 75 копеек. Всего за просрочку осуществления страхового возмещения со страховой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка в сумме 200 920 рублей 40 копеек (148 971,65 + 51 948,75 = 200 920,40).
В настоящее время по рассматриваемому делу потерпевшим заявлено требование к страховщику о взыскании неустойки за период с 25 мая 2024 года по 4 марта 2025 года.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).
Исходя из размера надлежащего страхового возмещения (133 000 рублей), общей продолжительности просрочки (с 25 мая 2024 года по 4 марта 2025 года - 284 дня), размер неустойки составляет 377 720? рублей (133 000 * 1 % * 284 = 377 720?), а с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного от 19.06.2025, - 325 771 рублей 25 копеек (377 720 - 51 948,75 = 325 771,25).
С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф и ранее выплаченных сумм неустойки (148 971 рубль 65 копеек) со страховщика дополнительно может быть взыскана неустойка в размере 199 079 рублей 60 копеек (400 000 - 148 971,65 - 51 948,75 = 199 079,6), а в пределах заявленного истцом требования - 199 078 рублей 60 копеек.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного страховщиком нарушения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.
Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.
В части взыскания компенсации морального вреда истцом заявлен отказ от данного требования.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле отказ от искового требования заявлен в установленном законом порядке, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому препятствий для его принятия судом не имеется.
При таких обстоятельствах в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая требования истца к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.
Как определено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25).
При этом финансовый уполномоченный, как институт досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией, стороной данного спора не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может выступать в качестве ответчика в споре между потребителем и финансовой организацией.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к финансовому уполномоченному не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.
Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом и заявленные к возмещению, состоят из расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику в размере 7 000 рублей.
Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.
Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, сложность спора, время, необходимое на подготовку документов), суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату юридических услуг за подготовку претензии страховщику, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, тогда как взыскание указанных расходов в большем размере будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.
По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 972 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 199 078 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к финансовому уполномоченному отказать.
В части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить, приняв отказ ФИО3 от данного требования.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6 972 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев