Решение по делу № 2А-2715/2022 от 19.08.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2715/2022

36RS0003-01-2022-003538-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 августа 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогу на имущество физических лиц и пени,

установил :

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налога на имущество за 2015-2018 года, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 140 руб. и пени в сумме 04 руб. 06 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 318 руб. и пени в сумме 05 руб. 07 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 493 руб. и пени в сумме 0,49 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 542 руб. и пени в сумме 06 руб. 72 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

15.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату всей суммы налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в общей сумме 1491 руб. и пени в общей сумме 16 руб. 34 коп. (л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечению срока хранения (л.д.44, 45).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе налог на имущество физических лиц, который в силу подпункта 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

Непосредственно вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентируются нормами главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Воронежской области от 19.06.2015 №105-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», положения которых предусматривают, что плательщиками налога на имущество признаются лица, обладающие правом собственности на квартиры, в том числе долевые сособственники; налоговым периодом признается календарный год (статьи 400, 401, 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости определяется, исходя его кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей переходного периода (коэффициент к налоговому периоду и др.).

Налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал административный истец, в собственности ответчика ФИО1 с 05.07.2007 находится 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Как указал административный истец в иске, в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 140 руб. и пени в сумме 04 руб. 06 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 318 руб. и пени в сумме 05 руб. 07 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 493 руб. и пени в сумме 0,49 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 542 руб. и пени в сумме 06 руб. 72 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 1, 3 пункта 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся налоговой недоимки.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом срока оплаты, установленного в требовании от 27.02.2017 №1844, до 27.04.2017, являющемся самым ранним, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех указанных требований обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.5). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в сумме 1491 руб. и пени в сумме 16 руб. 34 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Судья Г.В. Удоденко