Решение по делу № 2-1260/2025 от 27.05.2025

К делу №2-1260/25 (2-2907/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-003898-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ5064813 от 05.08.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг «Независимая гарантия» №2024-0610-130-001011 от 10.06.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом по договору в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 280 рублей 94 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2024 г. между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) был заключен договор на оказание услуг «Независимая гарантия» №2024-0610-130-001011, включающий в себя обязанность гаранта по исполнению обязательства принципала перед бенефициаром (Банком АО «Ингосстрах Банк») по оплате кредита, оформленного ФИО2 в Банке АО «Ингосстрах Банк» на приобретение автомобиля <...> в установленных договором случаях (потеря принципалом работы, смерть принципала и т.д.). Приобретение ФИО2 данной услуги было обусловлено выдачей кредита в АО «Ингосстрах Банк», а также условием для предоставления скидки на автомобиль в размере 8 000 рублей согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2024 г. №24830, заключенного между ФИО2 (покупателем) и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (продавцом). Срок действия данной гарантии составляет до 24 месяцев, а сумма по независимой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Стоимость указанных услуг по «независимой гарантии» составила 258 000 рублей. Данная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме. На сегодняшний день вышеуказанные услуги в рамках данного договора потребителю не оказывались, он ими не воспользовался. В связи с тем, что у потребителя отпала потребность в предоставляемых в рамках указанного договора услугах, 05.07.2024 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных в качестве стоимости услуги денежных средств в размере 258 000 рублей. Данное заявление 11.07.2024 г. было получено ответчиком посредством почтовой связи, однако, было оставлено без ответа. Истец считает, что бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем он перенес моральные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 30 000 рублей. Также для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» и представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В связи с чем, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2024 г. между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) был заключен договор на оказание услуг «Независимая гарантия» №2024-0610-130-001011, включающий в себя обязанность гаранта по исполнению обязательства принципала перед бенефициаром (Банком АО «Ингосстрах Банк») по оплате кредита, оформленного ФИО2 в Банке АО «Ингосстрах Банк» на приобретение автомобиля <...> в установленных договором случаях (потеря принципалом работы, смерть принципала и т.д.).

Приобретение ФИО2 данной услуги было обусловлено выдачей кредита в АО «Ингосстрах Банк», а также условием для предоставления скидки на автомобиль в размере 8 000 рублей согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2024 г. №24830, заключенного между ФИО2 (покупателем) и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (продавцом).

Срок действия данной гарантии составляет до 24 месяцев, а сумма по независимой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Стоимость указанных услуг по «независимой гарантии» составила 258 000 рублей.

Данная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме.

На сегодняшний день вышеуказанные услуги в рамках данного договора потребителю не оказывались, он ими не воспользовался.

В связи с тем, что у потребителя отпала потребность в предоставляемых в рамках указанного договора услугах, 05.07.2024 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных в качестве стоимости услуги денежных средств в размере 258 000 рублей. Данное заявление 11.07.2024 г. было получено ответчиком посредством почтовой связи, однако, было оставлено без ответа.

Полагая такое бездействие ответчика незаконным, нарушающим его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик - исполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу.

Как ранее указывалось, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в договоре денежная сумма в размере 258 000 рублей является платой за услуги, которые могли быть оказаны в будущем.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Применительно к сделке с ФИО2, ответчик ООО «Д.С. АВТО» имел свой самостоятельный экономический интерес в получении оплаты по договору в размере 258 000 рублей и при таких обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Доказательств пользования ФИО2 услугами по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с ФИО2 или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента заявления об отказе от его исполнения, а само по себе условие об установлении стоимости фактически понесенных исполнителем расходов до начала оказания услуги противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора выполнены.

В силу части 2.9 указанной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 258 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Д.С. АВТО» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение условий договора, а также добросовестность его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 129 000 рублей.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С. АВТО» ходатайство о снижении суммы штрафа и доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. АВТО», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 21 480 рублей (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 6 000 рублей, и взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. АВТО».

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2024 г. и распиской в получении денежных средств по указанному договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 280 рублей 94 копейки, подтвержденные квитанциями.

ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что им понесены расходы по оплате оформления доверенности №23АВ5064813 от 05.08.2024 г. на имя ФИО1 в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подлинник указанной доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 указанная доверенность может быть использована в других целях.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате нотариальной доверенности, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Независимая гарантия» №2024-0610-130-001011 от 10.06.2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 258 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате почтовых расходов 280 рублей 94 копейки, а всего 412 280 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.