Решение по делу № 2-2226/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2226/2023 25 мая 2023 года

УИН: 78RS0006-01-2023-000292-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 (в настоящее время Росса) А.Д. был заключен Договор потребительского займа № 2018-2013286 на сумму 45 000 рублей под 365 % годовых сроком до 17.05.2019 года.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО2 (в настоящее время Росса) А.Д. - ООО «Ситиус» (л.д. 21).

ООО «Ситиус» направил в адрес ответчика ФИО2 (в настоящее время Росса) А.Д. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

11.09.2021 года ФИО2 заключила брак с ФИО3, и ей присвоена фамилия – Росса (л.д.73).

Истец ООО «Ситиус», ссылаясь на то, что Росса (до брака – ФИО2) А.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору потребительского займа, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 71 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 117 972 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей в пользу ООО «Ситиус».

29.04.2022 года по заявлению взыскателя ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ №2-805/2022-71 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общей сумме 117 972 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, который определением мирового судьи судебного № 71 города Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года был отменен (л.д. 30).

В связи с отменой судебного приказа, 27.12.2022 года ООО «Ситиус» направили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Росса (до брака – ФИО2) А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, и просят: взыскать с Росса (до брака – ФИО2) А.Д. задолженность по Договору потребительского займа № 2018-2013286 в размере 117 972 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга – 39 324 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 78 648 рублей 60 копеек. Также просят взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 19 копеек (л.д. 4-7).

Истец ООО «Ситиус» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7), представили письменный отзыв на возражение ответчика по исковому заявлению (л.д. 66).

Ответчик – Росса (до брака – ФИО2) А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 56-61), письменные дополнения к возражению на исковое заявление (л.д. 80-81), считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Суду пояснил, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17.05.2019 года, однако ответчица перестала исполнять заемные обязательства после 11.01.2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2022 года, однако 02.06.2022 года судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском только лишь 27.12.2022 года, т.е. по истечении шестимесячного срока с моменты отмены судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 (в настоящее время Росса) А.Д. был заключен Договор потребительского займа № 2018-2013286 на сумму 45 000 рублей под 365 % годовых сроком до 17.05.2019 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с Росса (до брака – ФИО2) А.Д. задолженность по Договору потребительского займа № 2018-2013286 в размере 117 972 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга – 39 324 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 78 648 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указал, что займодатель свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Росса (до брака ФИО2) А.Д. надлежащим образом выплаты по договору потребительского займа не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Последняя выплата по договору займа была произведена ответчиком 11.01.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с 25.01.2019 года было известно о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 117 972 рубля 90 копеек (л.д. 4-7).

ООО «Ситиус» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, 29.04.2022 года по заявлению взыскателя ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ №2-805/2022-71 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общей сумме 117 972 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, который определением мирового судьи судебного № 71 г. Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года был отменен (л.д. 30).

В связи с чем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было направлено уже по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям в предварительном судебном заседании.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не было направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, последний платеж по займу был произведен ответчиком 11.01.2019 года.

В связи с чем, именно не произведя очередной платеж, согласно графика, кредитору уже было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.01.2019 года (следующий платеж согласно графика) (л.д. 14).

Именно с этого времени, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, кредитору стало известно о наличии задолженности.

Между тем, ООО МФК «ГринМани» переуступили право требования ООО «Ситиус».

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Ситиус» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, 29.04.2022 года по заявлению взыскателя ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ №2-805/2022-71 о взыскании с должника ФИО2 задолженности, который определением мирового судьи судебного № 71 г. Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года был отменен (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о погашении кредитных обязательств, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 26.01.2022 года.

При этом, истец направил в суд настоящий иск 27.12.2022 года (л.д. 34), который поступил в суд 11.01.2023 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковый давности на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Также, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № 2018-2013286 в размере 117 972 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга – 39 324 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 78 648 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 19 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2226/2023.