Решение по делу № 2-1432/2022 от 08.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, прекращении обременения, взыскании убытков.

Дело №2-1432/2022 УИД34RS0003-01-2022-002022-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, прекращении обременения, взыскании убытков,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 870 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , на срок 182 месяца под9,85% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2022 г. составляет 1 781 134 рубля 59 копеек, из которых: 1 625 002 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу, 135 449 рублей 25 копеек – задолженность по процентам, 8 970 рублей 30 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 712 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 781 134 рубля 59 копеек, из которых: 1 625 002 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу, 135 449 рублей 25 копеек – задолженность по процентам, 8 970 рублей 30 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 712 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 106 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 174 400 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску)Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, прекращении обременения, взыскании убытков, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от зачисления платежей с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в счет исполнения условий кредитного договора № от 19 сентября 2017 г.; расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; прекратить обременение в виде залога квартиры по адресу: ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере 176 529 рублей 23 копейки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности №34АА3110907 от 03 декабря 2020 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражал. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что19 сентября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 870 000 рублей на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 9,85% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (п.п.4.1, 4.2., 4.3., 4.5., 7.2. кредитного договора № от 19 сентября 2017 г. (далее кредитный договор).

Согласно п. 2.5. кредитного договора, в рамках кредитного договора ФИО2 открыт текущий счет №.

Пунктом 4.6. индивидуальных условий кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа по кредиту, который составляет 19 923 рубля 86 копеек.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9. кредитного договора).

Согласно п. 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Стройсервис» иФИО2, ФИО3, в котором указано, что оплата в размере 1 870 000 рублей осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 870 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора № от 19 сентября 2017 г.ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 19 сентября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П01.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. со стороны ответчика (истца по встречному иску)ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика ФИО2, так и с поручителя ФИО3

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако, требование кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась не погашенной.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. по состоянию на 29 апреля 2022 г. составляет 1 781 134 рубля 59 копеек, из которых: 1 625 002 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу, 135 449 рублей 25 копеек – задолженность по процентам, 8 970 рублей 30 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 712 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия задолженности, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО2 перестал надлежащим образом исполнять обязательства с декабря 2021 года.

В обосновании встречных исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 указано, что им регулярно вносились платежи по кредиту. Указывает, что апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе от зачета платежей за период с июня 2020 г. по января 2021 г. в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора № от 19 сентября 2017 г. признаны незаконными. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность засчитать перечисленные им денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г., также возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. в размере 120 000 рублей.В период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года им внесеныплатежи, которые также не были зачтены в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г.

В подтверждение своей позиции ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров №249736 от 18 февраля 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №504197 от 18 марта 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №547264 от 17 апреля 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №1909 от 18 мая 2021 г. на сумму 20 000рублей, №332358 от 18 июня 2021 г. на сумму 20 000 рублей, 448218 от 17 июля 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №44790 от 20 сентября 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №412383 от 18 октября 2021 г. на сумму 20 000 рублей, №966610 от 18 ноября 2021 г. на сумму 20 000 рублей, из которых следует, чтодля зачисления денежных средств на имя ФИО4 указан один счет №40817810128080001579 открытый при заключении кредитного договора №634/5008-0000646 от 19 сентября 2017 г.

Из выписки по счету № усматривается, что оплата, поступившая по указанным платежным документам за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2020 г.

Материалами дела также установлено, что 18 ноября 2021 г. ФИО2 направил в адрес банка претензию,в которой просил засчитать перечисленные им в счет оплаты по ипотечному кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. денежные средства на погашение указанного кредита, произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. с учетом внесенных им денежных средств. В удовлетворении которой, ему было отказано.

21 ноября 2021 г. ФИО2 повторно направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) аналогичную претензию.

Между тем, банком перерасчет задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. с учетом внесенных платежей не произведен.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерацииограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлении операции по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерациисписание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Согласнопредоставленного стороной истца расчета, задолженность по указанному кредитному договору образовалась с 16 июня 2021 года по 29 апреля 2022 г.

Из платёжных документов, приобщенных представителем ответчика (истца по встречному иску)следует, что оплата производится на счет, открытый для платежей по договору от 19 сентября 2017 г. и указано, что направляются на оплату по договору от 19 сентября 2017 г.

Учитывая то обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах №249736 от 18 февраля 2021 г., №504197 от 18 марта 2021 г., №547264 от 17 апреля 2021 г., №1909 от 18 мая 2021 г., №332358 от 18 июня 2021 г., 448218 от 17 июля 2021 г., №44790 от 20 сентября 2021 г., №412383 от 18 октября 2021 г., №966610 от 18 ноября2021 г., указано назначение платежа в счет оплаты по кредитному договору №634/5008-0000646 от 19 сентября 2017 г., счет для зачисления денежных средств №40817810128080001579, который открыт в рамках данного договора, то указанные платежи следует расценивать, как платежи с целевым назначением и банк обязан был исполнить их и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору№634/5008-0000646от 19 сентября 2017 года, а не по иному кредитному договору. Заемщик, являясь распорядителем денежных средств на своем счете, в ордерах указал, на какие цели следует использовать внесенные им на счет денежные средства.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в отказе от зачета платежей за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в счет исполнения условий кредитного договора № от 19 сентября 2017 г. являются незаконными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая допущенные Банком ВТБ (ПАО) нарушения при определении целевого назначения платежей за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года, внесенных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. образовалась с декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ у истца были истребованы сведения о произведенных оплатах по кредитному договору ответчиком за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований и ответа на запрос суда не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушений в действиях Банка ВТБ (ПАО) иненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора № от 19 сентября 2017 г., заключенного с истцом, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 овзыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. за период с декабря 2021 года по апрель 2022 г. в размере 99 619 рублей 30 копеек, пеню в размере 7 889 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года произведен судом из расчета суммы аннуитетного платежа – 19923, 86 руб., расчет пени согласно п. 4.9 кредитного договора за период с по .

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО2 обращался в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора № от 19 сентября 2017 г. признаны незаконными. Банк ВТБ (ПАО) обязали засчитать перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г., обязали произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. в размере 120 000 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков былинаправлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора не являются существенными, всвязи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО6 о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения банком его условий, выразившихся в отказе от зачисления платежей в счет исполнения условий кредитного договора в период с июня 2020 года по января 2021 года, с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года, в уклонении от исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г., поскольку доказательств тому, что ФИО6 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, суду не представлено.

Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнением обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность ответчиков.

Информация о предмете ипотеки указана в п. 7 кредитного договора: двухкомнатная , расположенная по адресу: , стоимостью 2 250 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя ФИО3

19 сентября 2017 г. между ООО «Стройсервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор 4/73 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 60,07 кв.м., расположенной по адресу:

Согласно акта приема-передачи от 25 августа 2018 г., 25 августа 2018 г. ФИО2 и ФИО3 приняли в общую совместную собственность двухкомнатную , общей площадью без учета летнего помещения 58,1 кв.м., в (ранее по договору ).

10 июля 2019 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный ранее предмет залога.

Материалами дела также установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 апреля 2021 г.

Согласно отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №44п/22 от 11 мая 2022г. рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: , составляет 3 968 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость предмета ипотеки не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что размер задолженности по кредитному договору составляет 107 508 рублей 67 копеек, стоимость квартиры -3 174 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру не имеют целью восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а представляют собой злоупотребление правом, что в силу закона не допустимо.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о прекращении обременения в виде залога квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 25Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа вобращении взыскания.

Судом установлено, что кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться, задолженность по кредитному договору не погашена, а потому обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось.

Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед истцом (ответчиком по встречному иску) по возврату кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые ФИО2 в их обеспечение, каких-либо законных оснований для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: .

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 судом установлен факт ненадлежащего исполнения банком поручений заемщика по целевому назначению поступивших на счет денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 176 529 рублей 23 копейки судом учтены в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г.

Учитывая, что ФИО2 производил оплату по условиям заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данных платежей убытками не имеется, в связи с чем встречные требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200197 от 19 мая 2022 г., с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО)государственную пошлину в размере 3350 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 19 марта 2014 г., код подразделения ), ФИО3 ( года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 17.01.2002 г., код подразделения 342-004) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. за период с декабря 2021 года по апрель 2022 г. в размере 99 619 рублей 30 копеек, пеню в размере 7 889 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, прекращении обременения, взыскании убытков – удовлетворить в части.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в отказе от зачета платежей за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора № от 19 сентября 2017 г. незаконными.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, прекращении обременения, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 г.

Судья М.В. Самсонова