Решение по делу № 2-313/2025 от 22.05.2025

Дело № (2-4621/2024)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО6,

рассмотрев «06» мая 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что отделом судебных приставов № по ЦАО г. Омска 15.06.2023 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7 Взыскателем по названным исполнительным производствам является он (истец). Должник обязательства по погашению долга добровольно, своевременно и в полном объеме не выполнил. Вместе с тем, в собственности у ФИО7 имеется 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ФИО3, которая является должником ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №- ИП. Квартира приобретена ФИО7 с использованием кредитных средств, полученных от АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачивал все кредитные платежи за ФИО7 по данному договору с даты его заключения, то есть с марта 2008 года, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира и обязательства по кредитному договору разделены поровну между ФИО7 и ФИО3 Решениями Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение, выданы исполнительные лисы, что и стало основанием для возбуждения указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор цессии №.71.3-287 о передаче прав требования к ФИО2, принадлежащих банку на основании кредитного договора. В соответствии с указанным договором цессии он полностью погасил долг ФИО7 перед АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке на квартиру в силу закона в пользу ФИО1 Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска по делу №, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО7, наложено ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли. Должник ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, иными актами судебного пристава-исполнителя своевременно ознакомлен, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, долг не погасил. В связи с неисполнением должником обязанностей по погашению задолженности имеются основания для обращения взыскания на 1/2 долю ФИО7 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что он как залогодержатель, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника ФИО7 в части предмета залога.

Кроме того, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, ФИО1 дополнительно указал, что в соответствии с п. 3.1 договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента зачисления денежных средств в оплату уступленных прав (требований) на счет цедента. Оплата по договору цессии в сумме 747 036 рублей произведена им в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, приходящаяся на ответчика в части платежей по кредиту на дату заключения договора цессии составила 322 833,27 рублей. Сумма основного долга ответчика на дату вынесения решения суда первой инстанции по делу № составляла 1 387 430 рублей. Сумма основного долга ответчика по делу № составляла 87 500 рублей. Остаток основного долга по кредитному договору, заявленный в настоящем иске составляет 322 833,27 рублей. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не оплачена. На указанную сумму совокупного неоплаченного ответчиком основного долга подлежат начислению проценты к взысканию в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору № в размере 322 833,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 025,69 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11, МИФНС №7 России по Омской области, ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», АО «Тепловая компания», АО «ОмскВодоканал», ООО «ПКО «Феникс».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором признал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал возможным взыскать с него сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 833,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 358 025,69 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11, МИФНС №7 России по Омской области, ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», АО «Тепловая компания», АО «ОмскВодоканал», ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, признавшего исковые требования, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Газпромбанк» (ныне АО «Газпромбанк») и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с условиями которого банк представляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых составляет 12,5 % годовых.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору (информационный расчет ежемесячных платежей), ежемесячный платеж по договору составляет 15 909 рублей, за исключением первого (6 693,99 рублей) и последнего (15 049,25 рублей) платежей.

В силу п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является –залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 2.5. договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 приобрел у продавца ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, представленных ОАО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 1.6 договора в размере 1 600 000 рублей.

В п. 2.1 договора отражено, что денежные средства в размере 200 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Денежные средства в размере, равном 1 400 000 рублей, уплачиваются наличными покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного ему кредитором-залогодержателем ипотечного кредита по кредитному договору, являющемуся Приложением №1 настоящему договору.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру.

Указанный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, право собственности ФИО7 на квартиру, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-6802/2021), вышеназванная квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, произведен раздел имущества супругов, единоличное право собственности ФИО7 на квартиру прекращено, признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым из супругов, долговое обязательство по кредитному договору №- ИП/Ф-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк» признано общим обязательством супругов в равных долях.

На основании приведенных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО7, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в полном объеме перешли права требования к ФИО2, принадлежавшие банку на основании кредитного договора №- ИП/8 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок), в размере 757 036,45 рублей, из которых:

а) права (требования) по возврату должниками суммы кредита (просроченного основного долг) в размере 685 439,04 рублей;

б) права (требования) по возврату должниками просроченных процентов за пользование кредитом в размере начисленных процентов на дату подписания настоящего договора составляет на сумму 10 817,84 рублей;

в) права (требования) на уплату процентов в размере 5 319,64 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ;

г) права (требования) по возврату должником штрафных санкций (пеней), -начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга на дату подписания настоящего договора в размере 45 459,93 рублей, а также на взыскание с должника штрафных санкций за период с даты невыполнения должником обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения должником (включительно) - каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цессии одновременно с правами по кредитному договору банк передал новому кредитору права требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору купли-продажи к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости.

По условиям п. 3.1 договора цессии права (требования), указанные в п. 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента зачисления денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора на счет цедента. Пунктом 2.1 договора цессии установлена стоимость усыпаемых прав в размере 747 036,45 рублей.

В соответствии с актом об уступке прав требований (приложение № к договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (АО «Газпромбанк» и ФИО1) подтвердили передачу прав требований на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № к договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк», ФИО1 и ФИО7

Факт перечисления денежных средства ФИО1 на счет АО «Газпромбанк» в размере 747 036,45 рублей в качестве оплаты по договору цессии подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2.8 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, права банка по данному договору, а также права на обеспечение исполнения обязательств заемщика могут быть переданы банком третьим лицам без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав банка путем уступки требования.

Таким образом, суд полагает, что право первоначального кредитора АО «Газпромбанк» по договору цессии перешло к новому кредитору ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно, к истцу перешло право (требование) по возврату должником ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 757 036,45 рублей, а также право, обеспечивающее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по залогу квартиры, приобретенно с использование кредитных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено обстоятельство приостановления Управлением Росреестра по <адрес> ввиду наличия противоречий государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании права залога, государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Указанным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано право залога (ипотеке) в силу закона за ФИО1 по договору цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также постановлено восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке (в силу закона) на указанную квартиру в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании означенного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> внесена регистрационная запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО1

Исходя из содержания искового заявления, в том числе в редакции его последующих уточнений, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебных заседаний, до настоящего времени уступленная по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО7, ФИО3 не погашена.

В данной связи истцом ФИО1 ко взысканию с ФИО7 заявлена задолженность по названному договору, в части платежей по кредиту на дату заключения договора цессии в размере суммы основного долга – 322 833,27 рублей.

Доказательств исполнения должниками обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично с даты заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответчиком ФИО9 отзыву на исковое заявление, факт наличия до настоящего времени непогашенного долга в объеме, определенном в договоре цессии, последний подтвердил, более того выразил согласие с заявленными к нему ФИО10 исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу – 322 833,27 рублей.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по обозначенному договору в части основного долга 322 833,27 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям данных ном закона, учитывая установленный судом факт неисполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, в том числе после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащим требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 начисленных на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга равного 322 833,27 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64 335,01 рублей, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней): 322 833,27 х 180 х 16% / 366 = 25 403,27 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 322 833,27 х 49 х 18% / 366 = 7 779,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 322 833,27 х 42 х 19% / 366 = 7 038,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 322 833,27 х 65 х 21% / 366 = 12 040,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 322 833,27 х 65 х 21% / 366 = 12 073,08 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, по данным ЕГРН собственниками спорной квартиры на момент разрешения спора на праве общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли каждый.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 к ФИО3 обращено взыскание на 1/2 долю в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Согласно данному решению, взыскание обращено в связи с установленным судом фактом неисполнения ФИО3 своих обязательств по исполнительным документам в течение длительного времени.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что означенная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержится соответствующая запись об ипотеке в силу закона.

Как также установлено судом, обязательства должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, банком АО «Газпромбанк» право требования по названному кредитному договору и вытекающим из него обязательствам, в том числе по обеспечению обязательства должников в виде залога приобретаемой квартиры, находящейся в залоге у кредитора до выполнения заемщиком своих обязательств, передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 в его пользу части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 322 833,27 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является истец, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела сведениям из ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФИО2 является должником по множеству исполнительных производств, взыскателями по которым наряду с ФИО1 являются АО «Тепловая компания», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Феникс», в тои числе исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, госпошлина, сумма задолженности: 4 686,75 рублей, взыскатель: МП г. Омска «Тепловая компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, госпошлина, сумма задолженности: 8 607,3 рублей, взыскатель: МП г. Омска «Тепловая компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, госпошлина, сумма задолженности: 7 190,58 рублей, взыскатель: ООО «УК «НАШ ДОМ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма задолженности: 70 923,89 рублей, взыскатель: ООО «Феникс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма задолженности: 154 251,04 рублей, взыскатель: ООО «Феникс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, госпошлина, сумма задолженности: 6 655,85 рублей, взыскатель: АО «Тепловая компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, госпошлина, сумма задолженности: 30 008,22 рублей, взыскатель: АО «ОмскВодоканал».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Кроме того, в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждены и не окончены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: сумма долга, проценты, расходы в размере 206 720,14 рублей, взыскатель: ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: сумма задолженности: 2 231 385 рублей, взыскатель: ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания: сумма задолженности: 193 402 рубля, взыскатель: ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченному правом залога квартиры, принимая во внимание, что в отношении данной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности (за ФИО7 – на 1/2 долю и ФИО3 – 1/2), при этом решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в квартире, учитывая также преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих денежных с требований к должнику по обеспеченному ипотекой обязательству из стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, считает возможным исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как на предмет залога.

Требование об установлении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества истцом не заявлялось. Однако суд отмечает, что стороны не лишены возможности разрешения данного вопроса в порядке положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 462 770 рублей, то есть по 2 231 385 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Кроме того постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 рублей, то есть по 17 757 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 денежных средств и государственной пошлины, вместе с тем постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 392 648,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 рублей.

Как следует из содержания указанных судебных актов, взысканная с ФИО7 сумма 2 231 385 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, была взыскана судом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод судебной коллегии о том, что поскольку в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 774 860 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 387 430 рублей (1/2 от 2 774 860 рублей).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании означенных судебных постановлений Центральным районным судом г. Омска ФИО1 был выдан в том числе исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО7, который впоследствии был предъявлен им к исполнению в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 231 385 рублей.

По информации, поступившей по запросу суда из указанного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 39 064,61 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 152 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

Данне решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из содержания указанного судебного акта, взысканная с ФИО7 сумма 193 402 рубля состоит из суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ – 87 499,50 рублей и процентов, начисленных в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ – 105 902,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного решения Центральным районным судом г. Омска ФИО1 был выдан, в том числе исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО7, который впоследствии был предъявлен им к исполнению в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: задолженность в размере 193 402 рубля.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленного им расчета, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО7 процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на взысканную решением Центрального районного суда г. Омска по делу № сумму неосновательного обогащения – 1 387 430 рублей, а также на взысканную решением Центрального районного суда г. Омска по делу № сумму неосновательного обогащения – 87 499,5 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные вышеозначенными судебными актами Центрального районного суда г. Омска суммы неосновательного обогащения (87 499,5 рублей и 1 387 430 рублей), а также на сумму основного долга по кредитному договору – 322 833,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 дн.), составляет в общем размере 358 025,69 рублей.

При этом согласно произведенному судом расчету, размер процентов, начисленных отдельно на сумму 87 499,50 рублей, взысканную решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, составляет 17 437,12 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней): 87 499,50 х 180 х 16% / 366 = 6 885,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 87 499,50 х 49 х 18% / 366 = 2 108,59 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 87 499,50 х 42 х 19% / 366 = 1 907,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 87 499,50 х 65 х 21% / 366 = 3 263,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 87 499,50 х 65 х 21% / 366 = 3 272,24 руб.

Размер процентов, начисленных отдельно на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, которая определена истцом в размере 1 387 430 рублей, составляет 276 490,53 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней): 1 387 430 х 180 х 16% / 366 = 109 174,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 387 430 х 49 х 18% / 366 = 33 434,79 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1 387 430 х 42 х 19% / 366 = 30 250,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 1 387 430 х 65 х 21% / 366 = 51 744,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 1 387 430 х 65 х 21% / 366 = 51 886,08 руб.

Таким образом, общий размер процентов на суммы неосновательного обогащения составил 293 927,65 рублей (17 437,12 рублей + 276 490,53 рублей). Однако с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы процентов 358 025,69 рублей и постановленных настоящим решением ко взысканию процентов, начисленных на основной долг по кредитному договору – 64 335,01 рублей, размер процентов на суммы неосновательного обогащения взысканные судебными решениями составляет 293 690,68 рублей (358 025,69 рублей – 64 335,01 рублей).

Обстоятельство неисполнения ФИО7 решений Центрального районного суда г. Омска по гражданским делам №№, 2-5117/2023 в части выплаты ФИО1 сумм неосновательного обогащения подтверждено представленными в дело материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных СПИ ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области в отношении должника ФИО7, более того, факт неисполнения ответчиком означенных судебных актов в части выплаты неосновательного обогащения подтвержден ответчиком в представленном им отзыве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает что имеются правовые основания для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 690,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, затем, при уточнении исковых требований в сторону увеличения их размера, дополнительно уплачено в счет оплаты госпошлины суммы 8 997,74 рублей и 9 619,26 рублей, всего 21 617 рублей (3 000 руб. + 8 997,74 руб. + 9 619,26 руб.).

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 617 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 322 833,27 рублей, процентов – 64 335,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебными актами суммы неосновательного обогащения в размере 293 690,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 617 рублей.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» мая 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.