Дело № 2-33/2025 УИД 32RS0031-01-2024-000803-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием представителя истцов (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что без каких-либо договорных обязательств на расчетный счет ФИО6 ошибочно перечислил денежные средства со своего расчетного счета: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, всего 8 раз ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 340 000 рублей. На неоднократные требования возвратить денежные средства ФИО6 отвечал отказом, претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами, осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 основание иска изменил, требования уточнил, соистцом указал свою супругу ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его супругой ФИО4 был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом, акт приема-передачи земельного участка не подписывался, земельный участок в фактическое пользование ФИО4 не передавался. При этом, арендную плату по договору уступки от 21.06.2022 г. за супругу ФИО4 он производил путем ежемесячных перечислений денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО6, впоследствии перечисление денежных средств прекратил. Нарушение платы по договору уступки произошло вследствие финансовых трудностей семьи С-вых, при этом они обращались к ответчику за предоставлением небольшой отсрочки, но ФИО6 предоставить отсрочку арендной платы по договору отказался.

В соответствии с п. 2.4 заключенного договора, при несоблюдении Цессионарием сроков оплаты стоимости уступки права аренды земельного участка, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление Цессионарию, а договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления письменного уведомления.

По мнению истцов, ответчик изначально был поставлен в более выгодное положение, нежели ФИО4, поскольку любое нарушение (даже самое незначительное) по оплате суммы уступки является существенным обстоятельством и предоставляет право на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило уведомление о расторжении договора уступки от 21.06.2022 г., начиная с 03.02.2024 г., на которое последняя возражений не подавала, таким образом, заключенный ФИО6 и ФИО4 договор прекратил свое действие 03.02.2024 г.

Расторжение договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло двусторонней реституции. На дату подачи иска ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ему в рамках исполнения договора, что подтверждено им в отзыве на иск, а также в рамках исковых требований ответчика по гражданским делам № и №, рассматриваемых Советским районным судом г. Брянска, оставленными без рассмотрения.

По мнению истцов, ответчик злоупотребил своим правом, повел себя не добросовестно, чем нарушил их права, так как земельный участок во владение ФИО4 фактически не передавался, был возвращён, но при этом денежные средства ФИО6 не возвратил без законных на то оснований, таким образом, неосновательно обогатился. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 932 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из размера ключевой ставки, установленной Банком России по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск принят к производству, ФИО4 привлечена к участию в деле соистцом.

Ответчик ФИО6 иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил определить стоимость фактического пользования земельным участком за период с 21.06.2022 г. по 03.08.2024 г. в размере 412 372 рубля 91 копейку, зачесть уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 340 000 рублей в счет платы за фактическое пользование земельным участком, взыскать со ФИО4 дополнительно за пользование земельным участком денежные средства в размере 72 372 рубля 91 копейку.

В процессе рассмотрения дела, после проведённой по делу судебной экспертизы ФИО6 встречные требования уточнил, ссылаясь на то, что в силу заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 929 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0050401:1165, с разрешенным использованием - для предоставления коммунальных услуг, зарегистрированного в Управлении Росреестра, начиная с 21.06.2022 г. и по 03.02.2024 г. ФИО4 должна была уплатить за пользование земельным участком согласованную договором арендную плату в размере 412 372 рубля 91 копейку. Однако, данную обязанность за неё исполнил супруг ФИО3, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО6 всего в размере 340 000 рублей. ФИО6 просил определить стоимость фактического пользования земельным участком в размере его рыночной стоимости, которую определил судебный эксперт за 2022, 2023 и 2024 г.г. – всего в размере 295 238 рублей 40 копеек, зачесть уплаченные ФИО3 за супругу ФИО4 денежные средства в размере 295 238 рублей 40 копеек в счет платы за фактическое пользование арендованным земельным участком за период с 21.06.2022 г. по 03.08.2024 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены: администрация Брянского района Брянской области, Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области.

Истец ФИО3, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Действуют через своего представителя ФИО1

Представитель истцов (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО6 посчитал не обоснованными, указал, что земельный участок в фактическое пользование ФИО4 не передавался, таким образом, ФИО6 неосновательно обогатился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 уточненные исковые требования посчитала не обоснованными, встречные уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В отзыве на иск представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - предоставление коммунальных услуг, который был зарегистрирован в ЕГРН. Стоимость уступки прав по договору составила 1 600 000 рублей, которая должна была оплачиваться ежемесячно в течение 12 месяцев с момента подписания договора равными частями по 50 000 рублей до 30 числа текущего месяца. ФИО3 в интересах супруги ФИО4 вел переписку с ФИО6 в мессенджере WhatsApp, в том числе, по вопросу заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «БрянскЭлектро» договора о присоединении к электрическим сетям и произведенной оплате, что свидетельствует о том, что договор уступки права по договору аренды земельного участка был заключен. В счет исполнения условий договора ФИО3 перечислил на счет ФИО6 за супругу ФИО4 денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, задолженность по договору составила 1 250 000 рублей. Перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО6 за свою супругу осуществлялся добровольно и намеренно в счет оплаты по заключённому договору и в установленные сроки. В связи с последующей не уплатой ФИО4 задолженности по договору уступки права по договору аренды земельного участка, указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц: администрации Брянского района Брянской области, Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель третьего лица - Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, указал что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за период с момента заключения договора уступки и до его расторжения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Исходя из предмета договора уступки и оснований его расторжения, полагает обоснованным требование о возмещении убытков, но поскольку истец по встречному иску не является арендодателем или собственником земельного участка, не получает от этого дохода в виде арендных платежей, требование встречного иска полагает не обоснованным.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой и возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка вправе передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25, ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1).

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение - Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация (арендодатель) передала ФИО6 (арендатору) во владение и пользование на условиях договора аренды сроком на 49 лет, земельный участок, с кадастровым номером № площадью 929 кв.м, категории земли населённых пунктов, на цели – размещение коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи,

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4(Цессионарию). Стоимость уступки прав по договору составила 1 600 000 рублей (п. 2 Договора).

Указанный договор подписан ФИО6 и ФИО4, и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра в Брянской области. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Оценивая указанный договор по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд отмечает, что договор уступки права земельного участка, заключенный ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, никем, в том числе, сторонами по первоначальному иску не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Сведений о том, что договор в части передачи земельного участка, исполнен не был, материалы дела не содержат. Доводы представителя истцов (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что при заключении договора уступки, акт передачи земельного участка не составлялся и ФИО4 не подписывался, не свидетельствует о том, что договор не был заключен фактически, поскольку опровергается регистрационной записью № внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что по договору уступаемых прав земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 фактически не предавался и не использовался, не подтверждены никакими средствами доказывания, и не соответствуют требованиям закона.

Более того, из полученных судом доказательств установлено, что по заявлению ФИО4 и в соответствии с договором №, заключенным с ООО «БрянскЭлектро» произведено технологическое присоединение для электроснабжения складских помещений, которые (расположены) будут располагаться на земельном участке, с кадастровым номером №. В счет уплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на счет ООО «БрянскЭлектро» денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата по договору подтверждена, договор присоединения заключен, следует, что ФИО4 фактически вступила во владения арендованным ею земельным участком, который планировала использовать в своих хозяйственных целях.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о заключении брака Отдела ЗАГС.

За период действия договора аренды на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк, от отправителя ФИО3 производились следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 50 000 руб., всего на сумму 100 000 рублей.Общая сумма перечисленных ФИО3 на расчетный счет ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 340 000 рублей, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела. Получение указанной суммы денежных средств ФИО6 не оспаривается.

Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО6 носили регулярный характер, что свидетельствует о направленности его воли, в связи с чем, судом ошибочными не признаются.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 2 договора (стоимость уступки права аренды) оплачивается ежемесячно в течение 12 месяцев с момента подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ), в следующем порядке:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 50 000 рублей до 30 числа текущего месяца, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за первое полугодие до ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 216 666 рублей до 30 числа текущего месяца, окончательный расчёт ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, а также по согласованию с Цедентом в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств (чеков по операции, расписок, и т.д.) свидетельствующих о том, что (Цессионарий) ФИО4 производила оплату по договору уступки прав, суд исходит из того, что супруг ФИО3, действуя в интересах и по поручению (Цессионария) супруги, за неё осуществлял перевод денежных средства на счет ФИО5 - в счет уплаты уступаемых прав. При этом, данные платежи носили периодический характер, были приближены к срокам и размерам платежей предусмотренных пунктами 2.1.1 п. 2.1.2 Договора, во взаимосвязи с представленной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsApp, подтверждают направленность его воли по исполнению обязательств за супругу.

Суд отмечает, что в материалах реестрового дела имеется согласие ФИО3 на заключение и регистрацию договора уступки права по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером №, его супругой ФИО4, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО4 Уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав по договору аренды земельного участка в связи с неоднократным нарушением условий оплаты и графика платежей по пункту 2.4.

Уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО6 направил досудебную претензию с требованием возвратить 340 000 рублей, уплаченных за пользование земельным участком, которые возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условии договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Недобросовестности в действиях ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 либо злоупотребления правом при заключении, договора уступки прав по договору аренды земельным участком судом не установлено. ФИО4 приняла и подписала условия указанного договора со всеми вытекающими из него последствиями, при этом ФИО6 был вправе рассчитывать на получение дохода от договора уступки прав на земельный участок, однако, по вине Цессионария не получил то, на что рассчитывал. В связи с чем в соответствии с п. 2.4 Договора ввиду неполучения платы по договору он имел право на его расторжение в одностороннем порядке.

Сам факт расторжения договора по инициативнее Цедента не может являться основанием для возврата уплаченной суммы, поскольку в период с момента заключения договора с 21.06.2022 г. по момент прекращения его действия - 03.02.2024 г. земельный участок находился в пользовании ФИО4, а иного судом не установлено.

В подтверждение данного вывода по запросу суда Советским районным судом г. Брянска представлены два гражданских дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности договору уступки права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное лишь, подтверждает то обстоятельство, что у ФИО4 имелись финансовые трудности с внесением арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, и стороны находились в процессе урегулирования спора, исходом которого явилось досрочное расторжение договора уступки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (обязательства) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом (земельным участком) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Как следует из положений ст. 424 ГК РФ, исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения ФИО6 и ФИО4 договора уступки права по договору аренды земельного участка, площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №, на условиях взимания арендной платы и периодичностью внесения платежей, установленную пп. 1.2 -2.2 Договора, то стороны должны были уководствоваться условиями договора, и предписанным размером арендной платы.

Таким образом, оплата за пользование земельным участком по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения до момента расторжения -03.02.2024 г. была необходима, и требования истцов по первоначальному иску в указанной части суд находит не обоснованными.

Согласно Отчету ООО «Приоритет Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 929 кв.м., составляет 194 214 рублей 34 копейки.

Экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, установившая рыночную стоимость арендной платы годового размера спорного земельного участка, с кадастровым номером №, в 2022 году в размере 116 000 рублей, в 2023 году в размере 146 000 рублей, в 2024 году в размере 148 000 рублей.

При определении арендной платы земельного участка суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства и кладет его в основу принимаемого решения, при этом учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта и большой стаж оценочной деятельности.

Поскольку договор уступки, заключённый 21.06.2022 г., был расторгнут с 03.02.2024 г., период фактического пользования земельным участком составляет 592 календарных дня, то общий размер арендной платы составляет 220 999 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета:

с 21.06.2022 по 31.12.2022 в размере 61 654 рубля 79 копеек = (116 000х194 дн:365 дн);

с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 146 000 рублей=(146 000х365дн:365дн);

с 01.01.2024 по 02.02.2024 в размере 13 344 рубля 26 копеек =(148000х33 дн:366дн).

61 654,79+146 000+13 344,26= 220 999 рублей 05 копеек, указанная сумма подлежит зачету в счет платы арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу изложенных норм закона и поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с согласия супруги ФИО4, производил арендную плату на счет ФИО6, но при этом допустил переплату арендной платы в размере 119 000 рублей 95 копеек =(340 000 - 220 999,05), то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), сумма процентов, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 денежных средств в размере 119 405 рублей 32 копейки и уклонение от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными за период с 03.02.2024 г. по день вынесения судом решения (649 дней), которая составляет 39 307 рублей 60 копеек, из расчета:

- с 03.02.2024 по 28.07.2024 (177 дн.): 119 000,95 x 177 x 16%/366 = 9 207,94 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 119 000,95 x 49 x 18%/366 = 2 867,73 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 119 000,95x 42 x 19%/366 = 2 594,61 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 119 000,95x 65 x 21%/366 = 4 438,15 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 119 000,95x 159 x 21%/365 = 10 886,14 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 119 000,95x 49 x 20%/365 = 3 195,09 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 119 000,95x 49 x 18%/365 = 2 875,58 руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 119 000,95 x 42 x 17%365 = 2 327,85 руб. - с 27.10.2025 по 12.11.2025 (17 дн.): 119 000,95 x 17 x 16,50%/365 = 914,51 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 и ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства всего в размере 158 308 рублей 55 копеек =(119 000,95+39 307,60).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 339 рублей исходя из цены иска 413 932 рубля 39 копеек.

Поскольку суд удовлетворил требования частично, в размере 38.25%, то с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 807 рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 74,85 %, то со ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение по договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 39 307 рублей 60 копеек.

Взыскание неустойки, исчисленную на дату вынесения решения производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на оплату госпошлины в размере 2 807 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Определить стоимость фактического пользования земельным участком, площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, за период с 21 июня 2022 года по 2 февраля 2024 года включительно в размере 220 999 рублей 05 копеек.

Зачесть денежные средства в размере 220 999 рублей 05 копеек, уплаченные ФИО3 в счет арендной платы за пользование земельным участком площадью, 929 кв.м., с кадастровым номером №, по договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за период фактического пользования земельным участком с 21 июня 2022 года по 2 февраля 2024 года.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.