№2-174/2022
24RS0012-01-2021-001624-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,
при секретаре - Злобиной Е.А.,
истца ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, участок №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №. Земельные участки сторон были образованы из земельного участка №, разграничены забором. Спора о границах не было. Ответчик самовольно, перенесла забор на земельный участок истца с целью увеличения своей площади земельного участка. Требования истца о возвращении забора на прежнее место не было удовлетворено. Кроме того, ответчик возвела баню, часть которой располагается на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик еще больше перенесла забор на земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца кадастровым инженером подготовлен план границ его земельного участка №, согласно выводам которого установлено, что на северной границе частично расположен смежный земельный участок №, площадь наложения составляет 98 кв.м., забор смежного земельного участка на 3 и 3,87 метра заходит на участок истца, также на северной границе земельного участка № расположен объект недвижимости - баня смежного земельного участка.
В связи с чем, истец на основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ просит признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, незаконно возведенную ответчиком ФИО4 частично на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером № по площади выявленного наложения 98 кв.м., и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса ответчиком за свой счет данной самовольной постройки, привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса возведенного забора по площади наложения 98 кв.м, до координат поворотных точек границ межи
№
№
№
После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что в 2016 году фактические границы участка ФИО2 были определены заборами смежных земельных участков. ФИО2 начал осваивать земельный участок последним исходя из заданных границ соседями, включая ее границу. На тот момент между участком сторон уже находилась часть деревянного штакетника с одной стороны и выложенный из бетонных плит фасадный периметр забора вдоль проезда с другой стороны, который существует и по настоящее время. Это все было выстроено ответчиком. Позже, продолжив бетонный забор, ФИО2 построил деревянный забор с кирпичными тумбами. Этот забор стал основанием и продолжением смежного забора, построенного ФИО4 на момент ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует схема расположения участков и фотоматериал. Таким образом, 70% протяженности смежного забора (смежной границы) было выстроено (определено) ФИО2 Исходя из существующих границ правообладатели смежных участков (истец по встречному иску и ответчик по встречному иску) расположили существующие строения. В процессе эксплуатации земельных участков между сторонами возник спор о смежной границе. Межевое дело, которое в обоснованиях своих требований представил в материалы дела ФИО1 на раздел земельных участков, вызывает сомнения.Просит установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> уч.95 и уч.94 в соответствии с каталогом координат и фактическими точками поворота границ земельного участка: участок №, адрес - <адрес>, уч. № в <адрес> землепользования - <данные изъяты> кв.м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о местоположении земельных участков в соответствии с решением суда и межевым планом, оформленным на основании решения суда, которым установлены границы земельного участка.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 Ви его представитель ФИО3, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве-возражении на исковое заявление, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что приобретала земельный участок в 2007 году, когда еще не было земельных участков сторон. Строения принадлежащие ей на земельном участке существуют более 15 лет. Прежним хозяином проводилось межевание. При приобретении земельного участка спор по границам отсутствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация города Дивногорска, МУП «Земля», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав истца (ответчика по встречному) и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2
Ранее соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками земельного участка без объектов недвижимости на нем, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, уч. <данные изъяты> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратили режим общей долевой собственности на указанный земельный участок в результате раздела указанного земельного участка на два участка: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО6, приобретает статус земельного участка с кадастровым номером № площадью 1267 кв.м., категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО7, приобретает статус земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, участок №.
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО2
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, участок № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению кадастровым инженером подготовлен план границ его земельного участка №, согласно выводам которого установлено, что на северной границе частично расположен смежный земельный участок №, площадь наложения составляет 98 кв.м., забор смежного земельного участка на 3 и 3,87 метра заходит на участок истца, также на северной границе земельного участка № расположен объект недвижимости - баня смежного земельного участка.
На предложение истца по первоначальному иску демонтировать баню, расположенную на его земельном участке, ответчик ответил отказом.
Вследствие этого истец утверждает о создании ему препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, требующим принятия заявленных в иске мер.
В связи с наличием спора относительно местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., из этого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного земельного участка.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 1442 кв.м., а площадь данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1267 кв.м., из этого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 175 кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного земельного участка.
Нарушений при межевании земельных участков с кадастровым номером № и 24:№ не установлено, так как процедура межевания не проводилась, а производилась процедура раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № и № Внешние границы земельного участка с кадастровым номером 24№ при разделе нарушены не были.
В результате проведенных геодезических работ установлено несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН. Объективная причина указанной ситуации заключается в том, что при установлении (изменении) на местности фактических границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете (имеющего отмежеванные границы), необходимо проводить процедуру выноса в натуру поворотных точек (границ) земельного участка на местности, и только после этого устанавливать ограждения либо возводить строения. Установить субъективную причину образования данной ситуации не представляется возможным.
На местности установлено и зафиксировано основание старого забора с бетонными тумбами под столбы, однако объективно установить дату их размещения не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.
На местности имеется фактическая граница в виде ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, однако объективно определить давность её установления не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.
Признаки существования границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН на местности отсутствуют.
В результате проведенных кадастровых работ установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 62 кв.м.
Причиной данного пересечения является некорректное размещение ограждения, т.е. установление забора не в соответствии с координатами угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
При проведении кадастровых работ, вместе с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № была закоординирована западная граница земельного участка с кадастровым номером №, которая, в свою очередь, тоже не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и смещена в южную и восточную стороны. В данной ситуации усматриваются признаки реестровой ошибки, под которую, возможно, мог попасть и земельный участок с кадастровым номером №. Однако, если на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами № и № земельный участок был свободен и отсутствовали какие-либо ограждения то вопрос о реестровой ошибке снимается. При проведении процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером №, внешние границы земельного участка не изменялись. Также следует понимать, что при установлении (изменении) на местности фактических границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете (имеющего уточненные (отмежеванные) границы), необходимо проводить процедуру выноса в натуру поворотных точек (границ) земельного участка на местности, и только после этого устанавливать ограждения либо возводить строения.
Объективно установить однозначную причину наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Экспертами предложены возможные варианты приведения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие.
Также эксперт установил, что с южной части земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое строение - баня, с открытыми навесами, прилегающими с восточной и западной сторон, а также с северной части земельного участка с кадастровым номером № располагается нежилое строение - баня. Расстояние между баней, расположенной на земельном участке № и баней, расположенной на земельном участке № составляет 2,25 м. расстояние между навесом, расположенной на земельном участке № и баней, расположенной на земельном участке №, составляет 2,12 м. <адрес> занятия части земельного участка с кадастровым номером № под размещение части бани и навесов, расположенной на земельном участке № составляет 18 кв.м. Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой капитальное одноэтажное деревянное здание с деревянной кровлей, цокольным этажом, выполненным из монолитного железобетона. Навесы, примыкающие к зданию с восточной и западной сторон, также выполнены из дерева. Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, также представляет собой капитальное одноэтажное строение с заглубленным фундаментом, цокольным этажом и чердачным помещением.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.
Установив, что на части границе участка ФИО2 находится принадлежащая ФИО4 хозяйственная постройка - баня, суд приходит к выводу о сносе хозяйственной постройки (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:46:5002005:25.
При этом, место строительства с ним не согласовывала, согласие на него не спрашивала.
Кроме того, расстояние от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до фактической границы участка (существующий забор) составляет 1250 мм. Расстояние от строения расположенного на земельном участке с кадастровым № до фактической границы участка (существующий забор) составляет 870 мм, вместе с тем, согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное рассмотрение между зданиями, исходя из степени их огнестойкости должно составлять 12 метров. Фактическое расстояние между строениями составляет 2,12 м - 2,25 м, что является существенным нарушением противопожарных требований.
Несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения (в том числе с учетом плотной застройки на участках сторон), что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым удовлетворить требования, обязав ФИО4 за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: баню с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка ФИО2, площадью 18 кв. м, по адресу: <адрес>, участок № в <адрес> с кадастровым номером №, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом установлено, что в результате проведенных кадастровых работ наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 62 кв.м., суд полагает возложить обязанность ФИО4 устранить препятствия в части пользования, принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, до координат точек
X Y
1№
№
№
Встречные требования ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически сводятся к исправлению ошибок в определении координат при описании границ земельных участков, изменить местоположение существующих границ своих земельных участков, об исправлении реестровой ошибки они не просили, от проведения дополнительной земельной экспертизы отказались, не представили доказательст о сложившемся порядке пользования.
Кроме того, при том варианте установления границ, о котором просит истец, граница между земельными участками сторон имеет изломы, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к изломанности их границ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой баню с открытыми навесами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, принадлежащем ФИО4
Возложить обязанность ФИО4 устранить препятствия в части пользования, принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, до координат точек:
X Y
1. №
2. №
3. №
На ФИО4 возложить обязанность за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: баню с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка ФИО1, площадью 18 кв. м, по адресу: <адрес>, участок № в <адрес> с кадастровым номером №, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дивногорский городской суд.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ Н.В.Поцепнева