Решение по делу № 2-380/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 октября 2023 года

Дело № 2-380/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3 в котором заявила требования:

-признать пункт 7.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 3% от цены выполнения работы, на основании п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, ущемляющим права потребителя;

-признать пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части срока изготовления 60 рабочих дней ничтожным, ущемляющим права потребителя,

-признать срок окончания по изготовлению, доставке и монтажу 60 рабочих дней со дня подписания договора возмездного оказания услуг <номер изъят>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-расчет неустойки произвести по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара;

-взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней просрочки, в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей 84 копейки.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>. По условиям п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, по изготовлению, доставки и монтажу нестандартной встроенной и корпусной мебели по адресу <адрес изъят>. Согласно п.2.1. договора стоимость изделия составила 301 025 (триста одна тысяча двадцать пять) рублей. Абзац 1 пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что оплата договора осуществляется путем внесения предоплаты в размере не менее 50% стоимости по договору на момент его подписания. В соответствии с п. 2.4. истцом были оплачены денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в форме предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ определен 60 рабочих дней, после подписания договора, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поставки и монтажа кухонного гарнитура в договоре оговорены не были. В соответствии с пунктом 8.4. договора, Подрядчик после завершения работ, входящих в объем его обязательств, должен сдать результаты работ Заказчику путем подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнителю с требованием исполнить обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1. договора выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы.

Однако, истец считает, что пункты договора 7.1 и 3.1 ущемляют ее права как потребителя. Сторонами в п. 7.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ согласована неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 3% от цены выполнения работы, за каждый день просрочки, при этом в п.7.1. договора не предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков изготовления и монтажа. Предметом договора согласно п. 1.2 являлось не просто изготовление кухни истцу, но также ее доставка и монтаж. Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью. Заключенным договором предусмотрена обязанность Ответчика передать комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта, элемент мебели-барная стойка, была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кухонного гарнитура был окончен - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно письменно, посредством сотовой связи и смс-сообщений обращалась к ответчику установить ей кухонный гарнитур в сроки, однако ответчик ее требования проигнорировал.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 дней просрочки (280 000 рублей х 0,5 % х 110 дней=154 000 рублей), в размере 154 000 рублей.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При монтаже кухонной мебели было повреждено напольное покрытие, монтаж выполнен некачественно, размеры не соответствуют эскизу кухни, стыки столешницы закрыты плинтусом другого цвета, фартук имеет повреждения, исполнитель обещал выполнить работы до Нового года, к ней приехали дети, родственники, мебель была не готова, праздник был испорчен, она была расстроена, у нее поднялось давление, пошла кровь носом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец считает, что ответчик ФИО3 должна нести солидарную ответственность с ФИО2, так как договор возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО3 Кроме того, денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в форме предоплаты были оплачены ФИО3, путем перевода на ее карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательном уточненном варианте поддержала в полном объеме <данные изъяты>

Считает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке и на основании Закона о защите прав потребителей, так как с их стороны деятельность по изготовлению мебели носит предпринимательский характер. От знакомых знает, что ответчики занимаются изготовлением мебели на постоянной основе, имеют офис в <адрес изъят>. Кроме того у них в сети Интернет присутствует реклама их деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения. Из устных и письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>. Стоимость изделия по договору в соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ25 рублей. Стоимость выполнения работ в соответствии с п.2.2 Договора составляла 5% от общей стоимости изделия. Срок изготовления работ согласно п.3.1 Договора составлял 60 рабочих дней после подписания договора. Подрядчик согласно п. 6.2 Договора обязан устранить недостатки Продукции в течение 30 дней с момента установки изделия. П.8.3 Договора обязывает Заказчика принять результаты работ в день окончания монтажа с подписанием акта выполненных работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ устанавливается срок их устранения непосредственно в акте. Отказ от подписания акта выполненных работ не допускается.

Считает, что не смотря на тот факт, что договор возмездного оказания услуг подписан по его просьбе иным лицом, стороной по договору является он, и все конклюдентные действия производил именно он, а не иное лицо. Следовательно, ответчиком по иску может быть именно он, а не иное лицо, поскольку он является стороной по договору, и никого не уполномочивал на исполнение обязательств.

Работы им были исполнены в установленные договором сроки, срок монтажа изделия договором на оказание услуг не определен. Монтаж изделия произведен без замечаний от Заказчика. При этом истец до настоящего времени отказывается подписать акт приемки работ без объяснения либо указания причин.

Срок монтажа изделия сторонами не согласовывался, но был определен в устной форме с учетом внесения изменения Заказчика в рабочий эскиз изделия в устной форме, а именно в барную стойку в сторону уменьшения размеров стеклянной поверхности. В связи, с чем возникла необходимость поставки стекла измененных размеров. На это потребовался еще месяц. При этом, согласованный сторонами является схематичным, и не отражает всех особенностей изделий, что не исключает их доработку. Схематичность проекта удостоверена подписями сторон по договору, и является приложением. После получения им стекла на барную стойку от поставщика он незамедлительно установил его, но истец отказалась подписать акт приема выполненных работ, сославшись на нарушение сроков.

Он признает, что изначально ошибся в размерах. Однако часть фасадов была заменена на новые, то есть пришлось фасады перезаказывать.

Его деятельность по изготовлению мебели носила не систематичный, а разовый характер, поскольку свою деятельность как ИП он прекратил. В связи сданным обстоятельством требования о применении в отношении него норм ФЗ «О защите прав потребителей» носит незаконный характер.

Так, возмездные правоотношения, возникшие между физическими лицами, которые не имеют правового статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

Кроме того, несостоятельны требования истца о привлечении в качестве соответчика и последующей ответственности его супруги ФИО3, которая по его просьбе подписала договор с истцом, и никаких конклюдентных действий по исполнению условий договора не совершала.

Договор возмездного оказания услуг <номер изъят>, заключенный между ним и истцом предусмотрен статьей 779 ГК РФ. При этом ст. 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, определяющий условия договора по усмотрению сторон за исключением императивных норм, действующих в момент его заключения.

Таким образом, требования истца не основаны ни на договоре, ни на законе.

Расчет неустойки следует производить не от цены договора, а от 5% стоимости выполненных работ, т.е. от 15051, 25 р. в соответствии с п.7.1 Договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени в нарушение п.8.3 Договора не подписала акт выполненных работ, не указал недостатки, тогда как пользуется поставленным изделием и в настоящее время. Истец не представил доказательств нарушения им сроков установки изделия по его вине. При согласовании схематичного проекта истец ошибочно указал размеры барной стойки без учета удобства истца в ее использовании. Замена стекла посредством его доставки от изготовителя и послужила причиной установки мебели в более позднее время.

Ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, затем в 2020 году он закрыл предпринимательскую деятельность. На постоянной основе он не занимается предпринимательской деятельностью, берет только разовые заказы, в частном порядке, как то надо на жизнь зарабатывать. Никакую рекламу по изготовлению мебели, он не размещает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Из письменных и устных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>. Стороной по договору она не является, конклюдентных действий по исполнению договора она не совершала. Гражданских правоотношений, в силу которых она обязана в пользу другой стороны какие-либо действия, в соответствии со ст.307 ГК РФ у нее отсутствуют.

Считает, что ответственности за неисполнение условий договора она не несет. Ее подпись, поставленная по просьбе супруга, не влечет за собой ответственности по условиям договора, который ею не заключался. Ст. 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Она является дизайнером, составляет эскизы, проекты мебели, сотрудничает с фирмами, расположенными в Ангарске, Иркутске, имеет свою страничку в Интернете. Не отрицает, что истец перевела деньги на ее счет, однако фактически условия договора исполнял Дворецкий. Считает, что гарнитур изготовлен, смонтирован качественно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>. По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить, доставить и смонтировать нестандартную встроенную и корпусную мебель по адресу <адрес изъят>; сдать ее результат Заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком рабочим эскизом-проектом - Приложение <номер изъят>. Осуществление работ по договору производится в соответствии с Приложением <номер изъят> силами Подрядчика и из его материалов (раздел 1 договора). Разработанный на основании пожеланий Заказчика дизайн-проект также является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость изделия по настоящему договору 301025 руб. (п. 2.1. договора). Стоимость выполнения работ (монтаж изделия) включена в общую цену изделия и составляет 5% от общей стоимости изделия (монтажные работы по установке мебели) (п. 2.2 договора). Оплата договора осуществляется путем внесения предоплаты в размере не менее 50% стоимости по Договору на момент его подписания. После изготовления изделия вноситься 45% стоимости (до доставки на адрес заказчика). Оплата за установку 5% производится после окончания монтажа и подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 3.1. договора сроки начала работ - после подписания договора, либо, после подготовки помещения к контрольным замерам, если необходим ремонт помещения. Срок изготовления 60 рабочих дней (рабочие дни понедельник-пятница по всероссийскому календарю), то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.2 сроки договора могут быть изменены по дополнительному письменному соглашению сторон.

Истцом была внесена предоплата в сумме 280000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиками. Таким образом, обязательства по оплате по договору <номер изъят> истцом исполнены на общую сумму 280000 руб.

Исходя из текста договора (п. 4.1) и предварительной оплаты договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В установленный в договоре срок с момента вступления договора в юридическую силу и по ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был изготовлен и передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование - исполнить обязательство по договору <номер изъят> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей права потребителя назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы и выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы.

Анализируя условия договора <номер изъят>, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 изделие - нестандартную встроенную и корпусную мебель (по адресу <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>) в соответствии с эскизом-проектом, являющимся приложением N 1 к договору, а также осуществить доставку и монтаж мебели. С учетом выбранного истцом материала, ответчик обязался изготовить мебель в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки доставки, сборки и монтажа мебели отдельно в договоре не были предусмотрены. Письменного документа о согласовании данных сроков в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла претензии и пояснений истца в судебном заедании, ФИО1 заявила требование о полном исполнении обязательства по договору <номер изъят>, включая изготовление, доставку и монтаж и установила для этого срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержала перечень конкретных видов работ, которые она просила исполнителя выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, что заказчиком под этими работами подразумевалось изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме. Так как, Заказчик изложила в претензии требования как требования об окончании работ в новый срок, то Исполнитель обязан был исполнить эти требования в добровольном порядке в установленный новый срок.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как было установлено в судебном заседании кухонный гарнитур стал доставляться в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста иска и пояснений истца в судебном заседании монтаж кухонного гарнитура в полном объеме был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиками.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, Подрядчик после завершения работ, входящих в объем его обязательств, должен сдать результаты работ Заказчику путем подписания акта выполненных работ. Однако акт выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с чем полная оплата по договору истцом произведена не была.

Таким образом, в установленный потребителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) кухонный гарнитур в полном объеме смонтирован не был.

В связи с невыполнением условий договора, истцом было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней просрочки, в размере 154 000 рублей исходя из расчета неустойки произведенной по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования истца и проверяя правомерность требований исходя из положений Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 возражал против применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что его деятельность по изготовлению мебели носила не систематичный, а разовый характер, поскольку свою деятельность как ИП он прекратил.

В судебном заседании нашло подтверждение представленными истцом доказательствами, осуществление ФИО2 на постоянной основе деятельности по изготовлению мебели; при этом, он действовал без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом исследованных иных доказательств, в том числе пояснений стороны ответчика, суд установил, что на момент заключения договора на оказание услуг ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в правоотношениях с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению возмездных услуг по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в квартире истца. Со стороны истца данный договор был заключен с целью удовлетворения личных нужд.

Ответчиком ФИО2 в социальной сети Интернет размещалась информация об изготовлении мебели с размещением фотографий мебели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на исключения ответчика из реестра индивидуальных предпринимателей, последний продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, произведенной по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Исходя из анализа предмета договора <номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что данный договор не является договором купли-продажи, кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителю по договору купли-продажи, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели оказал истцу услугу по разработке индивидуального эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, (то есть мебель не серийного производства), изготовлению указанной мебели с производством ее монтажа по месту жительства истца. В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 492 ГК РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Установленные обстоятельства исключают применение в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расчете неустойки по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара не имеется.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы Ш Закона о защите прав потребителей, при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков выполнения работы, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Такой же процент взыскания неустойки были указаны истцом в направленной в адрес ответчиков претензии.

В судебном заседании установлено, что монтаж кухонного гарнитура в полном объеме был окончен - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в претензии был установлен срок исполнения обязательства по договору <номер изъят> до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки составляет 51 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составляет в размере 23028,54 руб. (15051,25 руб.(стоимость работ по п 2.2. договора) x 3% x 51 дн.).

Вместе с тем, подлежит учету ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Договором на изготовление мебели (п. 2.2) предусмотрено, что стоимость выполнения работ (монтаж изделия) включена в общую цену изделия и составляет 5% от общей стоимости изделия (монтажные работы по установке мебели), то есть 15051 руб. 25 коп. (5% от 301025 руб.), поэтому размер неустойки не может превышать указанный размер, является максимальным, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для расчета неустойки от общей цены заказа не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств в части нарушения срока выполнения работ, определенных договором, когда результат работы, обладающий свойствами, указанными в договоре, не был передан Заказчику в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы и взыскания неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 15051 руб. 25 коп.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (51 день), сумму основного обязательства, стоимость выполнения работ, игнорирование требований потребителя, неоформление акта выполненных работ, штрафной характер неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что неустойка в сумме 15051 руб. 25 коп. восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

В связи с изложенным, требование истца о признании срока окончания по изготовлению, доставке и монтажу 60 рабочих дней со дня подписания договора возмездного оказания услуг <номер изъят>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как не нашло в судебном заседании подтверждения относимыми и допустимыми к предмету спора доказательствами. Более того, данные требования истца противоречат условиям заключенного договора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет юридическую силу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о передачи и установки заказанной мебели в предусмотренный срок, о наличии непреодолимой силы, послужившей основанием для нарушения сроков передачи и установки мебели. Также ответчики не представили доказательств, которые бы освобождали их от обязанности, по исполнению договора перед истцом.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что срок монтажа изделия сторонами письменно не согласовывался, но был определен в устной форме с учетом внесения изменения Заказчика в рабочий эскиз изделия, а именно в барную стойку в сторону уменьшения размеров стеклянной поверхности. В связи, с чем возникла необходимость поставки стекла измененных размеров, что увеличило срок окончательного монтажа. После получения стекла от поставщика он незамедлительно установил его.

Данные пояснения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности письменным согласованием новых сроков и отрицаются истцом, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требование истца о солидарной ответственности ответчиков, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, поскольку доводы истца о солидарной ответственности сторон не основаны на законе. В силу положений ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на тот факт, что она по просьбе ФИО2 подписала договор, фактически исполнителем договора является ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что стороной по договору возмездного оказания услуг является он, и все конклюдентные действия производил именно он, никого не уполномочивал на исполнение обязательств.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор о возмездном оказании услуг заключен с ФИО2, хотя и был подписан ФИО3 по его поручению. Суд исходит из того, что ФИО1, как заказчик, и ФИО2 как подрядчик, при наличии подписанного договора возмездного оказания услуг, фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили объем и стоимость работ, место производства работ по адресу <адрес изъят>, стоимость изготовления изделия, выполнения работ, ответственность за невыполнения обязательств. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что изготовлением мебели (кухонного гарнитура), доставкой до квартиры истца, монтажом изделия занимался он.

Вопреки доводам истца, факт возникновения отношений по договору <номер изъят> между ФИО1 и ФИО3 не доказан. Представленные ФИО1 копия платежных документов о передаче ею ФИО3 денежных средств в сумме 280000 руб. во исполнение договора, а также подписание договора не подтверждают наличие реально существующих отношений между ФИО1 и ФИО3

Поскольку договор возмездного оказания услуг <номер изъят> заключен ФИО1 непосредственно с ФИО2, и солидарное обязательство его супруги договором не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, поэтому именно ФИО2 должен (и обязался) перед заказчиком отвечать за исполнение договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ФИО3 не может быть субъектом ответственности в данной спорной ситуации, требования, предъявленные к ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о признании пункта 7.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 3% от цены выполнения работы, на основании п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части срока изготовления 60 рабочих дней ничтожным, ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оценивая содержание обжалуемых пунктов договора, суд приходит к выводу, что данные пункты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и интересы истца, соответствуют как актам, содержащим нормы гражданского права, так и законодательства о защите прав потребителей. Напротив, п. 7.1 устанавливает ответственность именно подрядчика за нарушение сроков поставки изделия, допущенное по его вине в размере 3% от цены выполнения работы. Сам процент и вид ответственности был сторонами согласован надлежащим образом и прав потребителя не нарушает. Условия п. 3.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> в части срока изготовления мебели 60 рабочих дней также не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В связи с изложенным, оснований для признания пунктов 3.1 и 7.1 договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд не усматривает.

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в нарушение срока выполнения работ, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 в том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в несоблюдении сроков выполнения работ, в частности, до Нового года, привели к тому, что праздник был испорчен. В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически пользуется спорной мебелью по прямому назначению, требования заявлены им только из-за нарушения сроков монтажа гарнитура в полном объеме, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 10025,63 руб. (15051,25+5000\50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 6089,84 руб.

Исковые требования истца удовлетворены: по требованию имущественного характера в сумме 25076,88 руб.; неимущественного характера - в сумме 5000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составит 952,31руб., неимущественного характера в соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ - 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1252 руб. 31 коп.

Сумма в размере 4837 руб.53 коп. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований в сумме 190089,84 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований в сумме 190089,84 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Так как, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ФИО3 принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене с прекращением исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 15051,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10025,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252,31руб., всего 31329 (тридцать одна тысяча триста двадцать девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта 7.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 3% от цены выполнения работы, на основании п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, ущемляющим права потребителя; о признании пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части срока изготовления 60 рабочих дней ничтожным, ущемляющим права потребителя; о признании срока окончания по изготовлению, доставке и монтажу 60 рабочих дней со дня подписания договора возмездного оказания услуг <номер изъят>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о расчете неустойки по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а также во взыскании неустойки, морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 53 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4837 руб.53 коп. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований в сумме 190089,84 руб. отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская