Решение по делу № 2-419/2023 от 21.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2- 419/2023

УИД56RS0044-01-2023-000490-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту, АО ЭКСПОБАНК») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на оплату автотранспортного средства в размере 980 000 рублей на срок по дд.мм.гг., за пользование кредитными ресурсами по дд.мм.гг. установлена процентная ставка 29,8 % годовых, с дд.мм.гг. процентная ставка – 17,8%. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства-....

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дд.мм.гг. по кредитному договору <***> от дд.мм.гг. составляет 478 430,48 рублей, из которых: основной долг в размере 449 918,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 711,49 рублей, проценты за основной просроченный долг в размере 1 588,47 рублей, неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 628,63 рублей, неустойка по возврату процентов в размере 583,36 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от дд.мм.гг., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 478 430,48 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дд.мм.гг. по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 984,30 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, 2018 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену в размере 686 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс».

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно конвертам, направленным судом с копией определения суда о подготовке дела к судебному заседанию, извещением на судебное заседание, ответчику ФИО1 по месту его регистрации и жительства, были возвращены обратно в Ясненский районный суд с указанием причины возврата судебной корреспонденции - "Истек срок хранения". Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось по указанным адресам, однако почтовое отправление ФИО1 не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО1 не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛюкс», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ясненского районного суда Оренбургской области.

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ООО «ЭКСПОБАНК» (дд.мм.гг. завершена реорганизация ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования в АО «ЭКСПОБАНК») и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <***>.

По условиям кредитного договора (данные изъяты) от дд.мм.гг. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 980 000 рублей на срок по дд.мм.гг..

В силу п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дд.мм.гг. в размере 29,8 % годовых. Процентная ставка, действующая с дд.мм.гг. - 17,8% годовых.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей - 84. Размер платежей (кроме первого и последнего) – 20 690 руб. Периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 06 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими признаками: марка, модель (данные изъяты)

Оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 980 000 руб.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

Из выписки по счету № следует, что дд.мм.гг. на счет заемщика были зачислены кредитные денежные средства в общей сумме 980 000 руб. Таким образом, обязательство по предоставлению кредита было выполнено банком надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 систематически не исполняет и нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляет 478 430,48 рублей, из которых: основной долг в размере 449 918,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 711,49 рублей, проценты за основной просроченный долг в размере 1 588,47 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.12 кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, по состоянию на дд.мм.гг., составляет: неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 628,63 рублей, неустойка по возврату процентов в размере 583,36 рублей. Ответчик ФИО1 представленный расчет неустойки не оспорил, альтернативного расчета суду не представил, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в общем размере 2211, 99 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и является соразмерной сумме неисполненных ФИО1 обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 478 430,48 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гг., общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс», именуемый «продавец» и ФИО1, именуемый «покупатель», заключили указанный договор, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки (данные изъяты)

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от дд.мм.гг. предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: автомобиль марки (данные изъяты). Стороны договорились, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 686 000 рублей путем его реализации через публичные торги.

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дд.мм.гг. (рег.№ уведомления №911).

Из материалов дела, карточки на транспортное средство (данные изъяты), усматривается, что собственником указанного спорного движимого имущества, на которое просит банк обратить взыскание, является ответчик ФИО1

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец 12 мая 2023 года направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор ввиду существенного нарушения условия договора заемщиком. Требование банка осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, при этом, ответчик был извещен о возможном расторжении договора, однако в срок указанный в уведомлении задолженность не погасила, письменный ответ истцу не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО1, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,8 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дд.мм.гг.г. по дату расторжения кредитного договора включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 13 984,30 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 984,30 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 478 430,48 рублей, из которых: основной долг в размере 449 918,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 711,49 рублей, проценты за основной просроченный долг в размере 1 588,47 рублей, неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 628,63 рублей, неустойка по возврату процентов в размере 583,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 984,30 рубля, а всего в общей сумме 492 414 (четыреста девяносто две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты)) проценты за пользованием суммой займа по ставке 17,8 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дд.мм.гг.г. по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, а именно: на транспортное средство (данные изъяты)

Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: Н.Н.Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 27 сентября 2023 года

Судья: Н.Н.Ковалева