Судья Ребнева Е.Б. № 33-8587/2023

№ 2-1-2344/2023

64МS0042-01-2022-007039-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что в апреле 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО2 обязался в срок до июня 2021 года выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подведения к нему коммуникаций. Для исполнения ФИО2 обязанностей по договору ФИО1 выдала нотариально заверенную доверенность, которой ФИО2 был уполномочен на оформление документов по подведению коммуникаций (газопровода, электричества, водоснабжения), и передала ему денежные средства в размере 1 450 000 руб. для приобретения необходимых строительных материалов и оплаты сопутствующих расходов. Однако в установленный срок ФИО2 условия договоренности не были исполнены, ответчик лишь частично закупил материал и произвел работы приблизительно на сумму 550 000 руб. Поскольку ФИО2 не были выполнены условия устной договоренности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор, заключенный 16 апреля 2021 года между истцом и ответчиком об оказании услуг по оформлению документов и строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 убытки в размере 903 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 475 000 руб., судебные расходы (т. 1 л. <...> 47-50, 167-168).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 785 313 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») в размере 49 880 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО Экспертное агентство «Аргумент») - в размере 47 300 руб.

С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 8 120 руб., в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» - в размере 7 000 руб.

С ФИО2 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 053 руб. 13 коп. (т. 3 л. д. 151-157).

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не вручил ответчику уточненное исковое заявление ФИО1, а также нарушил принцип состязательности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 Обращает внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, а выбор строительного материала и объем работ определяла ФИО1 Полагает, что предъявление настоящего искового заявления преждевременно, поскольку изначально ФИО1 следовало предъявить претензию об устранении недостатков выполненных работ. Ссылается также на одновременное взыскание судом первой инстанции стоимости некачественно выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, в то время как действующее законодательство указанные способы защиты права определяет как альтернативные (т. 3 л. д. 164-170).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения (т. 3 л. д. 176-177).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 года является собственником жилого дома, площадью 118,1 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 79).

В апреле 2021 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили устную договоренность, по условиям которой исполнитель обязался в срок до июня 2021 года выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подведению к нему коммуникаций.

28 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5 удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов и совершение действий от ее лица во всех компетентных организациях, предприятиях, связанных с оформлением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и строящегося жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л. д. 10).

Из объяснений ФИО1, данных ей в суде первой инстанции, следует, что проведенные ФИО2 работы в части оформления и подведения коммуникаций к дому, а также в части постановки объекта строительства в реестр недвижимости она не оспаривает и признает их выполненными, однако работы по строительству дома считает выполненными некачественно и не в полном объеме. С ФИО2 имелась договоренность о доведении до жилого состояния кухни и одной комнаты в доме за оговоренную сумму, однако сделано этого не было, работы проведены некачественно.

В соответствии с данными в суде первой инстанции объяснениями ФИО2 между ним и ФИО1 действительно была достигнута устная договоренность о выполнении им строительных работ в доме истца, для оформления инженерных коммуникаций и государственной регистрации объекта незавершенного строительства ему выдана нотариально удостоверенная доверенность. Для выполнения всех работ и услуг он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб., на указанную сумму были приобретены строительные материалы, осуществлены работы на земельном участке, в том числе его огораживание, наняты работники, оплачено разрешение на подключение к соседнему колодцу для водоподведения, оформлено подключение к электросети и постановка жилого дома на кадастровый учет. Считает, что работы проведены качественно с учетом предоставленных ФИО1 денежных средств. ФИО2 также вкладывал свои личные денежные средства для оформления документов на дом, которые ФИО1 ему не возвратила. Он предупреждал ФИО1, что для строительства дома заявленной ей площади требуются бoльшие денежные вложения. ФИО2 не отрицал, что с ФИО1 имелась договоренность о доведении кухни и комнаты до жилого состояния, но денежных средств на это было недостаточно, в связи с чем он закончил строительство и отделку.

27 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, переданные ФИО2 на осуществление строительных работ в размере 1 450 000 руб. (т. 1 л. д. 14).

ФИО2 указанные в претензии требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6 - дочь ФИО1, которая показала, что после приобретения земельного участка с коробкой жилого дома для проведения в нем строительных и отделочных работ ФИО1 передала ФИО2 1 450 000 руб. ФИО2 должен был в срок до июня 2021 года сделать отопление, санузлы, теплые полы, крышу дома, отштукатурить стены, установить плиту и боулер, монтировать слив канализации, возвести забор, провести электричество (т. 1 л. д. 109-111).

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО2 осуществлял работы в 2021 году в доме <адрес>. На начало работ в доме было четыре стены и две перегородки внутри, на земельном участке был строительный мусор и заросли деревьев. В доме сделали входную группу, стяжку, выровняли полы, уменьшили оконные проемы. На прилегающем к дому земельном участке оборудовали два колодца, вырубили деревья, убрали мусор, установили забор, ворота, калитку. За все работы и услуги расплачивался ФИО2 На строительстве работало 4-5 человек. Работы окончили в июне 2021 года, так как закончились строительные материалы (т. 2 л. д. 64-69).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он познакомился с ФИО1 в 2020 году, она желала приобрести недвижимость в городе <адрес> или построить дом, он посоветовал обратиться к ФИО2 В дальнейшем ФИО1 высказала ему недовольство из-за недостроенного ФИО2 дома. Однако построить дом площадью 120 кв. м за 1 500 000 руб. невозможно. ФИО2 не окончил работы по строительству дома, так как не хватило денежных средств (т. 2 л. д. 96-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он помогал ФИО2 строить дом <адрес>. К работе приступили в апреле 2021 года, при строительстве использовались самые дешевые материалы в связи с ограниченным бюджетом. Был обработан земельный участок, вырублены деревья на нем и убран мусор. После проведения работ с пенопластом в связи с отсутствием денежных средств строительные работы в доме были завершены. ФИО1 на участке он видел пару раз. За работу ему были выплачены денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 2 л. д. 96-105).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз» (т. 1 л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 3009/22-1 от 30 сентября 2022 года и дополнением у нему от 18 октября 2022 года стоимость выполненных с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому <адрес> и стоимость использованных материалов при выполнении работ составила 1 196 799 руб. Работы, проведенные в доме, имеют недостатки. Возведение конструкции крыши и перекрытия было осуществлено без соблюдения технологий, а именно отсутствует армопояс. При утеплении фасада пенополистирол частично отошел от стен, произошло отставание пенопласта от поверхности и его деформация. Данный дефект произошел из-за несоблюдения технологии по монтажу и утеплению, а именно используемый пенопласт не был приклеен к стене, а крепился и держался исключительно на «грибах». Все указанные дефекты образовались в результате нарушения технологий выполнения строительных работ. На поставленный вопрос относительно стоимости услуг по оформлению документов эксперт ответить не смог в связи с отсутствием документов по процедуре оформления жилого дома. Стоимость некачественных работ, проведенных ФИО2 в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, составила 650 706 руб., из них стоимость перекрытия 51 585 руб. (материалы - 14 678 руб., работы - 36 907 руб.); крыша - 447 118 руб. (материалы - 377 978 руб., работы - 69 140 руб.); фасад здания - 152 003 руб. (материалы - 103 354 руб., работы - 48 649 руб.) (т. 2 л. <...>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что в настоящее время жилой дом при наличии установленных недостатков и невыполненных работ для проживания не пригоден (т. 1 л. д. 176-179).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 056-01/23 от 13 июня 2023 года стоимость и объем выполненных в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому № <адрес> <адрес> составляет 1 480 898 руб. 40 коп., из них стоимость использованных материалов составляет 1 077 919 руб. 90 коп. При проведении натурного осмотра выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Работы по облицовке фасада из пенопластовых плит выполнены в нарушение СП 293.1325800.2017; работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля выполнены в нарушение ГОСТ Р52749-2007; крепление мауэрлата шпильками в газобетонные блоки и всей конструкции крыши выполнено без устройства монолитного армопояса. Стоимость по некачественно оказанным услугам и некачественно выполненным работам составляет 332 151 руб. 60 коп.; стоимость материалов по некачественно выполненным работам и оказанным услугам составляет 665 731 руб. 20 коп. Недостатки являются производственными, возникли уже в период производства работ ФИО2 по строительству <адрес>. Имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми путем проведения необходимых мероприятий по устранению недостатков с использованием годных материалов. Стоимость выявленных недостатков с учетом годных материалов составляет 453 161 руб. 60 коп., стоимость материалов, годных для повторного использования при строительстве с учетом материалов находящихся на строительной площадке, составляет 642 122 руб. 40 коп., стоимость работ по подведению и подключению системы водоснабжения составляет 43 480 руб. 19 коп., стоимость подключения системы электроснабжения составляет 29 850 руб., стоимость работ по регистрации права собственности составляет 2 000 руб., стоимость риэлтерских услуг по выполнению оформления подведения коммуникаций, электроэнергии и регистрации права составляет 38 000 руб. (т. 2 л. д. 119-120, т. 3 л. д. 2-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при производстве фасадных работ полностью нарушена технология их проведения, работы в целом некачественные. Глобальной ошибкой при строительстве послужило отсутствие армопояса, в связи с его отсутствием необходимо демонтировать крышу. Демонтаж является обязательным, но материал возможно использовать повторно. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 1 480 898 руб. 40 коп., из которой на приобретение строительных материалов затрачено 1 077 919 руб. 90 коп. Стоимость оформительских работ в эту сумму не включена. Сумма работ по подключению водоснабжения, электроснабжения согласно локальной смете № 2 включена в общую сумму, риэлтерские услуги не входят в указанную сумму.

Эксперт ФИО12 пояснил, что им рассчитана стоимость оформления по регистрации права, риэлтерские услуги по оформлению коммуникаций, стоимость подключения водоснабжения по мощности включена в общую сумму расходов на работы и услуги (т. 3 л. д. 142-149).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 450, 450.1, 702-729, 730-739, 779-782, 1064 ГК РФ, исходя из непредставления в материалы дела договора подряда от 16 апреля 2021 года, условия которого могли быть исследованы судом в совокупности с устным договором, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда, как излишне заявленных при разрешении спора, возникшего между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, на спорные правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 6 статьи 13 которого предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не распространяется, а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установив факт наличия недостатков в выполненных ФИО2 работах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 785 313 руб. 20 коп., расценивая указанные денежные средства как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, включающие в себя стоимость устранения недостатков с использованием повторно годных строительных материалов и стоимость некачественно оказанных услуг и проделанных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами на объекте истца.

При разрешении данных исковых требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора подряда ввиду несоблюдения письменной формы договора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несоблюдение простой письменной формы договора подряда между истцом и ответчиком лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда между сторонами не исключает наличие между ними договорных отношений.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора подряда в устной форме, а также фактическое исполнение сторонами обязанностей по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений о проведении строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика в пользу истца в связи с некачественно выполненными работами убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 737 ГК РФ предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 ГК РФ альтернативных способов защиты своих прав.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО4, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков выполненных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением недостатков в выполненных по договору подряда работах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ, которая установлена заключением экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 056-01/23 от 13 июня 2023 года, в размере 453 161 руб. 60 коп.

Правовых оснований для одновременного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости некачественных работ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 передавала ему денежные средства для выполнения обязанностей по строительству дома, на которые ФИО2 приобретал строительные материалы и расплачивался с рабочими. Данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении ответчиком факта получения денежных средств от истца в рамках договора подряда (т. 2 л. д. 96-105).

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты права заказчика, а именно потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанности предъявления первоначально требований об устранении недостатков выполненных работ и лишь после, в случае неудовлетворения данных требований, заявлять о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Такой порядок предъявления требований к заказчику регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 737 ГК РФ лишь в случае обнаружения существенных недостатков результата работы по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Утверждения ответчика о необходимости предъявления ФИО1 сначала требований об устранении недостатков выполненных работ основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение права ответчика на независимый суд, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчику была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично на 50,13 % (453 161 руб. 60 коп. из 903 907 руб.).

В силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика и с истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 29 075 руб. 40 коп. (58 000 руб. х 50,13 %), в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» в размере 27 571 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 50,13 %), с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 28 924 руб. 60 коп. (58 000 руб. х 49,87 % (100 % - 50,13 %)), в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» в размере 27 428 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 49,87 % (100 % - 50,13 %)) (т. 1 л. д. 118, т. 2 л. д. 123).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 государственную пошлину не уплатила, поскольку основывала свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 17 которого освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как ФИО2 не освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 731 руб. 62 коп. (453 161 руб. 60 коп. - 200 000) х 0,01 % + 5 200).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с некачественно выполненными работами и распределения судебных расходов.

Изложить абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 453 161 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 075 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 571 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, (№) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 731 рубля 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 924 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 428 рублей 50 копеек».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи