Судья Монина О.И. Дело № 33а-7702/2023 (№ 2а-2025/2023)

УИД: 64RS0047-01-2023-001797-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о частичной отмене административных ограничений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также письменное заключение прокурора Савиной С.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, а именно запрета пребывать вне места жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов следующего дня без разрешения органов внутренних дел. Административные ограничения просил отменить в связи с разъездным характером его работы, в том числе по ночному графику, в качестве водителя-экспедитора.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением ФИО1 не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, административный истец не просил отменить административный надзор в полном объеме, а просит отменить одно ограничение из четырёх, установленных судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Саратова ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный надзор ФИО1 был установлен в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве, заявленные ФИО1 обстоятельства (законопослушное поведение, невозможность выполнения дополнительного объема работы, затруднительность общения с малолетним ребенком и родственниками) не являются исключительными обстоятельствами, являющимися основаниями для частичной отмены административных ограничений. Судом также учтены обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, согласно которым ФИО1 совершал преступление, перемещаясь между регионами РФ, в том числе в ночное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что правильное по сути решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 УК РФ (двух эпизодов), и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69, 70, части 7 статьи 79 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данные преступления являются тяжкими, совершены ФИО1 при опасном рецидиве.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на весь срок административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), ежедневно с 23 часов до 6 часов следующего дня, без получения разрешения органов внутренних дел;

- запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без получения разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 1 день.

06 декабря 2021 года ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с 04 января 2021 года поставлен на учет в Отделе полиции № 5 в составе УМВД России по городу Саратову.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, трудоустроен.

Суд первой инстанции правомерно учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, из которых следует, что ФИО1 совершал преступление, перемещаясь между регионами РФ, в том числе в ночное время (в период времени с 14 часов 45 минут 17 октября 2016 года по 13 часов 12 минут 18 октября 2016 года), которые подлежат учёту в обязательном порядке, то есть верно определил юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела. С учетом характера совершенного преступления при наличии опасного рецидива бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы указанных субъектов Российской Федерации не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении него, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничительных мер.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, отказ в частичной отмене ограничительных мер, установленных в отношении ФИО1, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, верно распределено бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Таким образом, в исключительных случаях, в целях соблюдения личных неимущественных прав административного истца, органом внутренних дел ему может быть разрешено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, что и реализуется в отношении административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: