РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 декабря 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>6,

представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО Банк «УралСиб» о закрытии банковского счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО Банк «УралСиб», требуя обязать ответчика закрыть банковский счет <номер>, принадлежащий <ФИО>2; остаток средств на банковском счете <номер> выдать <ФИО>2 в кассе ПАО Банк «УралСиб»; взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 197,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя <ФИО>6 ПР. в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>2 и ПАО Банк «УралСиб» был заключен договор, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет, а также выпущена к этому счету банковская карта. В июне 2025 года банковский счет <ФИО>2 был заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам без объяснения причин. <дата> истцом подана претензия в отделение банка по адресу: 664047, <адрес>, о закрытии банковского счета и выдаче в кассе банка остатка денежных средств на банковский счет. Оснований, предусмотренных Положением Центрального банка от <дата> <номер>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для принятия решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, у Банка не имелось, доказательств обратного не представлено. После блокировки банковского счета <ФИО>2 дважды посещал отделение Банка, где подавал заявления о закрытии счета, однако в данном требовании было отказано. Исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, возможность ограничения права клиента на расторжение договора законом не предусмотрена, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, а <ФИО>2 при обращении в ПАО Банк «УралСиб» с досудебной претензией прямо недвусмысленно выразил свою на закрытие счета и выдачу в кассе банка остатка денежных средств, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, досудебная претензия <ФИО>2 с требованиями в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать в кассе банка остаток денежных средств принята ответчиком, указаний на составление заявления клиентом не по форме банка или указание на отказ клиента от составления заявления по форме банка, не содержит, предложений представить заявление установленной формы клиенту не поступало, действий же по закрытию счета клиента и выдаче в кассе банка остатка денежных средств банком не совершено, а не соблюдение установленной формы заявления не может послужить причиной для отказа в закрытии счета и выдаче в кассе банка остатка денежных средств. В то же время заявление по форме банка было написано и подано. <дата> истец подал претензию, ответ на которую не поступил. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Ввиду того, что требование о возврате денежных средств содержалось в досудебной претензии от <дата>, срок для исполнения банком требований клиента составляет 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму остатка денежных средств на счете в размере 846 273 рублей, с <дата> по <дата> в размере 19 197,64 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>6

Представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> на основании подписанного истцом заявления - анкеты <номер>-П/64741 физического лица об открытии картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/карт в рамках пакета услуг от <дата> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и <ФИО>2 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (Договор КБО). В рамках Договора КБО между истцом и ответчиком заключен Договор для Дебетовой карты, открыт картсчет <номер>, выдана карта Мир «Прибыль» NON - PERSONALISED <номер>. Договор заключен на основании ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

<дата> истцом предпринята попытка перевода через личный кабинет по Системе быстрых платежей суммы в размере 350 000 рублей.

Уточнив информацию у клиента посредством телефонного звонка на номер телефона <***>, о чем составлена стенограмма, ПАО Банк «УралСиб» отказал в совершении операции.

Согласно объяснениям стороны ответчика, антифрод-система выявила <дата> признаки возможного использования электронного средства платежа клиента без его согласия, в связи с чем сотрудником банка совершен звонок на номер телефона, и в процессе разговора выявлено, что истец параллельно ведет переговоры с третьими лицами, путается в ответах на вопросы.

<дата> истец обратился в Банк с требованием закрыть счет в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии и выдать в кассе остаток денежных средств.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой клиенту предложено обратиться в офис Банка за расторжением договора и получением денежных средств.

Между тем, из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что <ФИО>2 до обращения в суд дважды обращался в офис ПАО Банк «УралСиб», и один раз в ходе судебного разбирательства по делу после первого судебного заседания.

До настоящего времени его требования в добровольном порядке Банком не исполнены.

Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на <дата> остаток составляет 846 360,92 рублей за счет причисления процентов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Правилами КБО (п. 3.2.9), а также Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО Банк «УралСиб» (п. 12.3.1, 12.3.2., 12.3.3), предусмотрен определенный порядок расторжения договора и выдачи денежных средств со счета, в частности: подача предварительной заявки на получение денежных средств путем обращения в Точку продаж (согласно режиму конкретного отделения) или по единому федеральному номеру <номер> или <номер> (круглосуточно, звонок по России бесплатный), но не менее чем за два рабочих дня до дня получения наличных денежных средств в Банке; предоставление письменного заявления о расторжении договора для дебетовой карты/договора по форме, установленной Банком. При этом срок для урегулирования обязательств между Банком и клиентом по договору для дебетовой карты/договору составляет 45 календарных дней с даты подачи клиентом заявления о расторжении; при закрытии счета остаток денежных средств, находящийся на счете, Банк выдает клиенту либо по его указанию перечисляет на другой счет не позднее 7 календарных дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Денежные средства не возвращены истцу и счет не закрыт, ввиду несоблюдения истцом вышеуказанного порядка.

Оценивая данные доводы ответчика, суд обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное – п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом – п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 5, 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства РФ, исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, возможности ограничения права клиента на расторжение договора законом не предусмотрено, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, а <ФИО>2 при обращении в ПАО Банк «УралСиб» <дата> с досудебной претензией прямо и недвусмысленно выразил волю на закрытие счета с выдачей ему остатка денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ПАО Банк «УралСиб» закрыть банковский счет <номер> принадлежащий <ФИО>2 и выдать средств, находящийся на банковском счете <номер> в кассе Банк ПАО Уралсиб, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнимости решения в части выдачи истцу в кассе Банка остатка денежных средств, в связи с невозможностью обеспечить явку истца в отделение Банка, суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, в случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не лишен права на исполнение обязательства указанным способом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО Банк «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 197,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Так, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента, требования же <ФИО>2 в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать ему остаток денежных средств, содержащиеся в досудебной претензии, ПАО Банк «УралСиб» не исполнены.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязательство по перечислению денежных средств носит денежный характер и влечет применение к кредитной организации ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств содержалось в досудебной претензии, поступившей в Банк <дата>, срок для исполнения банком требования клиента составлял 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, следовательно, срок исполнения обязательства заканчивается <дата>, и с <дата> начинается просрочка исполнения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму остатка денежных средств за период с <дата>, с перерасчетом на день вынесения судом решения, в порядке ст. 856 ГК РФ, и с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на причисление процентов <дата> и <дата>, в связи с чем остаток по состоянию на <дата> составил 846 360,92 рублей, истец просил произвести начисление процентов на сумму в размере 846 273 рублей, заявленную в иске, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести начисление процентов на данную сумму.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов составит 68 571,30 рублей, из расчета:

- с <дата> по <дата> (26 дней): 846 273 х 26 х 20%/365 = 12 056,49 рублей;

- с <дата> по <дата> (49 дней): 846 273 х 49 х 18%/365 = 20 449,67 рублей;

- с <дата> по <дата> (42 дня): 846 273 х 42 х 17%/365 = 16 554,49 рублей;

- с <дата> по <дата> (51 день): 846 273 х 51 х 16,50%/365 = 19 510,65 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО Банк «УралСиб» в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, основанием для применения нормативных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения урегулированы Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – ст. 2.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма – п. 2.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма – п. 11.

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма наделяет банк правом самостоятельно с соблюдением внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитной организации.

В письме Банка России <номер>-Т от <дата> «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» приводится описание основных признаков сомнительных операций.

Также перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, используемых кредитной организацией для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций, содержится в приложении к Положению Банка России от <дата> <номер> «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5.2 которого кредитная организация наделена правом дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу п. 4.1 Банка России от <дата> <номер>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Таким образом, истребование документов согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и не выходит за пределы полномочий кредитной организации.

Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который является открытым и позволяет кредитной организации устанавливать собственные меры – ст. 4.

Также в п. 12 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановление операций, отказ от совершения операций не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Следовательно, при квалификации банком операции, проводимой по банковскому счету клиента в рамках реализации правил внутреннего контроля в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление банковских услуг до устранения обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, банку для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновения подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк наделен правом давать оценку операциям, совершаемым по счетам клиента на предмет сомнительности, истребовать документы, обосновывающие целесообразность совершаемых операций, злоупотребления банком с целью причинения ущерба клиенту не допущено, действия носили правомерный характер, а реализация права лица не может осуществляться с нарушением публичных интересов и требований закона.

Так, действия ПАО Банк «УралСиб» при приостановлении операции по счету <ФИО>2 <дата> отвечали требованиям закона по причине выявления у операций признаков необычного характера операций.

Также ответчик действовал с соблюдением Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Условий оказания услуги перевода денежных средств в рамках Системы быстрых платежей в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

В силу п. 3.4, ст. 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В силу п. 5.3.2 Условий оказания услуги перевода денежных средств в рамках Системы быстрых платежей в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (Приложение <номер> к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ») Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сервиса СПБ (отключить), в осуществлении всех или отдельных операций без объяснения причин, в случае выявления подозрительных и/или мошеннических операций.

Ввиду того, что ПАО Банк «УралСиб» не допущено нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере банковской деятельности при приостановлении операции <дата> по счету <ФИО>2, банк действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия направлены на соблюдение Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», компенсация морального вреда и штраф возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы – ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 (заказчик) и <ФИО>6 (представитель) заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу в виде представления интересов по гражданскому спору о защите прав потребителя (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение уплачивается путем передачи наличными денежными средствами 50 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается актом от <дата>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность расходов, понесенных истцом, на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО Банк «УралСиб» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Обязать Банк ПАО Уралсиб (ИНН <***>, ОГРН: <***>) закрыть банковский счет <номер> принадлежащий <ФИО>2, и выдать <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 26 16 <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, остаток средств на банковском счете <номер> в кассе Банк ПАО Уралсиб.

Взыскать с Банк ПАО Уралсиб (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 68 571,30 рублей, и с <дата> по день фактической оплаты задолженности на сумму 846 273 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Банк ПАО Уралсиб (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23 297 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>