Решение по делу № 02-10170/2024 от 09.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, .

77RS0015-02-2024-013473-09

Дело 2-1367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Мосводоэксплуатация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мосводоэксплуатация», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора, в размере сумма, ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по оплате отчета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 02 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 212303 на замену и установку приборов учета воды в жилом помещении истца, расположенном по адресу: адрес стоимость работ по указанному договору составила сумма До начала производства работ по указанному договору, ответчик поставил вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по перечню, отраженному в акте № 212303, выполненных по дополнительным услугам, стоимость работ по указанному перечню составила сумма Согласно данному договору и акту на дополнительные работы к нем ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма Между тем, 24 марта 2024 г. в техническом стояке, в котором был произведены работы по указанному договору произошел обрыв металлопластиковой подводки, закреплявшейся на устанавливавших ответчиком метизах, о чем 26 марта 2024 управляющей компанией дома ООО «Аква-Холдинг» был составлен акт. В результате произведенных работ ненадлежащего качества жилому помещению истца, также квартирам №№ 1, 5, расположенным на первом и втором этаже соответственно был причинен значительный материальный ущерб. Согласно выводам отчета, необходимых для устранения причиненного квартире ущерба без учета износа составила сумма, совокупная стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма, а всего на сумму сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосводоэксплуатация» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ранее представленный письменный отзыв, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Аква-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2007 года (л.д. 91 том дела I)

02 ноября 2023 г. между ООО «Мосводоэксплуатация» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 212303, согласно условиям которого в соответствие с настоящим договором исполнитель обязуется с использованием собственных деталей, материалов и комплектующих выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета воды (счетчика воды) типа: эконом, в количестве 1 штук, а также иные работы по заданию заказчика на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствие с п. 4.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) надлежащим образом и в срок, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора оказание услуг (выполнение работ) согласно настоящего договора оформляется актом допуска в эксплуатацию узла учета воды.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумма в том числе стоимость деталей, материалов и комплектующих, необходимых для их выполнения.

До начала производства работ по указанному договору ответчик поставил вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по перечню, отраженному в акте № 212303, выполненных по дополнительным услугам, стоимость работ по указанному перечню составила сумма

Согласно договору и акту на дополнительные работы к нем ответчику истцом были уплачены денежные средства в размере сумма

Факт оплаты услуг по договору и оказание таких услуг подтверждены представленным в адрес суда актом № 212303 выполненных работ по дополнительным услугам от 02.11.2023 г., согласно которого следует, что ООО «Мосводоэксплуатация» были оказаны услуги, а ФИО1 были приняты услуги, на общую сумму сумма

Согласно акту от 26 марта 2024 г., составленному комиссией управляющей компанией ООО «Аква-Холдинг» (л.д. 17 том дела I), следует, что 24 марта 2024 года заявка в журнале ОДС № 01732652/24, в квартире № 9 по адресу: адрес произошло залитие, причиной которого явилось «сорвалась металлопластиковая подводка на ХВС, отключена холодная вода на квартиру. Течь устранена. адрес ответственности собственника квартиры № 9».

Для определения ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Компания оценки и права».

Согласно экспертному заключению № 2024/504, составленному 08.04.2024 г. ООО «Компания оценки и права», по инициативе истца, были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительных работ квартиры № 9, в результате произошедшего залива, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа, рыночная стоимость движимого имущества в сумме сумма

Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Как следует из представленного в адрес суда полиса страхования № 41/23/153правила/936 от 15 марта 2023 года, заключенного 15 марта 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мосводоэксплуатация», застрахованной деятельностью является: установка (замена) приборов учета (счетчиков воды или тепла), проверка приборов учета (счетчиков воды), установка (замена), фитингов, шаровых кранов, фильтров грубой очистки.

Согласно представленного полиса страхования, страховая сумма составляет сумма, срок страхования с 25 марта 2023 года по 14 марта 2024 года. Стоимость безусловной франшизы сумма

Страховая премия по договору составляет сумма

Как следует из представленного в адрес суда полиса страхования № 27/24/153правила/936 от 27 февраля 2024 года, заключенного 27 февраля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мосводоэксплуатация», застрахованной деятельностью является: установка (замена) приборов учета (счетчиков воды или тепла), проверка приборов учета (счетчиков воды), установка (замена), фитингов, шаровых кранов, фильтров грубой очистки.

Согласно представленного полиса страхования, страховая сумма составляет сумма, срок страхования с 15 марта 2024 года по 14 марта 2025 года. Стоимость безусловной франшизы сумма

Страховая премия по договору составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 03 марта 2025 года в ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» были сделаны выводы о том, что причиной срыва подводки, установленной в техническом шкафу в квартире № 9 по адресу: адрес явилось некачественное выполнение соединения (обжима) металлопластиковой трубы с цангой при выполнении работ по сборке узла учета потребления холодной воды по договору №212303 от 02.11.2023 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

На основании сведений предоставленных управляющей компанией ООО «Аква-холдинг» время локализации аварии (залива) составило 16 минут, т.е. управляющей компанией не превышены нормативные сроки, определенные в п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Превышение времени локализации аварии в связи с увеличением объема поступающей воды естественно ведет к увеличению ущерба, в т.ч.: - увеличения площади залива в квартире (в какой произошла авария), -увеличение повреждения отделки, имущества находящегося на заливаемой площади (с учетом качества имущества), - увеличение объема воды поступающей в нижерасположенные помещения (квартиры) и также увеличение повреждения отделки и имущества в этих помещениях.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2025 года, был допрошен эксперт ООО «ГлавЭксперт» фио который доводы заключения поддерживал, дополнительно пояснил суду о том, что при осмотре был произведен визуальный осмотр технологической шахты, где находятся все связующие элементы, в т.ч. узел учета и подсоединения. Авария произошла в месте подсоединения узла учета.

Доводы стороны ответчиков, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков, представленное истцом заключение, судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца (ответчика) не представил.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы стороны истца о его необоснованности подлежат отклонению.

Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также в адрес суда представлена со стороны ООО «Мосводоэксплуатация», ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленную специалистом (экспертом) ООО «ГЦУиЭР» № 02-1367-2025, в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом не принимается, представленная стороной ответчика ООО «Мосводоэксплуатация», рецензия № НА-23/06/2025 от 26.06.2025 г., составленная ООО Национальная ассоциация судебных экспертов, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. п. 4, 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Мосводоэксплуатация», не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного 02.11.2023 г. договора, что также установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мосводоэксплуатация» денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения договора, в размере сумма, а также стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, в сумме сумма, что соответствует сумме безусловной франшизе полиса страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответственность ООО «Мосводоэксплуатация», застрахована, сумма причиненного выгодоприобретателю ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору страхования ответственности юридических лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы лимита ответственности страховой компании, в размере сумма (сумма – сумма)

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, дословное толкование п. 9 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет правовую природу франшизы, как части убытков, а не лимита ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение гражданином товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг, истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Мосводоэксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Мосводоэксплуатация» в пользу истца расходы по оплате исследования в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены на 97, 29 %

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Мосводоэксплуатация» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мосводоэксплуатация», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосводоэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оплаченных услуг сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мосводоэксплуатация» (ИНН <***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова