РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2023 по иску ФИО3 к КБ «Локо-Банк» (АО), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 2263128 рублей на срок до **/**/****. Обязательства по договору потребительского кредита согласно условиями указанного договора были обеспечены залогом автомобиля. При этом сотрудник автосалона, в котором был приобретен автомобиль, осуществлявший оформление договора автокредита, отказывался оформить данный договор без оформления независимой гарантии, в связи с этим истец был вынужден оформить заявление о выдаче независимой гарантии, на основании которого ООО «Авто-защита» выдана независимая гарантия от **/**/**** №, по условиям которой срок действия гарантии с **/**/**** по **/**/****, сумма гарантии с **/**/**** по **/**/**** составляет 2283128 рублей, с **/**/**** по **/**/**** - 149740,80 рублей. За выдачу независимой гарантии банк за счет выданного автокредита перечислил гаранту 136129 рублей. В данном случае банк обусловил заключение кредитного договора оформлением независимой гарантии, тем самым навязав невыгодные условия заключения кредитного договора, связанные с необходимостью нести дополнительные значительные расходы за независимую гарантию, перечислив за истца денежные средства гаранту. Навязывание банком невыгодных условий при заключении договора автокредита подтверждается тем, что сотрудник автосалона, исходя из обстановки и действуя в интересах банка, осуществил оформление кредитного договора только после получения от истца заявления о выдаче независимой гарантии, что подтверждается оформлением кредитного договора и сертификата №ПГ 2087810221029 «Платежная гарантия» одной датой, в одном месте (автосалоне). Бенефициар и гарант находятся в городе Москве, и заключить соглашение о независимой гарантии и кредитный договор в один день при приобретении автомобиля в Иркутске истец имел возможность только в автосалоне. При этом нельзя признать самостоятельным поведение потребителя, который при наличии обеспечения автокредита залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля, по собственной инициативе дополнительно обеспечивает свои обязательства в интересах банка и несет при этом значительные дополнительные расходы в виде стоимости гарантии (136129 рублей). Также следует обратить внимание на то, что независимая гарантия при сроке автокредита с **/**/**** по **/**/**** предусматривает полное возмещение банку стоимости кредита только до **/**/****, в последующем в срок до **/**/**** банку возмещается только 149740 рублей 80 копеек, то есть выданная независимая гарантия реально не обеспечивает интересы банка, поскольку действует более короткий срок, чем срок договора автокредита, не восполняет возможные потери банка, а фактически направлена на получение с потребителя дополнительных денежных средств в виде стоимости независимой гарантии (136 129 рублей). В связи с этим считает, что данные действия банка нарушают пункты 1, 2 статьи 16, пункт 1 статьи 10 Закона №2300-1, статьи 421, 927, 935, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, пункт 18 статьи 5, пункт 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Претензии к банку от **/**/**** и **/**/**** были им получены, но оставлены без удовлетворения. При этом банк в целях восстановления нарушенных прав потребителя и прекращения действия независимой гарантии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ мог отказаться от своих прав по независимой гарантии и принять меры по возврату перечисленной им гаранту суммы вознаграждения за независимую гарантию и уменьшения на эту сумму задолженности по кредитному договору. В адрес гаранта направлена претензия о признании ничтожной сделкой соглашения о независимой гарантии от **/**/**** №, отказе от независимой гарантии и возврате вознаграждения за независимую гарантию, перечисленного банком. Данная претензия получена ООО «Авто-защита» **/**/****. Письмом от **/**/**** № «Авто-защита» оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на добровольность заключения соглашения о выдаче независимой гарантии. Данная позиция гаранта противоречит вышеизложенным обстоятельствам заключения договора автокредита и выдачи независимой гарантии. **/**/**** повторно была направлена претензия об отказе от независимой гарантии от **/**/**** № и возврате на расчетный счет или банку в счет погашения кредиторской задолженности вознаграждение за независимую гарантию. Повторная претензия также не была удовлетворена гарантом. Считает, что бездействиям гаранта были нарушены его права потребителя. Заявление о выдаче независимой гарантии, подписанное истцом, содержит указание на то, что он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями, однако фактически его никто с этими Общими условиями не знакомил, поэтому, если эти Общие условия содержат запрет на отказ принципала от независимой гарантии, то данное условие в силу вышеприведенных правовых положений о защите прав потребителя также является ничтожным. В связи с отказом от независимой гарантии от **/**/**** № полагает, что соглашение о независимой гарантии считается расторгнутым с даты получения гарантом отказа от независимой гарантии **/**/****, гарант должен был возвратить вознаграждение за независимую гарантию в сумме 136 129 рублей. Так как гарант не возвратил сумму вознаграждения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3048,92 руб. Также с банка и гаранта подлежит взысканию компенсация морального вреда по 25000 руб. с каждого.

Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 вознаграждение за независимую гарантию в сумме 136129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,92, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 82088,96 рублей, с КБ «Локо Банк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, потребительский штраф в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что банк сделал все для того, чтобы кредит был увеличен и процентное соотношение тоже увеличилось. Банк это сделал умышленно. Не давал банку полномочий по снятию денежных средств, он это сделал самостоятельно. Они заставили взять гарантию для того, чтобы был взят кредит. Гарантия предлагалась устно, письменных подтверждений нет, был вынужден подписать договор гарантии. Моральный вред выразился в том, что им выплачивался кредит не по тем процентам. В защите предусмотрено, что осуществляют защиту только два месяца, а потом свои полномочия складывают. Это обстоятельство способствует увеличению кредита. При заключении договора с банком ему были навязаны услуги по независимой гарантии, иначе потребительский кредит он бы не получил. Банк знал о том, что он получит сумму за гарантию, проценты выплачены с учетом суммы за гарантию.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что ранее магазины через банки брали комиссию. После разъяснений Верховного суда, данная практика была прекращена как незаконная, но недобросовестные предприниматели начали незаконно навязывать страховки, извлекая выгоду. Услуга независимой гарантии навязана вне условий договора, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», банк и ответчик злоупотребили правом. Выданная независимая гарантия не обеспечивает кредитный договор. Банк вместе с гарантом нарушили права потребителя, они действовали совместно, сумма кредита была определена с учетом недостающих средств на приобретение. Банк гарантию не предоставлял, с банком согласовывалась сумма кредита, банк, зная, что заемщику навязана независимая гарантия, согласовал размер кредита с учетом недостающих средств за независимую гарантию. Банк не выдал бы кредит, если бы потребитель не оплатил гарантию.

В судебное заседание ответчики ООО «Авто-защита», АО КБ «Локо-Банк» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ООО «Визард» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки HAVAL F7, 2022 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляет 2777000 руб.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца 650000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 2127000 руб. выплачивается продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п. 2.2.1).

**/**/**** истец заключил договор потребительского кредита № с КБ «Локо-Банк» (АО) на приобретение автомобиля ~~~, а также **/**/**** заключил с ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Истец, подписывая заявление-анкету КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от **/**/**** на получение кредита, заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от **/**/**** выразил согласие на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 136128 руб. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всем и приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети «Интернет» по адресу: auto:defe№se.ru.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** денежные средства в размере 136128 руб. на основании заявления истца от **/**/**** КБ «Локо-Банк» (АО) были переведены ООО «Авто-Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что также подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

По условиям гарантии (сертификат №) ООО «Авто-Защита» обязались в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита № от **/**/**** произвести выплату кредитору. Гарантия выдана со следующими параметрами: № гарантии №, срок действия гарантии **/**/****-**/**/****; сумма гарантии: с **/**/**** по **/**/**** – 2263128 руб., с **/**/**** по **/**/**** – 149740,80 руб.

Истцом в адрес ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были направлены претензии с требованием об отзыве заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате платы за сертификат «Платежная гарантия», в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 № 88-14191/2023).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ ЛОКО-Банк (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются. Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В данном случае истец передал ООО «Авто-Защита» сумму 136128 руб., а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения. Он вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 136128 руб. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет 3048,9 руб. и которые подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита». В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с доказанностью нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия оснований для снижения штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74588,96 руб. (136128 рублей + 10000 рублей+3048,9 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика КБ ЛОКО-Банк (АО) компенсации морального вреда, штрафа, поскольку заключение истцом договора на получение независимой гарантии не является обязательным для получения кредита, осуществлено по желанию клиента, доводы истца о «навязывании» дополнительных услуг, «принудительное» включение условий в кредитный договор опровергаются заявлением-анкетой. Банк не сторона договора, не исполнитель, не получал денежные средства от истца в счет исполнения по договору о предоставлении независимой гарантии.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из 3983,55 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 4283,55 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт 2509 ~~~, уплаченные денежные средства в размере 136129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74588,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-защита» в большем размере, КБ «Локо-Банк» (АО) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4283 рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.