Дело № 2-2520/2025
УИД 42RS0011-01-2025-003033-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 18 декабря 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,
при секретаре Лысенко О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) <номер> от <дата> в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере -136 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору <номер> от <дата>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований <номер> от <дата> в соответствии с которым все права требования по договору <номер> от <дата> перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
<дата> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет - 146 690,09 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 09 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: -задолженность по основному долгу: 119 978,83 рублей 83 копейки; -задолженность по процентам: 26 711 рублей 26 копеек.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с <дата> по дату уступки прав требования Истцу - по <дата>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору <номер> от <дата> в сумме 146 690 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 70 копеек, а всего: 152 090,79 (сто пятьдесят две тысячи девяносто) рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и её представитель П.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное возражение, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в свое отсутствие, просят о применении срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления ФИО1 между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на предоставление международной кредитной банковской карты с кредитным лимитом 136 000, 00 руб., сроком на 30 лет, открыт счет <номер>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления <дата> денежных средств на счет заемщика в соответствии заявлением клиента о предоставлении кредитной карты и открытии банковского счета, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается распиской ФИО1 в получении международной банковской карты.
Заемщиком ФИО1 в период пользования кредитной картой, обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
В соответствии с представленным истцом расчетом о задолженности, общая задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> счет <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 161 258,34 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора кредитной карты и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредитной карты исполняла ненадлежащим образом и допустила образование задолженности.
Судом установлено, что <дата> ПАО ВТБ (Ранее ЗАО ВТБ 24) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований <номер> от в соответствии с которым все права требования по договору <номер> от <дата> перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, что подтверждается также выпиской из реестра к договору уступки прав требования <номер> от <дата>
<дата> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
<дата> истцом направлено уведомление ФИО1 о переходе права требования по договору <номер> от <дата> и обязанности оплатить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требований о признании недействительными указанных договоров уступки прав требования по обязательству ФИО1 суду не заявлено.
Судом установлено, что истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 146690,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом приведенных положений законодательства, и тем, что договор цессии заключен 22.09.2017 года, истцом не выставлялось требование о возврате задолженности с указанием срока его исполнения, в расчете задолженности не указана дата последнего платежа, представлено уведомление об уступке права требования от 05.10.2017, срок следует исчислять по общим правилам течения срока исковой давности, который составляет 3 года и начал течь с 22.09.2017 и истек 22.09.2020.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращался ранее к мировому судье (судебный приказ вынесен <дата>), <дата> истец обратился с настоящим иском в Ленинск-Кузнецкий городской суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек <дата>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №, от 18.12.2007 №, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет в свою очередь отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы» (ИНН<***>) к ФИО1, <дата> года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 146 690,09 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400,70 рублей, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2520/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.