КОПИЯ
Дело №2-1690/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (чс),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением указав, что потребители являются собственниками жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу <адрес>.
Данный объект недвижимости был приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Также между ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Программа страхования. Согласно указанного договора объектом страхования являют имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества (жилой дом), расположенного по адрес <адрес>.
Застрахованные риски (в соответствии с Правилами): «Стихийное бедствие».
Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от 04.04.2024 год с последующими изменениями и дополнениями на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. По границы зоны чрезвычайной ситуации, указанной в Приложении к указ Губернатора Оренбургской области от 13.04.2024 года №112-ук подпадает жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2, обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование» с намерением получить страховую выплату и 09 апреля 2024 года на лицевой счет выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», была зачислена сумма в размере 1 562 608 рублей 71 копейка.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением с учетом износа составляет 2 524 138 рублей 93 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением с учетом износа составляет 409 877 (четыреста девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копейки, а всего 2 934 016 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 88 копеек.
Просит с учетом уточнения взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО17 недополученную сумму страхового возмещения, необходимо истцу для восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимость которого вызвана затоплением в раз 1 371 408 руб.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 ФИО18 денежные средства, уплаченные истцом за составление экспертного заключения — 35 000 рублей;
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Шу Евгения ФИО19 моральный вред в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО14 Ев ФИО20 расходы на услуги представителя — 60 000 рублей;
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО24 неустойку за неисполнение требований потребителя сумме 493 707 рублей.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО25 штраф за неисполнение требований потребителя суммы, присужденной судом по данному делу.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО23 государственную пошлину в размере 11 785 рублей, уплаченную истцом за подачу иска.
Протокольными определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, прокурор Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6, ФИО6
Истцы ФИО2 и ФИО5, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование", а так же представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО5 не возражала против перечисления всех денежных средств в пользу ФИО2
От представителя ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" представлен отзыв на иск, в котором в указал, что 30.05.2024 и 07.11.2024 истцам выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 1562608,71 руб. Ответчик полагает, что ем полностью исполнены свои обязательства в срок, в связи с чем требование о взыскании штрафа и остальных санкций необоснованно и подлежит отказу. В случае удовлетворения требований истца снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.
От представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на иск в котором в частности указано, что поскольку права и интересы Банка никак не затрагиваются просили рассмотреть иск в их отсутствии. В подтверждении переписки представили так же копии запроса и ответа на него. Банк выразил свое несогласие о перечислении страхового возмещение истцам, так как банк является выгодоприобретателем по делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5, на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Между ФИО2 и АО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан полис №, программа страхования ПКС № комбинированное ипотечное страхование, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Полиса территория страхования (адрес застрахованного имущества) является жилой дом, расположенная по адресу: <адрес> Застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерные сети и коммуникации недвижимого имущества.
Страховая сумма составляет 4134900 руб. Страховая премия 49904,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия».
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 года в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с 04.04.2024 на территории области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит пер. <адрес>.
Как следует из искового заявления, спорная жилой дом была затоплена с 05.04.2024, в связи с чем, 09.04.2024 истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
По договору страхования убытки, возникшие в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, относятся с одному страховому случаю, если причины их вызвавшие, действовали непрерывно.
Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.
Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.
По поручению страховой компании АНО «ОцЭкс» произведено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости страхового возмещения, которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением с учетом износа составляет 1482007,20 руб.+80601,51 руб. доп. расходы. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 1562608,71 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением с учетом износа составляет 2 524 138 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 93 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением с учетом износа составляет 409 877 (четыреста девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копейки, а всего 2 934 016 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 88 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО3.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта, согласно правил страхования жилого дома по адресу: <адрес>, и способы их устранения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2284864,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес>, и способы их устранения на дату исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет 2636125 руб.
Страховая сумма определяется на присоединения объекта недвижимости к Программе страхования (п. 2.3.2 Договора страхования) и ее размер равен полной стоимости кредита по кредитному договору, увеличенный на десять процентов (при присоединении при заключении Кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении в течение срока действия Кредитного договора).
В течение срока действия Программы страхования в отношении конкретного объекта недвижимости размер соответствующей страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по Кредитному договору (п. 2.3.4 Договора страхования).
Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не более страховой суммы в отношении объекта недвижимости на дату начала оплаченного периода страхования (в соответствии с разделом «Страховая сумма» Программы страхования №).
По условиям приложения № по программе страхования № установлено, что по рискам гибели или повреждения страхового имущества срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней после всех документов.
Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО2 представила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Претензия истца, полученная ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, рассмотрена АО СК "РСХБ-Страхование", признано событие страховым случаем и произведена оплата страхового возмещения в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1482007,20 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80601,51 руб., что не оспаривается стороной Истца.
В материалах дела имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» согласно которого Банк возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 поскольку выгодоприобретателем является Банк.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателем является банк АО «Россельхозбанк», который возражает против перечисления страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в пользу банка в счет погашения кредитного договора.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, а так же каких-либо процессуальных нарушений, лицами, участвующим в деле, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, приводящих к выводу о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не представлено.
Поскольку выгодоприобретателем по полису страхования является АО «Россельхозбанк», который возражает против перечисления денежных средств истцам, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу Банка, для погашения ипотечного кредита.
Согласно справки АО «Россельхозбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3766702,87 руб.
Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1073516,29 руб.
Поскольку, АО СК "РСХБ-Страхование"» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществило частичную выплату страхового возмещения банку в размере 1562608,71 руб., расчет представленный в исковом заявлении судом признается верным: 2636125 руб. (страховое возмещение по судебной экспертизе) – 1562608,71 руб. (ранее выплаченное Страховщиком страховое возмещение) = 1073516,29 руб. Таким образом с Ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию разница исходя из представленного расчета.
Разрешения требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно Программе страхования № раздела «порядок разрешения споров» страховщик обязан рассмотреть претензию заявителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течении 30 дней со дня получения претензии.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф, от 27 июня 2013 г. N? 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
10.02.2025 года АО СК «РСХБ-Страхование» получена претензия, соответственно с этой даты следует исчислять 30-дневний срок для подготовки мотивированного ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. В связи с изложенным суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммой неустойки. Расчет надлежит произвести следующим образом: 49904,24 руб. 00 коп. (размер страховой премии оплаченный ФИО2 страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование») * 3% * 12 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 17965,53 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки составит 17965,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
При этом абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцами указано, что действиями ответчика ФИО11 и ФИО12 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба их недвижимому имуществу и невыплате причитающегося им страхового возмещения.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам нравственным страданиям, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «СК «РСХБ-Страхование» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиком АО «СК «РСХБ-Страхование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также мотивы снижения размера штрафа.
Принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате причитающегося истцам страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет 546240,91 руб. = 1073516,29 руб. (сумма страхового возмещения с учетом выплаченной Страховщиком суммы ущерба) + 1000 руб. (моральный вред) + 17965,53 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителя) х 50%.
Поскольку ФИО5 ходатайствовала о перечислении всех денежных средств в пользу своего супруга ФИО2, суд считает возможным, взыскать неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы в пользу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы понесли расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для истцов расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме так же в пользу ФИО2
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство по консультированию клиента, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательной базы, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 60 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 60 000 руб.).
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11785 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 32055, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11785 в связи с чем с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование»» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20270 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (чс) – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073516,29 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> неустойку размере 17965,53, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 546240,91 руб., судебные расходы по оплате несудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11785 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 20270 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1690/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.