Решение по делу № 2А-1561/2024 от 24.11.2025 - о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

УИД: 47RS0008-01-2024-002237-65

Дело № 2а-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24

ноября

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому по заявлению ФИО1 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, врио заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, врио заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.19996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», которым установлено, что въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное решение было принято на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Административный истец проживает на территории РФ, а именно в <адрес> более 17 лет. Постановлен на учет в налоговом органе – ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент имеет регистрацию по месту пребывания, выданную сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. В <адрес> ФИО1 проживает с гражданской женой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. При вынесении оспариваемого решения были нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права, поскольку не был учтен факт наличия семейных отношений. Кроме того административным истцом своевременно оплачены штрафы, назначенные за совершение административного правонарушения. Совершенные административным истцом административные правонарушения не являлись следствие наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, заместитель командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, врио заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 (л.д.25-29 т.1).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.208-212 т.1)

Административный истец ФИО1 надлежащим образом посредством направления судебных повесток уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.49-51,53 т.2), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.234-235 т.1), надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.48 т.2), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.47 т.2), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.63-66 т.1).

Административный ответчик начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.37 т.2), возражений на административное исковое заявление суду не представил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54 т.2).

Административный ответчик заместитель командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.45 т.2), возражений на административное исковое заявление суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.46 т.2), возражений на административное исковое заявление суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.52 т.1), представитель в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.24 т.1), таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом приведенных норм, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району ЛО ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано Врио заместителя начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 и утверждено начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 (л.д.70 т.1).

Основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 послужили данные о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и дважды по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.70 т.1).

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (л.д.97 т.1) утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876) (далее- Порядок (л.д.98-102 т.1).

В соответствии с п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда. (л.д.99 т.1).

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что наличие административных правонарушений в течение трех лет было выявлено при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта сотрудника ОВ ППСП ОМВД России Ленинградской области (л.д.72 т.1).

При этом срок, указанный в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания такого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.77), штраф не оплачен, направлен в ФССП (л.д.86,155 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.76 т.1), штраф не оплачен, направлен в ФССП (л.д.86,155 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.75 т.1), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 т.1).

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено, как и не представлено административным истцом доказательств уплаты, назначенных штрафов.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, у административного органа имелись правовые основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, для принятия решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 19-КГ14-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь (л.д.10-13 т.1), с 2014 года вел трудовую деятельность на территории РФ, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление №» (л.д.18-20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица (л.д.21 т.1), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (л.д.22 т.1).

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (л.д.153 т.1).

В части 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 51 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО5 №1, которая указала, что ФИО1 является ее сожителем на протяжении года, проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, брак не зарегистрирован, поскольку ФИО1 необходимо взять из Республики Беларусь справку о семейном положении, детей совместных нет, беременности нет (л.д.163-165 т.1).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетель предупреждена судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно представленному в суд стороной административного истца свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе загса Бобруйского горисполкома Республики Беларусь заключили брак (л.д.239 т.1)

Однако, заключение брака административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО5 №1 Т.В. само по себе не может служить основанием для признания незаконным решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до ДД.ММ.ГГГГ), брак зарегистрирован на территории Республики Беларусь после вынесения оспариваемого решения.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги ФИО5 №1 в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Административным истцом также не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации зарегистрированных за административным истцом объектов недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах отдельного лица (ФИО1) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.150 т.1).

Согласно выписке из поквартирной карты <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1), доступа в указанное жилое помещение нет, данных о лицах, фактически проживающих по вышеуказанному адресу, нет, что следует из акта, составленного работниками ЖЭУ-6 (л.д.110 т.1).

В рассматриваемом деле не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, следует отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод административного истца о длительном проживании на территории РФ не может служить исключительным обстоятельством для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Оплата назначенных за совершение правонарушений штрафов является прямой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и основанием для признания незаконным решения миграционного орган служить не может.

Следует также отметить, что негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец ФИО1 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Указанные факты совершенных правонарушений свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО1 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, отсутствие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, требования административного истца к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, врио заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю командира ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, врио заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья