Дело № 2-3443/2025
29RS0014-01-2025-004114-14
27 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, указав, что является клиентом филиала Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт дебетовый счет <№>. С указанного счета под влиянием мошенников были осуществлены денежные переводы: 01 сентября 2024 года на сумму 670000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, 10 сентября 2024 года на сумму 614000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, 11 сентября 2024 года на сумму 299000 рублей на счет, принадлежащий ФИО4, 11 сентября 2024 года на сумму 925000 рублей на счет, принадлежащий ФИО4, 11 сентября 2024 года на сумму 95000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 Всего осуществлены переводы на сумму 2603000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В результате этого истцу причинен ущерб на указанную сумму, а также на сумму комиссии банка на осуществление этого перевода. По факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело. До настоящего времени личность лица, совершившего преступление, не установлена, денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что ущерб причинен вследствие бездействия Банка ВТБ (ПАО), не принявшего мер, препятствующих совершению мошеннических действий в отношении клиентов банка, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 2603000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, с которого истец просит взыскать 670000 рублей, ФИО3, с которого истец просит взыскать 709000 рублей, ФИО4, с которого истец просит взыскать 1224000 рублей. Просят взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика или солидарно с Банком ВТБ (ПАО).
Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Центральный банк Российской Федерации, ФИО5
Банком ВТБ (ПАО) в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца банк не согласен, полагая их необоснованными. Операции по переводу денежных средств инициированы истцом самостоятельно, тогда как банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание было произведено в полном соответствии с распоряжениями ФИО1, а также в соответствии с законодательством. У банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку они были осуществлены банком на основе авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию. Поскольку операции по перечислению денежных средств была совершена самим истцом, обязанность по информированию клиента о совершенных им операциях банком исполнена в день совершения операций, основания для удовлетворения требований истца к банку отсутствуют. В удовлетворении требований истца банк просит отказать.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО8 исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» ФИО9 просил рассмотреть дело без ее участия.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств, установленных судом, 02 августа 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заявлении и сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).
В рамках договора комплексного обслуживания истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет <№>, в рамках договора дистанционного банковского обслуживания предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.
Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю присвоен уникальный номер клиента, который представляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».
Согласно заявлению ФИО1 заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правило ДБО, предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, контакт-центр.
Согласно заявлению истец просил направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона: <№>.
<Дата> в 0 час. 39 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 670000 рублей в пользу третьего лица.
Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 01 сентября 2024 года в 0 час. 39 мин. 34 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>, получатель – ФИО10 на сумму 670000 RUB. Никому не сообщайте этот код: <№>.
ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.
В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 670000 рублей были перечислены на счет <№>, открытый на имя ФИО2.
10 сентября 2024 года в 20 час. 40 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 614000 рублей в пользу третьего лица.
Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 11 сентября 2024 года в 20 час. 40 мин. 59 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>, получатель – И.Л. на сумму 614000 RUB. Никому не сообщайте этот код: <№>.
ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.
В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 614000 рублей были перечислены на счет <№>, открытый на имя ФИО3.
11 сентября 2024 года в 10 час. 21 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 299000 рублей в пользу третьего лица.
Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 11 сентября 2024 года в 10 час. 21 мин. 19 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>, получатель – ФИО11 на сумму 299000 RUB. Никому не сообщайте этот код: <№>.
ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.
В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 299000 рублей были перечислены на счет <№>, открытый на имя ФИО4.
11 сентября 2024 года в 19 час. 28 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 925000 рублей в пользу третьего лица.
Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 11 сентября 2024 года в 19 час. 28 мин. 17 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>, получатель – ФИО11 на сумму 925000 RUB. Никому не сообщайте этот код: <№>.
ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.
В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 925000 рублей были перечислены на счет <№>, открытый на имя ФИО4.
11 сентября 2024 года в 21 час. 12 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 95000 рублей в пользу третьего лица.
Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 11 сентября 2024 года в 21 час. 12 мин. 43 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>, получатель – И.Л. на сумму 95000 RUB. Никому не сообщайте этот код: <№>.
ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.
В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 95000 рублей были перечислены на счет <№>, открытый на имя ФИО3.
По указанным обстоятельствам и в связи с обращением ФИО1 13 сентября 2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2024 года установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 30 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств на электронной бирже в «терминале для торговли на платформе» убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 841000 рублей на абонентские номера, принадлежащие неустановленным лицам, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 13 сентября 2024 года ФИО1 30 июля 2024 года познакомился на сайте знакомств с девушкой <***>, с которой вел общение посредством переписки. В ходе общения выяснилось, что она занимается трейдингом – это торговая биржа для торговли криптовалютой. Далее она предложила ему помочь договориться с помощником трейдера, который индивидуально с ним свяжется и все подробно расскажет. Истец согласился на указанное предложение.
Далее ему в приложении «Скайп» пришло сообщение от <***>, которая представилась помощником аналитика, после чего истец с ней созвонился. <***> сказала ему, что поможет ему установить на его мобильный телефон «терминал для торговли на платформе», для первоначального взноса потребуется 1000 долларов, однако, поскольку он является знакомым А-ны, ему можно начать с 150 долларов (14000 рублей). Истец согласился на данное предложение.
01 августа 2024 года <***> отправила ему ссылку на сайт, с помощью которого он должен был установить на свой мобильный телефон «терминал для торговли на платформе». Когда истец перешел по указанной ссылке, требовалось ввести пароль, логин и электронную почту. Далее он перешел на страницу, где отражался его брокерский счет. ФИО12 сказала, что теперь перенаправит его к главному аналитику – <***>, с которым непосредственно истец начнет торговать. Далее истцу в мессенджере «Ватсап» позвонил <***>, к аккаунту которого был привязан абонентский <№>. Истцу он сказал, что сможет оказать помощь в зарабатывании денег на бирже. Они договорились ежедневно торговать с 10 час. до 11 час. по два раза, а также с 17 час. до 19 час., работать нужно было 10-15 минут. Работа заключалась в том, что истец вносит денежные средства на брокерский счет в долларах, а он осуществляет торговлю в криптовалюте, увеличивая капитал, после чего истец будет иметь возможность вывести заработанные деньги.
К работе на бирже они перешли <Дата>. В указанный день около 15 час. Русман отправил истцу номер телефона <№>, принадлежащий <***>, которая является посредником в бирже.
В банке «Промсвязьбанк» у истца имелся индивидуальный счет ПИФ и ИС, на котором у него хранились денежные средства, вложенные под проценты на долгий срок. ПИФ – паевой инвестиционный фонд, на котором у истца хранилось около 36000 рублей. ИС – индивидуальный счет, на котором хранилось около 54000 рублей. Также в указанном банке у истца был брокерский счет, на котором хранилось около 23000 рублей. Указанные денежные средства истец перевел на зарплатный счет этого же банка, общая сумма составила 113000 рублей. Данные денежные средства он собирался постепенно инвестировать на биржу под руководством <***>. До полного вывода денежных средств с указанных счетов на зарплатный требовалось около семи дней.
После того, как денежные средства были выведены на его зарплатный счет 09 августа 2024 года, он перевел денежные средства в сумме 31000 рублей на абонентский номер <***>. Указанная сумма зачислилась на его брокерский счет. После того, как <***> поторговал криптовалютой, обмененной ранее на его денежные средства в размере 31000 рублей, доход возрос на 607,34 доллара. Далее 12 августа 2024 года по указанию <***> истец снова перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на абонентский счет <***>. После этого <***> попросил его проверить брокерский счет на предмет увеличения прибыли. Проверив, он увидел, что доход возрос на 1135 долларов.
13 августа 2024 года истец написал <***> о том, что его доход увеличился на 1176 рублей. Тот сказал, что можно попробовать перевести на брокерский счет еще 100000 рублей на абонентский номер <***>. Истец согласился и около 15 час. 38 мин. перевел указанную сумму.
14 августа 2024 года ему написал <***> и поинтересовался успехами истца. Последний сообщил ему, что доход возрос еще на 2293 доллара.
15 августа 2024 года <***> снова поинтересовался доходом от инвестирования, но истец ему не ответил, так как был занят.
16 августа 2024 года истец проверил доход и оказалось, что он увеличился на 2644 доллара, о чем написал <***>.
Далее <***> предложил истцу попробовать стать миллионером, а именно: зачислить на брокерский счет 1000000 рублей, для этого оформить кредит. Истец согласился и попробовал оформить онлайн-кредит в нескольких банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» на 2000000 рублей, однако ему было отказано.
Далее <***> предложил обратиться в АО «Альфа-Банк» для оформления кредита под недвижимость.
22 августа 2024 года истец оформил в указанном банке кредит под залог недвижимости на сумму 670000 рублей, о чем сообщил <***>. В тот же день на банковский счет истца поступили денежные средства в указанной сумме, а также страховка. 670000 рублей истец перевел на банковский счет ПАО «ВТБ», который также был открыт на его имя.
01 сентября 2024 года истцу написал <***> и попросил с ним созвониться. Далее после телефонного разговора он направил истцу номер телефона <№> на имя ФИО2, указав, что данный человек поможет истцу вывести все заработанные денежные средства с брокерского счета. Около 0 час. 40 мин. истец перевел денежные средства в размере 670000 рублей на указанный выше номер. После торговли на бирже с такой суммой у истца получился доход на 18800 долларов выше. <***> предложил ему вывести 8800 долларов, чтобы потратить часть денег на себя, а часть на закрытие кредита. Под его диктовку он стал выводить денежные средства в сумме 8800 долларов с брокерского счета на банковский счет ПАО «ВТБ», однако в процессе вывода ему пришел отказ из-за повышенной финансовой нагрузки внутри банков. Тогда <***> предложил перенаправить транзакцию на реквизиты лица, которому должно быть не менее 21 года, он должен быть резидентом РФ, не иметь негативную банковскую историю, владеть соответствующими лимитами банковской активности. У доверенного лица должна быть банковская дебетовая карта любого банка кроме АО «Тинькофф Банк», ООО «Озон Банк».
Истец обратился к знакомому ФИО5 с просьбой помочь вывести деньги с брокерского счета. Он согласился помочь и предоставить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». <***> направил истца и ФИО5 для общения к сотруднику по финансам <***>. В дальнейшем ФИО5 перевел мошенникам около 2000000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В дальнейшем истец осознал, что был обманут мошенниками, так как вывести денежные средства у него не получилось.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания пункта 4 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 данного Положения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе, Закон №161-ФЗ).
Так, согласно положениям статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (часть 3.1).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (часть 3.2 той же статьи).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).
Во исполнение норм Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установлены приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что операции, инициированные истцом, отвечали указанным признакам, то есть давали банку основания полагать, что данные операции осуществляются без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Требования, регламентирующие действия банка в целях предупреждения перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные Законом о национальной платежной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, при исполнении банком распоряжения истца соблюдены, тогда как доказательств иного суду не предоставлено, действительное наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца не подтверждено.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) банка, тогда как финансовые услуги, оказанные банком истцу, соответствовали обязательным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушали. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца связано не с качеством финансовых услуг, оказанных банком, а с действиями неустановленного лица, под влиянием которого денежные средства истца были утрачены, и поведением самого истца, не проявившего необходимой осмотрительности и осторожности при совершении финансовых операций.
При таких обстоятельствах требования истца к банку не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Перевод истцом спорных денежных сумм ФИО2, ФИО3, ФИО4 при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении данных ответчиков за счет истца, вследствие чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны по требованию истца возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения указанной обязанности судом не установлено.
При этом обстоятельства, связанные с последующим движением денежных средств, полученных указанными ответчиками от истца, будь то по прямому распоряжению данных ответчиков или при их попустительстве этому, какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию истца о возврате денежных средств являются их получатели – ФИО2 в сумме 670000 рублей, ФИО3 в сумме 709000 рублей, ФИО4 в сумме 1224000 рублей.
Поскольку указанные ответчики не исполняют обязанности, возникшие из факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании денежных средств с учетом указанных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, к ним является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке суд не усматривает.
Однако, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств носит имущественный характер и не связано с защитой нематериальных благ истца, требование к ответчикам о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку иное не основано на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 670000 рублей 00 копеек (Шестьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 709000 рублей 00 копеек (Семьсот девять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 1224000 рублей 00 копеек (Один миллион двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 10667 рублей 80 копеек (Десять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек).
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 11078 рублей 10 копеек (Одиннадцать тысяч семьдесят восемь рублей десять копеек).
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 19284 рубля 10 копеек (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля десять копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина