Апелляционное определение по делу № 11А-11836/2023 от 12.09.2023

Дело №а-11836/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонная ИФНС России № к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (МИФНС № по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2096 руб., а так же пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6954,45 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025,08 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,16 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,30 руб.

В обоснование требований указано на то, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС № по <адрес>, является собственником объектов недвижимого имущества, указанных в налоговых уведомлениях, в связи с чем обязан платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ответчиком не выполнена. На дату составления заявления ответчиком не исполнены требования налогового органа по уплате налога и пени.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанное судебное решение считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером налогов и пени, полагает, что судом не проверены расчеты заявленных к взысканию сумм. Судом не принято во внимание ошибочное начисление налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что налоговым органом пропущены сроки взыскания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом ФИО1 является собственником недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости:

5/14 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 045 руб. по объектам налогообложения – гаражам по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 287 руб. по объектам налогообложения – гаражам по адресу: <адрес> <адрес> со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 853 руб. по объектам налогообложения – гаражам по адресу: <адрес>, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2203 руб. по объектам налогообложения – гаражам по адресу: <адрес>, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.22-23).

В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц ФИО1 были начислены пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 954,45 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025,08 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,16 руб., на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,30 руб.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, ему указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку 25 287 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329,05 руб. и на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,63 руб., всего 1419,68 руб. (л.д.24-25).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку 25 287 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696,03 руб. и на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,53 руб., всего 774,56 руб. (л.д.34-36).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налога на имущество физических ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 203 руб., пени на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,30 руб. (л.д.28-29).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку 22 045 руб. за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6954, 45 руб. (л.д.31-32).

Налоговые уведомления и требования были направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ был взыскан решением Правобережного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, взыскан с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 045 руб., пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408, 25 руб.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ взыскан решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Налог оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен по расчету на 107 руб., в связи с чем недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила 2 096 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2 203 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 156,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.4).

Согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 в личном кабинете отражены его фамилия, имя отчество, ИНН, место регистрации, дата открытия личного кабинета – ДД.ММ.ГГГГ, также в личном выписке стоит отметка о смене первичного пароля, указана дата последнего входа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО1 доступа к личному кабинету.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, соответствует действующему законодательству, однако, в расчете пени на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, поскольку пени рассчитаны на недоимку в размере 2 203 руб., вместе с тем, налог за ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен по расчету на 107 руб. и составляет 2096 руб., поэтому размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7,92 руб., что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходил из того, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, административным ответчиком в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем налоговым органом правомерно в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени на недоимку по налогам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и процедура направления требования об уплате налога на имущество налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов, не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Из представленных административным истцом скриншотов со специализированной программы АИС не следует, что в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 33).

Доказательств размещения указанных требований в личном кабинете налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Напротив доказательства размещения в личном кабинете налогоплательщика требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом представлены в виде скриншотов страниц личного кабинета, на которых отражено размещение требований со статусом получено (л.д.36).

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями налогового законодательства либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом, доказательств соблюдения порядка взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, налогу на имущество, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 096 руб. и пени, начисленные на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,92 руб., пени, начисленные на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 954,45 руб. подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Несогласие административного ответчика с расчетом налогов на имущество физических лиц и выводами суда о правильности представленных расчетов о начислении налогов и пени, не влекут отмену судебного решения.

В рамках настоящего административного дела взыскивалась только недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, решение в указанной части подлежит отмене, иная недоимка по налогам в рамках настоящего дела не взыскивается. При этом пени, которые взыскиваются по настоящему делу, начислены на недоимку предыдущих налоговых периодов, которая взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, виду чего их размер не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Расчеты по начисленным пеням представленный налоговым органам отвечает требованиям закона, в расчетах указаны все исходные данные, такие как сумма недоимки, налоговый период, период начисления пеней, процентная ставка, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не пропущен, был проверен судом первой инстанции, выводы по данным обстоятельствам подробно отражены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом иное толкование заявителем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения административных требований Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 руб. и пени, начисленные на недоимку ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,92 руб., пени, начисленные на недоимку ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 954,45 руб.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи