Решение по делу № 2-43/2025 от 23.07.2025.

дело №2-43/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-001229-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 29.05.2025, и начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.08.2023 по 30.05.2025, и начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО9, ФИО17, ООО «Вилмари», ООО «Ремстройкоммерц», ИП ФИО21,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 459 555 руб., убытков в размере 5 782 192 руб., неустойки в размере 660 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (включительно) из расчета 2 500 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 5 003 873,50 руб., судебных расходов на оплату услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО18 и ИП ФИО7 (далее – Стороны) был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также на придомовой территории, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик – подрядчиком.

Заключение договора подтверждается многочисленными письменными доказательствами: финансовые справки, акты, платежные поручения, расписки.

Объем, стоимость работ и сроки выполнения были зафиксированы в финансовых справках, составленных и подписанных обеими сторонами.

Итоговый объем работ, срок выполнения и стоимость были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем составления финансовой справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данной финансовой справке сторонами был определен перечень работ, который должен был выполнить ответчик, установлен крайний срок для завершения всего комплекса работ – до ДД.ММ.ГГГГ, а также указана общая стоимость всех работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы со стороны истца оплачены ответчику в полном размере в сумме 14 654 973 руб., что подтверждается подписями ответчика в финансовых справках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в финансовой справке, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика в данных финансовых справках и платежными поручениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы, перечисленные в финансовой справке, комплекс работ не завершен.

Вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес> (нумерация застройщика – <адрес>), к.н.№, а также земельный участок, на котором находятся данный дом, и придомовая территория (к.н. земельного участка №) принадлежат на праве общей совместной собственности истцу и его супруге ФИО3, титульным владельцем согласно выписке из ЕГРН является ФИО11

Данный дом приобретен супругами П-выми на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № (ФП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеет основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности: 41.10 «Разработка строительных проектов», 43.11 «Разработка и снос зданий», 43.12 «Подготовка строительной площадки», 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», а также иные дополнительные виды деятельности, свидетельствующие о выполнение работ ответчиком в сфере строительного подряда.

Согласно письменной договорённости сторон, отраженной в финансовой справке, в случае если комплекс работ, предусмотренных финансовой справкой, не будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку ответчику в размере 2 500 руб. в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ составляет 660 000 руб., из расчета 264 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 500 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику на электронную почту ответчика были указаны следующие требования истца к ответчику: о выполнении работ, перечисленных в финансовой справке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об оплате суммы неустойки в размере 195 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на дату предыдущей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одно из вышеуказанных требований ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена вторая досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения на предмет определения завершенности строительства, качества выполненных работ, а также объективности и обоснованности стоимости строительства объекта по адресу: <адрес>, договора на оказание экспертных услуг, квитанции об оплате экспертных услуг.

Данное экспертное заключение содержит ряд выводов о невыполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте недвижимости в полном объеме в соответствии с дизайном-проектом; стоимости невыполненных строительных работ; наличии строительных недостатков и нарушений при выполнении работ; стоимости устранения недостатков на вышеуказанном объекте; фактической стоимости выполненных работ.

С учетом выводов экспертного заключения в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ содержались требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Ни одно из требований истца, указанных во второй досудебной претензии, ответчиком также не выполнено.

Также во второй претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора о выполнении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также на придомовой территории в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работы и невыполнением комплекса работ, согласованных в финансовой справке, а также в связи с отказом ответчика от завершения работ.

Отказ ответчика от завершения работ на объекте подтверждается скрином переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с отказом ответчика от завершения работ и выездом рабочих истцу стало очевидно, что работы не будут продолжаться и не будут завершены в срок.

Истцом инициировано проведение экспертизы на предмет определения завершенности строительства, качества выполненных работ, а также объективности и обоснованности стоимости строительства объекта по адресу: <адрес>.

О проведении экспертизы истец уведомлял ответчика по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения завершенности строительства, качества выполненных работ, а также объективности и обоснованности стоимости строительства по вышеуказанному объекту определены следующие выводы:

- строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте не выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленными сметами, планами и дизайн-проектом,

- стоимость невыполненных строительных работ составляет 1 450 303 руб.,

- на объекте имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице №2, которые выполнены с нарушениями,

- стоимость устранения недостатков составляет 3 138 574 руб.,

- реальная стоимость работ, заявленных в представленных сметах и документах, и включающая в себя все необходимые работы для реализации дизайн проекта составляет 11 195 418 руб., то есть не все заявленные расценки обоснованы, расценки не соответствуют среднерыночным расценкам, существующим в данной области,

- фактическая стоимость выполненных работ представляет разницу между реальной стоимостью и стоимостью невыполненных работ и равна 9 745 115 руб.

Также в связи с постоянными нарушениями ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока окончания работ истец вынужден в течение нескольких лет арендовать жилое помещение для проживания.

У истца и его супруги отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, расположенное в Москве, либо в Московской области (за исключением вышеуказанного дома).

Согласно сведениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником ООО «Вилмари», занимает должность технического директора с местом работы в г. Москве, следовательно, необходимость проживания на территории Москвы, либо Московской области с возможностью ежедневного проезда к месту работы обусловлена трудовой занятостью истца.

Общая стоимость, подтвержденных расходов заказчика на аренду жилья в период проведения ремонта составила 1 193 315 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Вилмари», ООО «Ремстройкоммерц», ИП ФИО5.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 от исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков в виде произведенных арендных платежей за квартиру в период до мая 2023 года в размере 1 193 315 руб.; производство по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков в виде произведенных арендных платежей за квартиру в период до мая 2023 года в размере 1 193 315 руб., прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 728 854,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 136,98 руб., убытки в размере 2 448 827,02 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 422 659,17 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО18, его представители на основании доверенностей ФИО6, ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7, его представитель на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили возражения на заявленные требования, которые поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в них, в том числе указали, что ответчик оказывал истцу консультационные услуги, выступал в качестве технического заказчика и представителя истца, все денежные средства, которые получал от истца передавал по просьбам истца рабочим, осуществлявшим ремонтные работы на объекте недвижимости, которых нанимал сам истец, также по просьбам истца производил закупку материалов, каких-либо денежных средств от истца в счет оказываемых услуг не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Вилмари», ООО «Ремстройкоммерц» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Отсутствие утвержденной в предусмотренном порядке технической документации также не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если стороны договора сочли возможным приступить к его выполнению, то такой договор нельзя признать незаключенным.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с к.н.№ и расположенного на нем жилого дома с к.н.№, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора № (ФП) купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в период нахождения ФИО3 в браке с истцом ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Кристайл» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создать дизайн-проект интерьера Объекта в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат работ передается в виде эскизов и чертежей в электронном (цифровом) виде в формате. pdf и в распечатанном бумажном виде. Исходные файлы, наработки Исполнителя Заказчику не передаются и остаются у Исполнителя.

Объектом согласно указанного договора выступает помещение Заказчика общей площадью 123,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с к.н.50:12:№:610 и расположенному на нем зданию с к.н.№ присвоен адрес: <адрес>.

В обоснование доводов о заключении между истцом и ответчиком фактического договора подряда на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также на придомовой территории, стороной истца представлены:

- финансовая справка на ДД.ММ.ГГГГ, финансовая справка на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ),

- сметы,

- платежные документы по перечислению денежных средств,

- дизайн-проект, подготовленный ООО «Кристайл»,

- переписка посредством мессенджера WhatsApp,

- нотариальные протоколы осмотра доказательств, в котором описано дата и время телефонной переписки, номера телефонов, с которых отправлялись сообщения, и номера телефонов, на которые поступали сообщения, зафиксированы содержание переписки в мессенджере "WhatsApp",

- нотариальный протокол осмотра доказательств – информации, размещенной в сети Интернет в ящике электронной почты Заявителя: pankov_aram@mail.ru

- гарантийное обязательство от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в целях оперативного решения организационных вопросов между ней и ДПК «Ривер Лэнд» в период производства ремонтно-строительных работ уполномочила ФИО7 быть ее представителем в ДПК «Ривер Лэнд» по всем вопросам, возникающим в связи с производством ремонтно-строительных работ на принадлежащем ей земельном участке (условный) №, расположенном на территории ДПК «Ривер Лэнд», для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать необходимые заявления и запросы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, а также получать все необходимые документы, разрешения и согласования, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения,

- переписка между сторонами по электронной почте с использованием почты ответчика ИП ФИО7, адрес которой аналогичен, в представленной выписке из ЕГРИП,

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, указанное в договоре использовалось ответчиком для поездок к объекту недвижимости, на котором происходили ремонтные работы.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности: 41.10 «Разработка строительных проектов», 43.11 «Разработка и снос зданий», 43.12 «Подготовка строительной площадки», 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», а также иные дополнительные виды деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 2019 по 2023г.г. на постоянной основе велась переписка через мессенджер "WhatsApp", а также через электронные почтовые ящики истца и ответчика, через которые стороны направляли друг другу документы, необходимые для проведения работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Из буквального толкования переписки через мессенджер "WhatsApp", а также писем, отправляемых сторонами через электронные почтовые ящики следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по осуществлению ответчиком ремонтных, строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте недвижимости, в которых отражены различные этапы работ, идет обсуждение по приобретению материалов, выполнению определенных видов работ третьими лицами в соответствии с договорными отношениями, просьбы ответчика о перечислении денежных средств как на свой счет, так и на счет супруги ответчика – ФИО4, в подтверждении брачных отношений представлено свидетельство о заключении брака.

Для определения объема работ, которые выполнены, находятся в работе, по которым необходимо согласовать стоимость, ответчиком составлялись финансовая справка на ДД.ММ.ГГГГ, финансовая справка на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), в которых в том числе имеет место быть расписки в получении ответчиком наличных денежных средств от истца в общем размере 2 250 000 руб., а также отражение исполнения обязательств по работам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и начисления после ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 500 руб. в день за нарушение исполнения обязательств.

Стороной ответчика не оспаривалось составление указанных финансовых справок, а также внесение рукописных записей в них.

В совокупности представленных документов и их анализа, с учетом пояснений данных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, в отсутствие письменного договора, в соответствии с которыми ответчик выполнял на объекте недвижимости истца ремонтные, строительно-монтажные работы.

Суд признает финансовые справки надлежащими доказательствами в подтверждении наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, в которых отражен перечень работ на объекте недвижимости истца, в том числе с указанием окончательного срока выполнения работ и штрафной санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика безналичным расчетом перечислены денежные средства в общем размере 664 000 руб., на счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 – 1 520 027 руб.

Суд признает перечисление указанных денежных сумм на счета ответчика и его супруги ФИО4, как денежные средства во исполнении обязательств ответчика перед истцом по проведению работ на вышеуказанном объекте недвижимости.

Также ИП ФИО5 производил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 324 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере 256 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление указанных денежных средств третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ИП ФИО5 обусловлено наличием заемных обязательств перед истцом ФИО18

ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация» произвела перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 170 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также имея перед истцом заемные обязательства.

В подтверждении указанных обстоятельств представлены копии расписок, нотариально удостоверенная переписка истца с ФИО20, являющимся генеральным директором ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация», которые у суда не вызывают сомнений в подтверждении заемных обязательств указанных лиц перед ФИО18

Также ИП ФИО5, ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация» представлены ответы на адвокатские запросы, в которых указано, что ИП ФИО7, ИП ФИО4 не оказывали каких-либо услуг, и не выполняли какие-либо работы в рамках договоров, которые являлись основанием для перечисления денежных средств.

В том числе из переписки сторон следует, что они достигли соглашение о том, что перечисление денежных средств от третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация», производится в рамках договоров.

Суд признает перечисление данных денежных сумм на расчетный счет ответчика, как денежные средства во исполнении обязательств по проведению работ на вышеуказанном объекте недвижимости с учетом положений ст.ст.312, 313 ГК РФ.

Таким образом, общая денежная сумма, произведенная истцом ответчику в рамках фактических подрядных отношений составляет 5 654 347 руб.

При этом стороной ответчика доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по осуществлению функции технического заказчика по ремонту офисных помещений, заключенный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Вилмари» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель от имени и по поручению Заказчика обязуется выполнить функции по организации строительства и строительного контроля (технического заказчика) при выполнении работ по ремонту офисных помещений, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям договора

Срок оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора).

Стоимость услуг составляет: сумму стоимости Актов оказанных услуг; Заказчик компенсирует Исполнителю закупку материалов, применяемых при выполнении работ по договору (п.3.1 Договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п.3.3 Договора).

Окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенных платежей, согласно акту сверки, составленном на основании подписанных актов (п.3.4 Договора).

По окончании выполнения Сторонами своих обязательств по Договору Стороны подписывают Акт(ы) об оказании услуг по настоящему Договору и Акт сверки, на основании которого производится окончательный расчет по договору (п.5.4 Договора).

Указанный договор подписан со стороны Заказчика – генеральным директором ООО «Вилмари» ФИО13, со стороны подрядчика – ИП ФИО7

В указанном договоре отсутствуют сведения, на каком объекте недвижимости производятся ремонтные работы, также отсутствуют акты об оказании услуг.

Также в материалы дела представлен договор №П-07/09 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту офисных помещений, заключенный между ИП ФИО7 (Подрядчик) и ООО «Вилмари» (Заказчик) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить своими силами (собственными, либо привлечёнными силами и средствами) работы по ремонту офисных помещений, - в соответствие с условиями настоящего договора и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ и их стоимость, производимые Подрядчиком, устанавливаются в сметных расчетах (Приложение 1), составленном на основании технического задания и принятых проектных решений (п.1.2 Договора).

Сроки выполнения этапов работ и оплат отражены в Графике производства работ и оплат, с учетом согласованной с Заказчиком даты начала работ на Объекте (Приложение 2) (п.1.5 Договора).

Стоимость работ по договору отражена в Приложении №2 к данному договору (График производства работ и оплат). Цена каждого вида работ устанавливается в Сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.2.1 Договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный с Подрядчиком. Работы считаются выполненными и принятыми Подрядчиком с момента подписания сторонами Акта освидетельствования работ без замечаний или Акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 5.1 Договора).

Указанный договор подписан только со стороны Подрядчика ИП ФИО7, Приложение №2 к данному договору не представлено.

На основании указанных договоров подряда составлялись сметы, которые представлены в материалы дела с указанием того, что в части смет заказчиком является ООО «Вилмари», в части смет заказчиком является «частное лицо», в части смет заказчиком является «владелец дома № подрядчиком - ИП ФИО7, в адресе объекта на котором производятся работы имеются разночтения, а именно в части смет указание на «КП «Федоскино парк», в части смет указание на «частный дом №», в части смет указание на «Федоскино парк, 308/2», в части смет указание на «офисное помещение».

Стороны в переписке достигли соглашение о том, что ООО «Вилмари» производит перечисление денежных средств ответчику в рамках договоров на проведение ремонтных работ в офисных помещениях в счет проведения ремонтных работ на объекте недвижимости истца.

ООО «Вилмари» произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 8 966 105,84 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в юридически значимый период он являлся генеральным директором ООО «Вилмари» и по просьбе истца ФИО2 перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства для проведения ремонтных работ на объекте недвижимости истца, при этом между истцом и ним не было заключено письменных соглашений по возврату перечисляемых ответчику денежных средств, а была достигнута устная договоренность по их возврату ФИО18, также дополнил, что заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью указания назначения платежа как между ООО «Вилмари» и ИП ФИО7, также указал, что ответчик никаких ремонтных работ в офисных помещениях ООО «Вилмари» не производил, поскольку ООО «Вилмари» не выступает в качестве арендатора каких-либо помещений.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с другими материалами дела и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что по отношению к истцу он являлся техническим заказчиком суд отклоняет ввиду следующего.

Технический заказчик - юридическое лицо, имеющее членство в СРО, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика выполняет следующие функции (п. 22 ст. 1, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, Приложение N 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утв. Приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр):

заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ;

предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, например, производит строительный контроль.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащим доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Доводы стороны ответчика о том, что он оказывал истцу консультационные услуги, и являлся его представителем на объекте недвижимости по контролю производимых работ также отклоняются судом, с учетом установления судом обстоятельств фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он также оказывал истцу услуги в рамках объекта недвижимости, расположенного в г. Талдом Московской области также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Первая Экспертная Компания» договор № возмездного оказания экспертных услуг, предметом которого являлись услуги строительно-технической экспертизы на предмет определения завершенности строительства, качества выполненных работ, а также объективности и обоснованности стоимости строительства объекта по адресу: <адрес> – нумерация застройщика), стоимость которых составила 25 000 руб., и оплачена истцом.

Из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что:

- строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> не выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленными сметами, планами и дизайн-проектом;

- стоимость невыполненных строительных работ на объекте представлена в Приложении № и составляет 1 450 303,00 руб.;

- на объекте по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице №, на страницах 33-55 настоящего заключения.

Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия;

ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий;

ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей»;

ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические;

ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

- стоимость устранения недостатков на объекте представлена в Приложении №1 «Локальный сметный расчет №2» и составляет 3 138 574,00 руб.,

- реальная стоимость работ, заявленных в представленных сметах и документах, и включающая в себя все необходимые работы для реализации дизайн проекта составляет 11 195 418,00 руб., то есть не все заявленные расценки обоснованы, расценки не соответствуют среднерыночным расценкам, существующим в данной области;

- фактическая стоимость выполненных работ представляет разницу между реальной стоимостью и стоимостью невыполненных работ и равна 11 195 418,00 – 1 450 303,00 = 9 745 115,00 руб.

Специалист ФИО14, проводившей исследование на спорном объекте недвижимости и допрошенный в ходе рассмотрения дела, выводы, подготовленные им, поддержал в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии, которые оставлены без внимания и удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют полному объемы, заявленному в предоставленных сметах, планах, финансовых справках и дизайн-проекте.

Согласно выполненной сверке объемов и стоимости по представленным в материалах дела сметах, экспертами установлено, что стоимость работ, имеющих подтверждение в Финансовых справках, данных материалов дела, установленные при натурном осмотре, а также работы, выполнение которых технологически необходимо для выполнения последующих работ/сопутствующие работы, сведена и сопоставлена в Таблице №, из которых:

- зеленым выделены стоимости работ и материалов, выполнение которых подтверждено в рамках натурного осмотра, визуальных измерений, сопоставления материалов дела. Стоимость работ составляет 8 891 598,5 руб.,

- голубым выделены стоимости работ и материалов, подтвердить выполнение которых в рамках натурного осмотра – не представляется возможным (работы скрыты элементами отделки, невозможно подтвердить объем без демонтажа отделки, сопутствующие работы). Стоимость неподтвержденных работ составляет 98 000 руб.,

- желтым выделены стоимости работ и материалов, выполнение которых не подтверждается данными материалов дела и натурного осмотра. Стоимость данных работ и материалов составляет 1 682 000 руб.

Величина стоимости работ и материалов, без указанного объема, имеющих статус «выполнено», согласно данным Финансовой справки на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 202 899,34 руб.

Величина стоимости работ и материалов, без указанного объема, имеющих статус «в работе» «согласовать стоимость» и иное, согласно данным Финансовой справки на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом письменных примечаний и комментариев, составляет 8 874 996 руб.

Качество и результат выполненных на объекте исследования строительно-монтажных работ не соответствует обязательным требованиям к данным работам, установленными ГОСТ, СНиП и иными правовыми актами (в редакциях, действующих в период выполнения строительно-монтажных работ 2019-2023г.).

Перечень и объем имеющихся дефектов сведен и предоставлен в таблице №4 «Дефектная ведомость».

В материалы дела представлены Сметы, Финансовые справки, Планы, Дизайн-проект, при изучении которых установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме.

Определить перечень невыполненных работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения данных работ по имеющимся документам не предоставляется возможным ввиду отсутствия согласованной сторонами Проектной, Рабочей, Сметной документации.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, возникших при выполнении отделочных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленными сметами, планами, финансовыми справками и дизайн-проектом на дату экспертизы составляет 2 448 827,02 руб.

Определить фактическую стоимость работ, выполненных качественно в соответствии с предоставленными сметами, планами, финансовыми справками и дизайн-проектом не представляется возможным по причине отсутствия согласованной сторонами Проектной, Рабочей, Сметной документации и отсутствия в материалах дела данных о подрядчике/подрядчиках/иных лицах, выполнявших работы, данных об использованных материалов и их объемах.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 в полном объеме поддержал выводы, подготовленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые по своей правовой природе являются стоимостью устранения недостатков строительно-монтажных работ, возникших при выполнении отделочных работ в размере 2 448 827,02 руб., в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывал, что в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении материального ущерба на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец производит начисление неустойки в размере 2 500 руб. в день.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.08.2023 по 30.05.2025, размер которой составляет 1 652 500 рублей из расчета: 661 день х 2 500 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ввиду того, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению подрядных работ на объекте недвижимости истца, в установленный срок, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.08.2023 по 30.05.2025 в размере 1 652 500 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено обоснованного заявления о применении к правоотношениям по взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 31.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как установлено судом, с учетом обстоятельств настоящего дела и специфики спорных правоотношений, наличия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца на восполнение имущественных потерь в связи с просрочкой исполнения обязательств, не нарушаются в связи с тем, что закон допускает довзыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном судебном процессе.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 050 663,51 руб. из расчета: 2 448 827,02 руб. + 1 652 500 руб., + 50 000 руб. / 2. Оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 728 854,34 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцом согласно финансовой справке на ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику наличные денежные средства в размере 2 250 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета ответчика и его супруги ФИО16 – 2 184 027 руб., от ООО «Ремстройкоммерц» на счет ответчика – 170 000 руб., от ИП ФИО5 на счет ответчика – 324 500 руб., 256 400 руб., от ИП ФИО5 на счет супруги ответчика ФИО4 – 156 000 руб., 139 420 руб., 174 000 руб., всего на общую сумму 5 654 347 руб.

ООО «Вилмари» произвело перечисление денежных средств на счет ответчика, в указании основания для перечисления как во исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 966 105,84 руб.

Ввиду того, что между истцом и ООО «Вилмари» отсутствуют договорные отношения по предоставлению денежных средств во исполнении оплаты ответчику обязательств по выполнению ремонтных работ на объекте недвижимости истца, что в том числе подтвердил предыдущий генеральный директор ООО «Вилмари», ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, согласно выводам судебной экспертизы, которая установила, что работы на объекте недвижимости выполнены в объеме денежных средств в размере 8 891 598,50 руб., с учетом оплаченных денежных средств наличным и безналичным расчетом, в том числе денежные средства третьих лиц, оплаченные на счета ответчика и его супруги ФИО4 во исполнении заемных обязательств, общая сумма, как указано выше, оплаченная истцом из личных денежных средств составляет 5 654 347 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащения, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования являются производными от основных о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено заключенным договором и платежным документов по оплате заявленной суммы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу материального ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом правил пропорциональности удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены на 38,52%) в размере 9 630 руб., в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Иные обоснования и доводы сторон, судом отклоняются, как не нашедшие свое подтверждение и не влияющие на существо принятого решения, с учетом исследованных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 55 709 руб.

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательств, в виде имеющейся в материалах дела переписки с участием ФИО7 посредством мессенджеров и электронной почты, не заверенной в установленном законом порядке, в том числе не осмотренной нотариально.

Суд отклоняет заявление ответчика ФИО7 с указанием того, что переписка с участием ФИО7 посредством мессенджеров и электронной почты (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства (иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом), в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем у суда не имеется оснований исключать как не соответствующий требованиям допустимости данный вид доказательств лишь на основании голословных доводов стороны ответчика об этом. Доказательств подложности представленной истцом переписки с участием ФИО7 посредством мессенджеров и электронной почты в материалах дела отсутствует, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на вопрос суда о наличии таковых, при окончании рассмотрения дела не заявлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 2 448 827,02 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 050 663,51 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 630 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты> в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 55 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна