Решение по делу № 2-2199/2024 от 16.05.2025 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании соглашений недействительными.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО2 и ей представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 52 АА 6334442 от 27.03.2024 года,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката адвокатской конторы № 21 НОКА Людиншиной Е.В., представившей удостоверение № 1780 от 11.03.2010 года, ордер № 40832 от 16.12.2024 года и доверенность 52 АА 6426226 от 12.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, с учетом его изменения и увеличения (т. 1 л.д. 8-14, 116-119, т. 2 л.д. 105-108, 139-143, т. 3 л.д. 99-101, 156-158, т. 4 л.д. 29-32) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании соглашений недействительными, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.09.2010 года по 25.02.2021 года состояла в браке с ответчиком ФИО3, в фактических брачных отношениях с последним находилась с января 2008 года по 05.10.2018 года. В 2007 году ответчиком ФИО3 с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора (номер обезличен) от 24.03.2007 года была приобретена (номер обезличен) доля одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью 86,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 859 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), вторая половина вышеуказанного жилого дома и земельный участок общей площадью 858 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по тому же адресу были переданы ФИО3, ввиду чего 26.06.2007 года ответчик зарегистрировал за собой право на вышеуказанное недвижимое имущество.

В период брака на основании договора купли-продажи, заключенным с КУМИ администрации Кстовского района Нижегородской области ими был приобретен и 13.08.2012 года зарегистрирован на имя ФИО3, земельный участок площадь 213 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), которому в последующем был присвоен адрес: (адрес обезличен). Вышеуказанный жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. в период брака был реконструирован и благоустроен, ввиду чего его стоимость значительно выросла и так как данные улучшения были осуществлены на счет общих средств семьи, полагала, что имеет права на (номер обезличен) долю в праве на данный дом и (номер обезличен) долю на приобретенный земельный участок.

В 2013 году был приобретен автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен), собственником автомобиля при его регистрации в РЭУ ГИБДД также был указан ответчик ФИО3, с целью выведения данного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу ответчик без её согласия совершил фиктивную сделку купли-продажи транспортного средства с мужем своей родной сестры ФИО5, о чем она узнала только в 2021 году, так как названное транспортное средство из пользования ФИО3 до настоящего времени не выбывало.

24.03.2007 года до начала фактических брачных отношений между ответчиком ФИО3 и ОАО «Сбербанк Росси» был заключен кредитный договор (номер обезличен) большая часть которого была выплачена из совместных денежных средств в период брака, поэтому она полагала, что половина выплаченных в период брака денежных средств в счет погашения вышеозначенного кредита подлетит взысканию в её пользу.

Так же в период совместной жизни ими на совместные денежные средства приобретались мебель и бытовая техника, которые подлежат разделу.

Просила произвести раздел имущества нажитого в браке, выделив ответчику ФИО3 диван стоимостью 10000 рублей 00 копеек и гарнитур кухонный стоимостью 10000 рублей 00 копеек, взыскать в её пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 10000 рублей 00 копеек. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ФИО3 и ФИО4 от 21.06.2023 года и применить последствия недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен), датированный 03.10.2018 года в силу его мнимости. Включить автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен) в перечень совместно нажитого имущества, выделить его в собственность ФИО3, взыскав с него компенсационную выплату в размере 354750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу (номер обезличен) долю выплаченного в период брака с 22.09.2010 года по 05.10.2018 года кредита по договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года, оформленного для приобретения земельного участка и (номер обезличен) доли жилого дома в сумме 402717 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсационную выплату в размере 533980 рублей 48 копеек, составляющую (номер обезличен) долю от стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Признать земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), имуществом приобретенным в браке, передать его в собственность ответчика ФИО3, взыскав в её пользу компенсационную выплату в размере половины стоимости данного земельного участка, равной 407180 рублям 00 копейкам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, являющейся органом опеки и попечительства на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области, не явились, о времени, дате и месте продолжения судебного заседания извещены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 21, 25-28), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец ФИО2 и её представитель ФИО1 поддержали окончательно изложенные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Людиншина Е.В. исковые требования признали частично, полностью поддержав, доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу (т. 4 л.д. 59-71) при этом ответчик ФИО3 не отрицал, что диван и кухонный гарнитур, подлежащие разделу приобретены в браке с ФИО2, не оспаривал их стоимость и выразил готовность выплатить ей половину их стоимости. Полагал, что земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), является совместным имуществом, приобретенным в браке и подлежит разделу между бывшими супруги в равных долях, при этом ФИО3 считал, что стоимость названного участка определена неверно, эксперт допустил существенные ошибки при проведении судебной экспертизы, повлекшие значительное увеличение его рыночной стоимости, считал, что для расчета компенсационной выплаты должна быть применена его стоимость, указанная в досудебной оценке в размере 188000 рублей. Полагал, что требования ФИО2 о взыскании с него компенсационной выплаты за произведенные неотделимые улучшения в спорном доме не подлежат удовлетворению, так как фактические брачные отношения, имевшие место на момент реконструкции дома не порождают правоотношений совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснил, что он действительно 03.10.2018 года приобрел у ФИО3 в счет погашения долга транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен), которое переоформил на своё имя в установленном законом порядке. Так как он имеет несколько автомобилей, то при необходимости отдает в пользование данную автомашину ФИО3, так как между ними сложились хорошие, родственные отношения. Сообщил, что ФИО2 было известно о долговых обязательствах ФИО3 пред ним, так как денежные средства последний занимал на нужды семьи, и о сделке купли-продажи автомобиля. Также пояснил, что кредит выданный по договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года был частично оплачен его супругой ФИО4, ввиду договоренности с братом ФИО3

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что по сложившейся внутри семьи договоренности, она выплатила 495000 рублей 00 копеек в счет погашения обязательств ФИО12 по кредитному договору № (номер обезличен) от 21.03.2007 года, о чем было известно ФИО13 так как ей была передана в собственность квартира в (адрес обезличен), а ФИО14, дом в (адрес обезличен), и так как стоимость этих объектов недвижимости разнилась, она компенсировала это частичной оплатой кредита, взятого на имя ФИО3 21.03.2007 года.

Выслушав позиции сторон и их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно положениями части 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 3 ст. 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 22.09.2010 года состояли в браке, который прекращен (дата обезличена) года на основании вступившего в законную силу (дата обезличена) года решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19.10.2020 года (т. 1 л.д. 114).

В ходе разбирательства по гражданскому истцом ФИО2 указывалось на приобретение в период брака на совместные денежные средства:

- дивана стоимостью 10000 рублей 00 копеек,

- кухонного гарнитура, который она оценила в 10000 рублей 00 копеек

Стоимость вышеуказанных объектов мебели, приобретение их в период брака и нахождение их в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ответчиком ФИО3 не оспаривались, при этом последний пояснил, что данная мебель находится в его пользовании, доказательством чему также служат фотоматериалы (т. 1 л.д. 62, 63) и не возражал против того, чтобы оставить её у себя с выплатой компенсации в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает правильным передать в пользование ответчика ФИО3 диван и кухонный гарнитур общей стоимостью 20000 рублей 00 копеек, взыскав с него в пользу ФИО2 разницу в стоимости вышеуказанного имущества в сумме 10000 рублей 00 копеек (20000,00 руб. : 2).

Как следует из материалов гражданского дела на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района в соответствии с распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области «О предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность под огородничество» ответчику был передан собственность земельный участок, площадью 213 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен) (т. 1 л.д. 36-41).

Поскольку вышеназванный земельный участок был приобретен в период брака и ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств, покупки данного земельного участка на личные денежные средства, суд не нашёл правовых оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 213 +/- 10 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и полагал возможным признать за каждым из бывших супругов право собственности по ? доли в праве на спорный земельный участок.

Так как истец ФИО2 не выказала заинтересованности в обладании данным земельным участком в натуре суд считал возможным передать указанный земельный участок в единоличную собственность ответчику ФИО3, взыскав с него в пользу истца (номер обезличен) долю от стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 213 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Определяя размер компенсационной выплаты причитающейся ФИО2 суд исходил из стоимости спорного земельного участка, рассчитанной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в экспертном заключении № 26/10/23 от 30.01.2024 года (т. 2 л.д. 4-35), равной 814360 рублей, следовательно, стоимость принадлежащей истцу ФИО2 доли на спорный земельный участок составила 407180 рублей 00 копеек (814360,00 руб. : 2).

При этом судом принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 26/10/23 от 30.01.2024 года отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату оценки.

В экспертом заключении содержится обоснование применения в рамках сравнительного подхода метода сравнения продаж (метод количественных корректировок) как наиболее предпочтительного в связи с достаточностью достоверной информации об объектах сравнимых продаж.

Заключение эксперта содержит анализ и выводы о наиболее эффективном использовании земельного участка, сведения об учете в рамках данного анализа возможности его использования с учетом установленного вида разрешенного использования. Учитывая размер, конфигурацию вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также вид смежных с ним и принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), эксперт пришел к обоснованному выводу, что использование спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства является наиболее эффективным вариантом использования, а потому, вопреки доводам стороны ответчика, произведенный экспертом отбор объектов-аналогов является корректным.

Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения в принадлежащем последнему жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, положения ст. 38 СК РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом установлено, что до регистрации брака и начала фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 были приобретены и получены в дар земельные участки площадью 859 +/- 10 кв.м. и 858 +/- 10 кв.м. соответственно и жилой дом, площадь.86,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Следовательно, указанное имущество является личной собственностью ФИО3, между тем, истец ФИО2 ссылалась на то, что в период брака супругами произведены работы по реконструкции и ремонту жилого дома, благоустройству земельных участков, значительно увеличившие их стоимость.

Согласно заключению эксперта № 67/07/24 от 05.11.2024 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 6-83) стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ценах на дату производства экспертизы составила 1067960 рублей 96 копеек.

На основании приведенных положений закона в их взаимосвязи суд полагая, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости, считал необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 533980 рублей 48 копеек, что равняется половине стоимости неотделимых улучшений дома, принадлежащего ответчику (1067960,96 руб. : 2).

Доказательств того, что расходы, связанные с неотделимыми улучшениями жилого дома произведены за счет средств ФИО3, материалы дела не содержат.

Из материалов гражданского дела следует, что в период брака 17.05.2013 года сторонами был приобретен автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), зарегистрированный на имя ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 185).

Факт приобретения в период брака, вышеназванного движимого имущества, сторонами не отрицался.Как следует из пояснения сторон и материалов гражданского дела 03.10.2018 года между ответчиками ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) перешел в собственность ФИО5, который своевременно произвел государственную регистрацию перехода права собственности в органах РЭУ ГИБДД, о чем свидетельствует информация предоставленная ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 185).

При этом истец ФИО2 утверждала, что о совершенной сделке отчуждения приобретенного в браке вышеназванного автомобиля ей стало известно в 2021 году, кроме того сообщила, что данная сделка является мнимой, поскольку была осуществлена между лицами находящимися в родственных отношениях и автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО3 Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен), датированный 03.10.2018 года в силу его мнимости. Включить автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен) в перечень совместно нажитого имущества, выделить его в собственность ФИО3, взыскав с него компенсационную выплату в размере 354750 рублей 00 копеек.

Разрешая данное требование, суд основывал свои выводы на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом закреплена в ст. 253 ГК РФ

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом 03.10.2018 года, то есть в период фактических брачных отношений и брака между сторонами, между ответчиками ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи на основании которого автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен) перешел в собственность ФИО5

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой ею сделки по отчуждению транспортного средства было известно, как о самом договоре, так и о продажной цене автомашины (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен), равной 200000 рублей 00 копеек, при этом никаких возражений высказано не было. Полученные денежные средства от реализации названного автомобиля пошли на погашение долга семьи ФИО3.

Доказательств обратного, истцом ФИО2 не представлено, как не аргументирована достоверными и относимыми доказательствами позиция относительно мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5

Так п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

После заключения договора от 03.10.2018 года ФИО5 09.10.2018 года, то есть в установленный законом срок, поставил на государственный учет автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен) (т. 1 л.д. 185, т. 4 л.д. 72), в октябре 2023 года осуществлял его ремонт, что подтверждено заявкой договором № 0000186462 от 28.10.2023 года, заказ-нарядом/актом приемки-передачи выполненных работ к заявке договору № 0000186462 от 28.10.2023 года, копии которых представлены по запросу суда (т. 4 л.д. 76-78).

Тот факт, что ФИО5, будучи свойственником ФИО3 (супруг родной сестры), периодически передает спорную автомашину в пользование ФИО3, не свидетельствует о мнимости заключенной между ними сделки.

Включение собственником автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО5 ответчика ФИО3 в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством также не является основанием к признанию договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2018 года недействительным.

При изложенных обстоятельства, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению искового требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2018 года недействительным.

Так как автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) выбыл из владения семьи ФИО3 и ФИО2 в период их совместного проживания и до расторжения брака, средства от его реализации были направлены на нужды семьи, суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о включении данного транспортного средства в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, передачи автомобиля (данные обезличены) в собственность ФИО3 и взыскании в её пользу компенсационной выплаты в сумме 354750 рублей 00 копеек, которая не нашла в ходе судебного заседания документального обоснования.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 (номер обезличен) части от суммы погашенного в период брака кредита по договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 402717 рублей 55 копеек суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Аналогичная позиция содержится в абз. 3 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств, изложенных сторонами в судебном заседании следует, что 21.03.2007 года, то есть до заключения брака и начала фактических брачных отношений с истцом, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен), полученные по условиям которого денежные средства были направлены на приобретение земельного участка ? доли в жилом доме, расположенных по адресу: (адрес обезличен), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После заключения брака ФИО3 продолжил исполнять ранее возникшие у него обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года, используя для этого средства семейного бюджета.

Суд полагал, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

За период с 22.09.2010 года (регистрация брака между сторонами) по 05.10.2018 года (фактическое прекращение брачных отношений) за счет семейного бюджета было выплачено 577365 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует выписка по счеты (номер обезличен) (т. 1 л.д. 233-240, т. 2 л.д. 179-180), следовательно, у ФИО2, по мнению суда, возникло право требовать возмещения 288682 рублей 55 копеек (577365,10 руб. : 2).

Доказательств того, что заёмные средства выплачивались ответчиком ФИО3 на счет личных средств материалы дела не содержат.

В тоже время представителем ответчика ФИО3 адвокатом Людиншиной Е.В., при изложении позиции своего доверителя, заявлено о пропуске ФИО2 сроков исковой давности к предъявлению требований о взыскании с ФИО3 денежных средств, выплаченных в период брака в счет погашения кредита по договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года, что значительно влияет на существо принимаемого решения.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом сложившихся в течение длительного времени семейных отношений сторон, и то обстоятельство, что стороны проживали в доме ответчика, для приобретения которой и были потрачены спорные денежные средства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, проживали в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), приобретенном за счет кредитных денежных средств, выплаченных в период брака.

При таких обстоятельствах у истца ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд до момента прекращения семейных отношений, то есть до 05.10.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности к предъявляемым ФИО2 требованиям о возмещении части денежных средств, израсходованных за счет семейного бюджета на погашение личных кредитных обязательств ФИО3 по договору (номер обезличен) от 21.03.2007 года, начавшийся 06.10.2018 года, истек 05.10.2021 года.

Первоначально с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась 17.03.2023 года (т. 1 л.д. 8-14), рассматриваемые исковые требования были сформулированы и приняты к производству в судебном заседании 02.06.2023 года (т. 1 л.д. 116-119, 127), из чего следует, что ею пропущен срок исковой давности при обращении за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Разрешая спор между бывшими супругами о признании соглашения о зачете взаимных требований между ФИО3 и ФИО4 от 21.06.2023 года и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Действительность (недействительность) соглашения о зачете взаимных требований, заключенное между ФИО3 и ФИО4 21.06.2023 года, то есть после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, затрагивает лишь права её сторон, и никоим образом не влияет на правовое положение ФИО9

Оснований к признанию вышеназванной сделки истцом ФИО9 не приведено, доказательств того, что вышеназванным соглашением нарушаются её права не представлено, ввиду чего суд не усматривает необходимости в признании данной сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с произведенным разделом, в собственность ФИО3 передается имущество на общую сумму 1902320 рублей 96 копеек (20000,00 руб. + 1067960,96 руб. + 814360,00 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате от которой составит 17711 рублей 60 копеек ((1902320,96 – 1000000,00) х 0,5% + 13200,00 руб.).

Согласно произведенному разделу, в собственность ФИО2 передается имущество на общую сумму 951160 рублей 48 копеек (10000,00 руб. + 533980,48 руб. + 407180,00 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате от которой составит 12711 рублей 48 копеек.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек (л.д. 5, 6), при таких обстоятельствах с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10711 рублей 48 копеек (12711,48 руб. – 2000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании соглашений недействительными удовлетворить частично.

Признать диван, кухонный гарнитур, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 213 +/- 10 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен)).

Выделить ФИО3:

- диван, стоимостью 10000 рублей 00 копеек,

- кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей 00 копеек,

Признать за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), гражданином РФ ((номер обезличен)) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 213 +/- 10 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3(адрес обезличен) р.(адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 951160 (Девятисот пятидесяти одной тысячи ста шестидесяти) рублей 48 копеек, в том числе:

- 533980 рублей 48 копеек – компенсационная выплата за неотделимые улучшения, произведенные в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен);

- 10000 рублей 00 копеек – компенсационная выплата за разницу в стоимости движимого имущества;

- 407180 рублей 00 копеек – компенсационная выплата от стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 213 +/- 10 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 17711 (Семнадцати тысяч семисот одиннадцати) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 10711 (Десяти тысяч семисот одиннадцати) рублей 60 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав, внесения сведений и изменений в сведения ЕГРН и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости по заявлению собственника.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова