Решение по делу № 2-1403/2022 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Сизых <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-1403/2022

УИД 22RS0013-01-2022-000935-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сизых ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Сизых ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2007 г. № за период с 18.07.2007 по 30.01.2020: основной долг – 90 063 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 6 775 руб. 93 коп., штрафы 7 000 руб., страховые взносы и комиссии – 149 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 26.06.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Тарифы банка – составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Живи по новому (ТП 1)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 18 % годовых.

Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит кредитования: с 26.06.2007 г. в размере 15 000 руб., с 03.11.2012 – 60 000 руб., с 30.04.2013 – 100 000 руб.

По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (1-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 26.06.2007 по 24.12.2021 года.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, от 15 до 45 дней - 1,4% от Лимита овердрафта, свыше 45 дней - 2,8% от Лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней банк 01.06.2019 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В настоящее время задолженность не погашена, судебный приказ отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.1 л.д. 213-215), в которых с учётом их дополнения (т.1 л.д. 232-234) просит: признать кредитный договор об использовании карты № от 26.06.2007 года недействительным по основаниям п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» ФЗ № 395-1; ст.178 п.1, п.2 ч. 2, 3, 5; ст.179 п. 2 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь п. 6 ст. 178 ГК РФ, применить п. 2 ст. 167 ГК РФ как к недействительному. В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что подписание ФИО1 договора об использовании карты № от 26.06.2007 года было произведено под влиянием существенного заблуждения, истец по встречному иску не мог разумно и объективно оценить ситуацию, но если бы знал о действительном положении дела, то не совершал и не дал бы согласие с предложением подписания данного договора. Обман был совершен оператором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предложившим заключить договор об использовании депозитной пластиковой карты для удобства расчетов в интернет магазинах, но как выяснилось позже, на самом деле договор оказался кредитным. В нарушении закона ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении договоров кредитования физических лиц в период с 26.06.2007 по 19.11.2015 года не имело лицензии на осуществление кредитования физических лиц, что подтверждается представленной ответчиком ФИО1 выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-23678946 от 01.03.2019 года. Сведения о дополнительном виде деятельности (по предоставлению потребительского кредита) были внесены в ЕГРЮЛ только 19.11.2015. В лицензии № 316 от 15.03.2012 года не имеется разрешения на осуществление кредитования физических лиц. Указывал на намеренное не заявление Банком о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3,8 ч.9 ст. 5, ст. ст. 6, 13 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» №395-1, ст. ст. 12, 14 ФЗ «О национальной платёжной системе» № 161-ФЗ, ФИО1 просит об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В дополнительных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 157-158) ссылается на то, что согласно п. 1.1 раздела I Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику: - банковский счет, номер которого указан в поле 4 Заявки (далее – Счет), используемый исключительно для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, расчетов с Торговой организацией, Страховщиком (при наличии индивидуального страхования) и Банком; - банковский счет в рублях, используемый Заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты (далее - Карта) и погашения задолженности по Кредитам в форме овердрафта. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на указанные счета денежные средства, выполнять распоряжения Заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам в порядке и на условиях, установленных Договором, законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Операции по Текущему счету могут проводиться только в том случае, если Заемщик решил воспользоваться Картой, полученной от Банка, для чего обратился в Банк для выполнения специальной процедуры Активации Карты. Без Активации Карты проведение с ее помощью операций по Текущему счету невозможно. С момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании Карты ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Заемщике. Совершение Заемщиком действий, необходимых для Активации Карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках Договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в действующих для Карты на момент ее Активации Тарифах Банка (включая соответствующий Тарифный план), и порядком погашения Задолженности по Кредиту в форме овердрафта, Под счетом, в том числе, понимаются и расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (п. 2 ст. 11 НК РФ). Как поясняет Федеральная налоговая служба РФ, если счет был открыт не на основании договора банковского счета, то у банка отсутствует обязанность по сообщению о нем сведений в налоговый орган. Также банк может не предоставлять сведения по запросам налоговых органов в отношении таких счетов (письмо ФНС России от 4 мая 2021 г. № СД-4-2/6182@)). Таким образом, счет № был открыт Заемщику в рамках кредитного договора об использовании карты, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность передавать сведения о данном счете в ФНС РФ.

В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 229-230) просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ч. 1 вышеуказанного закона к банковским операциям относятся в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок (п. 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Сообщает, что на основании лицензии на осуществление банковских операций № 316 от 31.03.2003 г. в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ООО «ХКФ Банк» выдана лицензия, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Поясняет, что в данном случае Банк имеет право размещать денежные средства, при условии, что субъект гарантирует возврат и заплатит за выделение данных денежных средств, т.е. Банк вправе, в том числе, осуществлять деятельность по предоставлению кредитов. Отдельной лицензии на предоставление кредитов законодательством РФ не предусмотрено. Банком были предоставлены выписка по счету №, расчет задолженности по кредитному договору № от 26.06.2007 г., подробный расчет задолженности по указанному кредитному договору, которые содержат полную и исчерпывающую информацию о движении денежных средств по счету. Из указанных документов видно, что ФИО1 активно пользовался полученной им кредитной картой, совершая расходные операции по карте и внося минимальные платежи. Последний платеж по кредитному договору был внесен 17.01.2019 г. в размере 5 800,00 руб. 24.01.2019 г. ответчиком была совершена последняя расходная операция по карте в размере 17,50 руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания договора об использование карты от 26.06.2007 г., при этом указывал на то, что данная карта является не кредитной, а депозитной, денежные средства, имевшиеся на ней принадлежат ФИО1 При заключении договора об использовании карты от 26.06.2007 истец по встречному иску был введен в заблуждение сотрудником банка относительно назначения данной карты (ему было разъяснено, что данная карта является депозитной). Денежных средств банка на счете указанной карты не имелось, все деньги, поступавшие на счет карты, были зачислены ФИО1, а не банком. Указывает, что согласно представленной банком выписке по счету задолженности не имеется. Обратил внимание на, то, что данный договор имеет факсимильную печать, полномочия сотрудника банка на подписание данного договора не подтверждены. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

На основании пунктов 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика ФИО1 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) 26.06.2007 г. был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 15 000 руб. Минимальный платеж на момент заключения договора составляет 750 руб. 00 коп., день начала каждого платежного периода 1- е число каждого месяца (рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода) ( т.1 л.д. 209).

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, заключенным с 09.10.2006 г., действующим с 09.10.2006 (т.2 л.д. 11), процентная ставка по кредиту – 19% годовых (иной размер процентной ставки может быть установлен при проведении маркетинговых акций или изменен банком в установленном договоре порядке); ежемесячна комиссия за обслуживание лимита овердрафта (процент от лимита овердрафта) – 1,5% (иной размер процентной ставки может быть установлен при проведении маркетинговых акций или изменен банком в установленном договоре порядке); комиссии за совершение операций с использованием карты – 144 руб.; комиссия за операцию получение наличных денежных средств – 144 руб.; штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней (Банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности – 1,4 % от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней (Банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности – 2,8 % от лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору/соглашению – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В соответствии с Условиями договора об использовании карты заемщик подтверждает, что вся информация, предоставленная им в Заявке на открытие и ведение текущего счета, является верной, полной и точной. Заемщик извещен о том, что по результатам рассмотрения заявки, ему может быть отказано в заключении договора без объяснения причин отказа. Подпись заемщика в поле 45 Заявки подтверждает заключение Договора, а также что: 1) Заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; 2) Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять; 3) Заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев м болезней (далее — Программа коллективного страхования) в ООО «Чешская страховая компания» (далее — Страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов; 4) Заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем (если иное не предусмотрено договором страхования) на условиях, определенных Банком, а также предоставляет Банку право в целях договора страхования передавать Страховщику всю необходимую информацию, касающуюся Договора.

ФИО1 выполнена подпись в п. 45 согласно которой заемщик перед подписание заявки убедился в получении условий договора на 5 станицах, тарифов банка и брошюры «Карта Хоум Кредит».., а также в п. 48 в соответствии с которым заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить безакцептное списание денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

По сообщению банка лимит кредитования был изменен с 03.11.2012 до 60 000 руб., с 30.04.2013 до 100 000 руб.

Согласно выписке по счету № за период с 26.06.2007 по 24.12.2021 ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования (л.д. 29-65).

Последний платеж по кредитному договору был внесен 17.01.2019 в сумме 5 800 руб., 27.01.2019 ответчиком была совершена последняя расходная операция по карте в размере 17 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По причине нарушения обязательств по договору об использовании кредитной карты № от 26.06.2007 г. банком ответчику направлено требование от 01.06.2019 г. о полном досрочном погашении задолженности в сумме 100 488 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента его направления (т.1 л.д. 66).

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 21-28), задолженность по договору об использовании кредитной карты № от 26.06.2007 по состоянию на 24.12.2021 г. составляет 103 988 руб. 40 коп., из которых: 90 063 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 6 775 руб. 93 коп. – сумма процентов, 149 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. – сумма штрафов.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с предъявленной ко взысканию суммы задолженности и указанием на отсутствие кредитования по счету карты, судом на основании определения от 26.05.2022 было назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Как следует из заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 26.09.2022 (т.2 л.д. 23-40) представленные в материалах дела Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (т. 1 л.д. 15-20) не соответствуют Договору (заявке), так как в условиях приводятся ссылки на конкретные пункты заявки, которых нет в Договоре (Заявке), либо пункты Договора (Заявки) имеют иное содержание. Пример: пункт 1 Условий указывает, что в п.49 Заявки должна быть указана ставка процентов за пользование кредитом. В Заявке отсутствует п.49. В п.1.1 приводится ссылка на пункт 47 Заявки, в котором должно быть отражено количество процентных периодов. По факту п.47 Договора (заявки) предназначен для подписи банка. В Тарифах предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту (п. 1) и ежемесячной комиссии (п.2) Банком или при проведении маркетинговых акций. Такое изменение наблюдается при анализе выписки по счету с 01.12.2010 года, в материалах дела представлены тарифы, утвержденные 22.12.2010. Однако, указанные в тарифах размеры ставки и комиссии не соответствуют фактическим, указанным в выписке, фактически применяется ставка 18% годовых и комиссия за обслуживание лимита овердрафта 149 рублей, они остаются неизменными до конца использования карты. В п. 8 Условий указано, что «за проведение операций по счету, обслуживание карты, и выполнение иных операций Заемщик уплачивает Банку комиссии в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент проведения операции». Указанные комиссии начисляются после проведения операции. С 31.07.2009 года по 31.05.2012 года применяется комиссия за направление извещения клиенту по почте в размере 15 рублей, затем 29 рублей, с 01.08.2012 данный вид комиссии отменен. Комиссия за снятие наличных также изменяется со 144 рублей, затем 22.12.2008 - 199 рублей, с 02.04.2009 - 250 рублей, 26.11.2009 - 249 рублей, с 22.11.2010 г - 5%, но не менее 249 рублей. С 16.06.2016 отражена комиссия за снятие наличных не менее 499 рублей за каждую операцию. Выписки банка, представленные в деле на листах 29-65, 110-145, 162-180 несут идентичную информацию о движении денежных средств по счету Заемщика ФИО1 На основании выписки банка экспертом составлен расчет задолженности, приведенный 8 Приложении №1. При составлении расчета эксперт пришел к выводу о том, что на указанный счет ФИО1 не вносил лишних денежных средств, помимо средств, направляемых на погашение кредита и комиссий Банка, то есть личных денег ФИО1 на карте никогда не было, он пользовался исключительно кредитными средствами. Вносимых денежных средств было достаточно для погашения текущих платежей. Банком не нарушалась статья 319 ГК РФ об очередности погашения требований. При определении задолженности ФИО1 (лист 181-191) банком допущены арифметические ошибки: на листе 185 расходная операция от 30.11.2012 на сумму 920,50 рублей отминусована от суммы основного долга, как погашенная. Фактически это расходная операция по карте, увеличивающая долг; на листе 186 расходные операции с 05.06.2013 года по 13.06.2013 года увеличены на 1286,24 рублей, на листе 190 увеличены расходные операции на 554,76 рублей, тем самым доведя сумму задолженности до фактической. Экспертом производился расчет исходя из расходной операции от 30.11.2012 на 920,50 рублей. Банком произведено погашение задолженности по страховому возмещению с учетом округления до копеек не по правилам арифметики от 27.02.2010 г., 29.06.2010 г. 27.12.2010 г. 18.05.2011 г., 12.12.2011 г., 16.04.2012 г. списано больше по 1 копейке, чем следует к начислению, 01.03.2011 года списано меньше на 1 копейку. Экспертом произведено списание вышеуказанных платежей, начисленных исходя из математических правил округления. Разница была направлена на погашение основного долга. Таким образом, согласно расчету эксперта задолженность ФИО1 по договору об использовании карты № по состоянию на 24.12.2021 года составила 104028,23 рублей, в том числе: по основному долгу 90063,42 рубля; по начисленным процентам за пользование кредитом 6815,81 рублей; по комиссии за обслуживание лимита овердрафта 149 рублей. Банком начислены штрафы за просрочку платежей в размере 7 000 руб. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая задолженность по договору об использовании кредитной карты, № от 26.06.2007, согласно условиям договора об использовании карты, с учетом внесенных платежей, очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законодательством о распределении денежных средств, составляет 104028,23 рублей, в том числе: по основному долгу 90063,42 рубля; по начисленным процентам за пользование кредитом 6815,81 рублей; по комиссии за обслуживание лимита овердрафта 149 рублей. Банком начислены штрафы за просрочку платежей в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы в экспертной деятельности 21 год.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались, заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявке на открытие и ведение текущего счета.

Доводы ответчика о необходимости предоставления банком сведений о полномочиях сотрудника банка на подписание договора об использовании карты с ответчиком, оригиналов банковских документов, подтверждающих передачу денежных средств по кредитному договору отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела в обоснование иска представлен оригинал договора об использовании карты № от 26.06.2007, иные копии направлены представителем банка, в полномочия которого входит заверение копий документов, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленных доказательств.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательства по возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, фактическое получение и распоряжение кредитом ответчика, так как обязанность возврата кредита возникает после фактической передачи или распоряжения денежными средствами.

На основании изложенного, иные данные, запрошенные ответчиком (оригинал расходного кассового ордера на суммы, перечисленные по договору, копии финансового годового или квартального отчета, сведения о страховании банком рисков по договорам кредитования, документы, подтверждающие полномочия сотрудника банка на оформление кредитного договора и пр.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору, так как указанные обстоятельства юридически значимыми в данном случае не являются, в предмет доказывания по данному делу не входят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении ответчику кредитной карты, которой ФИО1 пользовался в период с 26.06.2007 по 24.01.2019, при этом судом отмечается, что фактическое начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 18 % годовых, вместо 19 % годовых, указанных в тарифах банка по договорам об использовании карты Хоум кредит, заключенным с 09.10.2006, прав ответчика ФИО1 не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.06.2007 г. № за период с 18.07.2007 по 30.01.2020: основной долг – 90 063 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 6 775 руб. 93 коп., страховых взносов и комиссий – 149 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафов в размере 7 000 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 2 500 руб.

Ответчик ФИО1 просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету ФИО1 производил оплаты по договору об использовании карты до 17.01.2019 г., более платежей он не производил.

Из содержания ст.ст. 310, 810, 811, 407 ГК РФ следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (требование от 01.06.2019 – срок оплаты в течение 30 календарных дней) изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

Согласно материалам дела мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края № 2-3496/2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» почтовой связью 06.09.2020 направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием задолженности по договору от 26.06.2007 г. № за период с 20.02.2019 по 10.08.2020 в размере 103998,40 руб.

21.09.2020 года мировым судьей был принят судебный приказ, который был отменен определением от 02.10.2020 года в связи с поступившими возражениями должника, то есть, срок судебной защиты в данном случае составил 26 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Обратившись в суд с настоящим иском 05.02.2022, учитывая, что в рамках приказанного производства Банк просил взыскать задолженность за период с 20.02.2019 по 10.08.2020 в размере 103998,40 руб., аналогичном предъявленной ко взысканию сумме задолженности в исковом производстве за период с 18.07.2007 по 30.01.2020 и аналогичном расчету задолженности по состоянию на 24.12.2021 (т.1 л.д. 28), принимая во внимание срок исковой давности, продленный на срок судебной защиты (05.02.2022 – 3 года -26 дней) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в установленный срок реализовало право на судебную защиту, поскольку срок давности по минимальным платежам до 10.01.2019 (не включенным в период образования задолженности) являлся пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности договору об использовании кредитной карты № от 26.06.2007 за период с 18.07.2007 года по 30.01.2020 года в размере 99 488 руб. 35 коп., в том числе: 90 063 руб. 42 коп. – основной долг, 6 775 руб. 93 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 149 руб. – комиссия за обслуживание лимита овердрафта, 2 500 руб. – штрафы за просрочку платежей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора об использовании карты недействительным, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требования о признании договора об использовании карты ФИО1 указывает на нарушение ч.3 ст. 450.1 ГК РФ (отсутствие у банка лицензии на осуществления деятельности по кредитованию), в связи с чем данный договор является недействительным в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на несообщение банком налоговому органу о наличии открытого на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» текущего счета.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При этом, как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору об использовании карты ввиду отсутствия у истца на момент заключения с ним кредитного договора лицензии на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются как голословный.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Банк России 31 августа 1998 г. принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29 сентября 1998 г. за N 1619 (действовало на момент заключения оспариваемого договора).

Согласно пункту 2.1.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора следует, что на момент его заключения у истца имелась лицензия Центрального Банка РФ N 316 от 31.03.2003, копия которой была представлена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.1 л.д. 223 оборот), в соответствии с которой банку предоставляется право на осуществление операций на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком, в период действия договора производил периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, чем подтвердил действие кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что у банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, что на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ и ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ лишает истца права на получение от должника возможности истребовать задолженность, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм ч. 1 ст. 451 ГК РФ и ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Судом также отмечается, что кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием", согласно п. 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком на карту наличных денежных средств.

Как установлено судом, с условиями договора об использовании карты ФИО1 был ознакомлен и согласился, доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. Заключая с Банком договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Вопреки доводам ФИО1, в силу специфики ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и норм главы 45 ГК РФ банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Так договор о выдаче и использовании банковской карты отличается от договора банковского счета: видом расчетных операций (договор банковского счета обязывает банк совершать оба вида расчетных операций: операции по совершению платежей и операции по поручению платежей. Договор о выдаче и использовании банковской карты предусматривает выполнение банком только операций по совершению платежей; формами безналичных расчетов (договор банковского счета предполагает использование расчетов платежными поручениями, инкассо, аккредитива, а договор о выдаче и использовании банковской карты - только инкассо и расчетов платежными поручениями); механизмом совершения безналичных расчетов (договор банковского счета, как правило, предусматривает необходимость личной явки клиента или его представителя в банк, а безналичные расчеты инициируются путем заполнения традиционных расчетных документов, составленных на бумажном носителе или в электронной форме. Договор о выдаче и использовании банковской карты, как правило, ориентирован на преимущественное совершение расчетных сделок на расстоянии (между отсутствующими) с помощью различных телекоммуникационных систем передачи информации на основании расчетных документов, составленных исключительно с использованием ряда технических устройств (платежных терминалов, импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты)).

Как следует из письма ФНС России от 04.05.2021 № СД-4-2/6182@ в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки представляют в налоговые органы в том числе сведения о счетах, вкладах, депозитах (далее - счет) организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Кодекса. Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено понятие счета, используемое в практике налоговых правоотношений, которое распространяется на расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах. В случае если счет открыт не на основании договора банковского счета, у банка отсутствует обязанность по сообщению о нем сведений в налоговый орган во исполнение пункта 1.1 статьи 86 Кодекса, а также представлению сведений по запросам налоговых органов в отношении таких счетов во исполнение положений пункта 2 статьи 86 Кодекса.

Следовательно, у банка отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган информации относительно открытия на имя ФИО1 расчетного счета в связи с заключением договора об использовании карты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об использовании карты недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 279,76 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (без учета снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки) в размере 3 279,76 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», оплата экспертизы возложена на ФИО1

Из заявления эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 15 888 руб., оплата услуг не произведена (т.2 л.д. 20).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены в части (частично отказано в части требований о взыскании и штрафа), в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2007 за период с 18.07.2007 года по 30.01.2020 года в размере 99 488 руб. 35 коп., в том числе: 90 063 руб. 42 коп. – основной долг, 6 775 руб. 93 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 149 руб. – комиссия за обслуживание лимита овердрафта, 2 500 руб. – штрафы за просрочку платежей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 279 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизых ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Сизых ФИО9 (паспорт <...>) в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 28 октября 2022 года.