УИД 77RS0034-02-2023-012498-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений и дополнений признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом № 30/05/22 от 30.05.2022; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма; признать незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 30.05.2022 между ООО «Самолет-Сервис» и собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в указанный период было проведено общее собрание, решение которого истец просит суд признать недействительным, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом №30/05/22 от 30.05.2022 (далее - ОСС) было проведено с нарушением жилищного законодательства, поскольку ответчик (инициатор) не сообщал собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, собрание было проведено в отсутствии кворума, фиктивно с последующим составлением поддельного протокола, были нарушены требования к оформлению протокола ОСС в помещениях МКД утвержденных Приказом Минстроя № 44/пр от 28.01.2019, в результате чего оформленные Протоколом решения нарушают права истца, как собственника помещения в МКД, а именно: в установлении и реализации своих жилищных прав; в участии в общих собраниях собственников помещений МКД; в волеизъявлении на общих собраниях собственников помещений МКД; в выборе способа управления многоквартирным домом; в определении условий договора управления МКД; в установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и дополнительные услуги.

Истец считает, что решения общего собрания, оформленные поддельным протоколом № 30/05/22 от 30.05.2022 нарушают ее права, в том числе и в части, что на всех собственников МКД возлагается обязанность по оплате услуг Управляющей организации в размере, указанном в решении, оформленным Протоколом, а также дополнительных платных услуг..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пп 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем пли с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 266, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

30.05.2022 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 30/05/22,.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания с вопросами повестки дня 20.04.2022 было размещено на информационном стендов в подъездах, а также уведомления были разосланы на собственникам многоквартирного дома, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Протокол общего собрания от 30.05.2022 №30/05/22 был размещен на информационном стенде в многоквартирном доме, что подтверждается актом о размещении в подъездах №№1-3 от 30.05.2023.

Также суду были предоставлены Реестр собственником МКД и листы голосования (бюллетени).

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое собрание не проводилось, итоги собрания до собственником не были доведены судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя № 44/пр, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946 по делу № А44-7035/20196, положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Кроме того суд учитывает, что истец уведомляла всех собственников помещении в МКД о намерении обратиться в суд с заявление об оспаривании решений принятых на спорном общем собрании, однако никто из собственников к поданному истцом иску не присоединился.

Также суд отмечает, что указанные истцом недостатки в оформлении протокола (отсутствие регламента и информация об информационной системе «Вместе.ру», «Положения о порядке проведения ОСС», информации о системе видеонаблюдения МКД, то, что номер протокола не соответствует порядковому номеру ОСС в течение года, не влекут его безусловную недействительность и признания принятых решений недействительными.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд также во внимание не принимает, ввиду следующего.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 21 207 кв.м., в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которые обладают 16 420,40 голосов, что соответствует 77,43% голосов от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме.

Собрание проводилось в период с 20.04.2022 по 20.05.2022 года.

Так истец указывает, что бланки по квартирам 109, 120, 122, 166, 173, 348, 352, 376,383, 401, 403, 426, 433 подлежат исключению из числа голосов, поскольку по данным квартирам голосовали лица, отличные от тех, которые указаны в ЕГРН, и по ряду из них имеется разница в площади данных квартир, указанных в бюллетени и ЕГРН.

Суд частично соглашается с доводами истца о необходимости исключения части данных бюллетеней, а именно квартир:

- 109, площадь 53,1 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственниками с 29.04.2022 года являются С-вы, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени фио

- 166, площадь 30,3 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 22.03.2022 года является ФИО2, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени ФИО3.

- 348, площадь 34,3 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 28.01.2022 года является ФИО4, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени ФИО5.

- 376, площадь 24,4 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 22.03.2022 года является ФИО6, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени ФИО7.

- 401, площадь 24,4 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 19.04.2022 года является ФИО8, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени ФИО9.

- 403, площадь 34,6 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 17.03.2022 года является фио, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени фио

- 433, площадь 24,4 кв.м., учитывая что, согласно выписке из ЕГРН ее собственником с 12.04.2022 года является фио, в то время как бюллетень по данной квартире подписана от имени фио

Таким образом, по указанным доводам истца из числа голосов подлежит исключению 225,5 голосов.

Оснований для исключения из числа голосов, бюллетеней по остальным квартирам суд не усматривает поскольку:

- по квартире 120 истец указывает, что ее собственником является ФИО10 и ФИО11, в то время как голосовала на собрании ФИО12, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО10 и ФИО11 было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 01.06.2022 года.

- по квартире 122 истец указывает, что ее собственником является ФИО13, в то время как голосовала на собрании ФИО14, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Громовой было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 01.06.2022 года.

- по квартире 173 истец указывает, что ее собственником является ФИО15, в то время как голосовал на собрании ФИО4, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО15 было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 13.11.2022 года.

- по квартире 352 истец указывает, что ее собственником является ФИО16, в то время как голосовал на собрании ФИО17, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО16 было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 14.09.2022 года.

- по квартире 383 истец указывает, что ее собственником является ФИО12, в то время как голосовала на собрании ФИО18, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности С-ных было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 29.08.2022 года.

- по квартире 426 истец указывает, что ее собственником является ФИО19, в то время как голосовала на собрании ФИО20, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО19 было зарегистрировано после проведения общего собрания, а именно 17.10.2022 года.

При этом факт передачи квартир именно лицам, указанным в бюллетенях подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами приема-передачи объектов долевого строительства.

Также суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы истца об исключении из числа голосов ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в размере 437,3, который проголосовал от имени квартир: 51 (площадь 69,9 кв.м.), 55 (площадь 52,1 кв.м.), 64 (площадь 60,8 кв.м.), 74 (площадь 53,1 кв.м.), 76 (площадь 51,6 кв.м.), 82 (площадь 21,6 кв.м.), 85 (площадь 60,8 кв.м.), 96 (площадь 21,69 кв.м.), 98 (площадь 45,8 кв.м.), учитывая, что в период проведения голосования право собственности на данные квартиры было оформлено за физическими лицами.

При этом оснований для исключения из подсчёта голосов бюллетеней квартир 56 (собственность с 23.05.2022), 57 (собственность с июля 2022), 59 (собственность с февраля 2023) суд не усматривает, поскольку согласно данным ЕГРН право собственности физических лиц на данные квартиры возникло после проведения общего собрания.

Доводы истца о расхождение площадей в некоторых бюллетенях относительно площади помещений не являются основанием для исключения такого решения, поскольку при подсчете голосов использовались данные о площади, находящейся в собственности принимавших участие в голосовании лиц, исходя из выписок из ЕГРН.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из числа голосов бюллетеней, по причине отсутствия в множестве бланках сведений, подтверждающих право собственности на помещение лиц, участвовавших в голосовании, поскольку действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Таким образом, общая сумма исключенных голосов составляет 662,8, следовательно при проведении собрания приняли участие собственники, которые обладаю 16 420,40 голосов 15 757,6 голосов, что составляет 74,3% от общего числа голосов 21 207.

Согласно ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик провел общее собрание строго в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания, оформленные протоколом №30/05/22 от 30.05.2022, были приняты при наличии кворума.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, а в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения, а равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным решения общего собрания, требования о взыскании почтовых расходов и о признании незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 30.05.2022 между ООО «Самолет-Сервис» и собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес и применении последствий недействительности также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года

Судья фио