Решение по делу № 2-4452/2025 от 23.12.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-4452/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008798-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя «АТБ» (АО) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя ФИО1 открыт банковский счет ***, в этот же день на основании заявления ФИО1 присоединена к договору банковского обслуживания физических лиц.

Со счета, открытого на имя ФИО1, ***, без ее добровольного согласия списаны денежные средства в сумме 1 708 284 рубля 39 копеек, а именно: 12 февраля 2025 года в сумме 68 163 рубля – оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 43 403 рубля - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 45 000 рублей - оплата через СБП ИП АВ, 13 февраля 2025 года в сумме 59 736 рублей 75 копеек - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 64 314 рублей 28 копеек - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 66 916 рублей - оплата через СБП Тиллабай, 13 февраля 2025 года в сумме 70 000 рублей - оплата через СБП ИП АВ, 13 февраля 2025 года в сумме 70 000 рублей - оплата через СБП ИП АВ, 13 февраля 2025 года в сумме 70 000 рублей - оплата через СБП ИП АВ, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider, 13 февраля 2025 года в сумме 76 927 рублей 62 копейки - оплата через СБП Pike Payment Service Provider.

Указанные операции ФИО1 не совершала, ни оплаты, ни переводы по данным операциям не производила.

Как видно из анализа произведенных операций, с учетом предшествующих операций по счету, свидетельствующих о несоответствии указанных операций, с учетом размера и времени произведенных операций, для банка было очевидно, что данные списания со счета ФИО1 производятся без ее добровольного согласия, банк обязан был приостановить операции, что исключило бы незаконное списание денежных средств со счета.

Полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения банком действующего законодательства, некачественного оказания услуг и нарушения прав ФИО1, как потребителя, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 708 284 рубля 39 копеек, как списанные со счета без ее добровольного согласия.

Специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств. Размер неустойки за период с 14 февраля 2025 года по 16 мая 2025 года составляет 146 627 рублей 74 копейки.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по 16 мая 2025 года составляет 120 515 рублей 95 копеек.

Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил до настоящего времени, неустойка на сумму причиненных клиенту убытков и проценты подлежат взысканию по день их фактической уплаты.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ФИО1 значительные неудобства, моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

Право требовать с банка взыскания штрафа в размере 50% в случае отказа в удовлетворении требований клиента (как потребителя) в добровольном порядке закреплено в Законе о защите прав потребителей, который применим в данном споре, поскольку между клиентом ФИО1 и банком в связи с заключением договора банковского обслуживания возникают потребительские отношения, охраняемые данным Законом.

26 февраля 2025 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлена претензия с оспариванием операций, проведенных без согласия ФИО1, в удовлетворении требований истца банком было отказано.

29 мая 2025 года в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлена претензия с требование вернуть незаконно списанные денежные средства со счета ФИО1, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою пользу денежные средства в размере 1 708 284 рубля 39 копеек; неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 146 627 рублей 74 копейки; неустойку, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 120 515 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате средств; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2025 года к участию в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определениями суда от 03 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфа-Банк», АВ

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что Банк – профессиональный участник рынка финансовых услуг не обеспечил сохранность денежных средств истца, не предпринял необходимые действия, указанные в п. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, а именно: при установлении перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы банка не отказал в проведении данной операции, в дальнейшем не связался с клиентом и не уточнил, желает ли клиент совершить указанную операцию. Банк в нарушение норм закона провел все нехарактерные для истца операции в день их совершения, "период охлаждения" не предоставил, чем допустил виновное бездействие и халатность при совершении банковских операций, повлекшее причинение истцу финансовых убытков.

Истец ФИО1 суду пояснила, что данные денежные средства были кредитными средствами, взятыми для внучки для участия в долевом строительстве, часть средств ею была внесена застройщику, а часть положена на вклад под проценты. Затем ей поступил звонок от работника ПАО Сбербанк, в ходе которого ей сообщили о несанкционированном входе в ее личный кабинет банка. Затем позвонили с МВД г. Москвы, в котором сообщили, что в отношении истца совершены мошеннические действия по оформлению на ее имя симкарт с привязкой к ее банковской карте. Также специалистом ПАО Сбербанк было указано, что на основании доверенности в г. Новосибирске в ПАО Сбербанк со счетов истца пытаются снять денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В результате чего истец была напугана, у нее подскочил сахар в крови. Затем ей было предложено перевести указанные денежные средства на безопасный счет. Затем ее личный кабинет был заблокирован, в связи с чем, она позвонила в банк и разблокировала его, подтвердив, что операция по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей была проведена ею. Поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия, на следующий день она обратилась в полицию, где было установлено, что в ее личном кабинете был изменен пароль и неизвестным лицом осуществлен вход в личный кабинет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что банк добросовестно исполнил свои обязанности, о каждом переводе денежных средств истцу направлялось смс-уведомление, после третьего перевода была осуществлена блокировка счета системой банка, направлено смс и осуществлена попытка дозвона клиенту. Спустя 2 минуты клиент перезвонила, просила разблокировать доступ к дистанционному приложению для совершения операций, специалистом была уточнена информация о переводе клиентом денежных средств в размере 76 927 рублей 92 копейки, на что клиент сообщила, что данная операция была проведена ею лично, давления со стороны третьих лиц не имелось. Была проведена длительная процедура идентификации. У банка отсутствовали основания считать данные операции сомнительными, совершаемыми без согласия клиента и действовали согласно закону и распоряжению клиента. Истец обратилась в банк с оспариванием совершенных операций только 17 февраля 2025 года, когда возвратить денежные средства было уже невозможно. Недобросовестность действий со стороны банка отсутствует. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, в связи с чем, у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции. Вины банка в возникновении у истца ущерба не имеется. Ответчик выполнил требования части 5.3 ст. 8 Закона №161-ФЗ, обязывающие банк незамедлительно возобновить исполнение распоряжения, после личного обращения клиента и его идентификации, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца о взыскании ущерба в сумме 1 706 284 рубля 39 копеек не имеется. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями и неустойки за период с 14.02.2025 года по 16.06.2025 года. Одновременное взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и тот же период противоречат нормам действующего законодательства. Ввиду того, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании ущерба, которое не подлежит удовлетворению, то правовые основания для ее взыскания также отсутствуют. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, а также причинения банком моральных страданий истцу.

В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в котором указано, что Центральный Банк Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, а также иные гражданско-правовые отношения кредитной организации с клиентами (третьими лицами) и вытекающие из них споры. В связи с чем, рассмотрение данного спора оставляют на усмотрение суда. Просят рассмотреть данное дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 7 статьи 845 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 848 Гражданского кодекса РФ определено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, находящихся на его счете.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года в рамках зарплатного проекта «ОСФР по Амурской области» банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) клиенту ФИО1 выдана именная банковская платежная карта №*** (Osobiy statys SOC MIR Contactless RUR), эмитированная к счету ***, открытому 29 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.1 Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), настоящий договор (УДБО) определяет правила комплексного банковского обслуживания физических лиц. Клиент принимает условия договоров банковских услуг путем присоединения к предложенным текстам договоров в целом, в том числе с учетом правил, закрепленных настоящим Договором (УДБО), который охватывает все длящиеся отношениями между банком и клиентом, а также в котором закреплены Общие правила (условия) взаимоотношений банка и клиента и определены общие условия по конкретным договорам банковских услуг, и только при присоединении клиента в целом к этим правилам возможно исполнение договоров банковских услуг.

Согласно пункту 3.1 УДБО операции по переводу денежных средств со счета осуществляются на основании распоряжения клиента на разовый/периодический перевод средств (в виде заявлений, расчетных (платежных) документов или договора с ним. Данные документы оформляются по установленной Банком форме и подписываются клиентом собственноручно, по операциям с использованием карты в банкомате, в Интернет-банке, в мобильном банке - посредством ввода кода, направленного банком на номер мобильного телефона клиента.

Пунктом 4.1 УДБО предусмотрено, что банк осуществляет идентификацию клиента, в соответствии с законодательством РФ и разработанными в соответствии с ним внутренними нормативными документами и правилами банка по идентификации и аутентификации клиентов, в т.ч. в следующем порядке: при обращении клиента в Контактный центр банка: по части номера карты и (или) фамилии, имени, отчеству (при его наличии) клиента, и (или) номеру мобильного телефона клиента, и(или) иным идентификационным данным, позволяющим однозначно выделить клиента среди других клиентов банка. Клиент считается аутентифицированным в случае соответствия предоставленных клиентом данных информации, содержащейся в базе данных банка; при звонке работника Контактного центра банка на номер мобильного телефона и подтверждения клиентом: фамилии, имени и отчества (при его наличии), клиент считается аутентифицированным.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.4 УДБО банк обязуется принимать меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах /счетах ДМ клиента и о проведенных по ним операциям, обеспечить сохранность денежных средств на счетах, в том числе драгоценного металла на счетах ДМ клиента.

В случаях выявления банком операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (за исключением операций с использованием платежных карт или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы банка России), приостановить прием к исполнению распоряжения клиента на два календарных дня. По операциям с использованием платежных карт или переводе денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента-отказать в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 5.1.7 УДБО).

Судом установлено, что 12 февраля 2025 года в 21 час 39 минут в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» ФИО1 совершена успешная авторизация с ранее используемого устройства Samsung Galaxy A10 и в 21 час 41 минуту через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» все находящиеся на накопительном счете *** денежные средства в размере 147 710 рублей 14 копеек были переведены на карточный счет ***, открытый на имя ФИО1

В тот же день в 21 час 44 минуты в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» с карточного счета *** совершен перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей через СБП на счет самого клиента, открытый в АО «ТБанк» по номеру телефона ***.

В 21 час 55 минут через ДБО «АТБ Банк» клиента проведена успешная операция оплаты товаров и услуг по QR-коду через СБП в ООО «Тиллабай» на сумму 68 183 рубля с карточного счета ***.

На конец дня 12 февраля 2025 года остаток денежных средств на карточном счете *** составил 9 626 рублей 72 копейки.

13 февраля 2025 года в 12 часов 42 минуты на карточный счет *** поступили пенсионные выплаты в размере 36 608 рублей 95 копеек и в 17 часов 20 минут со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», через СБП зачислены 400 000 рублей.

13 февраля 2025 года в 17 часов 21 минуту в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» совершена успешная авторизация с ранее используемого устройства.

В период с 17 часов 24 минуты по 17 часов 31 минуту в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» проведены 3 успешные операции по оплате товаров и услуг по QR-коду через СБП на общую сумму 230 783 рубля 76 копеек в торговой точке «Pike Payment Services Provider».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 51 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».

Признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

- о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

- о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

С учетом положений указанного Приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

13 февраля 2025 года в 17 часов 34 минуты системой Антифрод банка отклонена очередная операция оплаты товаров и услуг на сумму 76 927 рублей 92 копейки по QR-коду через СБП в торговой точке «Pike Payment Services Provider» и личный кабинет ДБО «АТБ Банк» клиента был автоматически заблокирован системой Антифрод банка.

В 18 часов 28 минут с целью исполнения действующего в банке Порядка проведения мониторинга подозрительных операций по картам банка ведущим консультантом Департамента дистанционного обслуживания и продаж совершена попытка дозвона ФИО1 для получения подтверждения/ опротестования совершаемой операции на сумму 76 927 рублей 92 копейки. В результате неуспешной попытки дозвониться в 18 часов 31 минуту на основной номер телефона истца <***>, банком было направлено смс-уведомление, в котором указывалось, что доступ к совершению операции на сумму 76 927 рублей 92 копейки ограничен на основании ст. 8 Закона №161-ФЗ. Также указывалось на то, что клиенту необходимо обратиться в контактный центр АТБ по телефону <***> не позднее дня, следующего за днем получения данного сообщения, для подтверждения операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Банка при совершении указанных платежных операций являются добросовестными. При этом проявив осмотрительность, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, принял меры к приостановлению операции, предшествующей операциям по перечислению денежных средств в дальнейшем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к «АТБ» (АО), в указанной части.

В 18 часов 33 минуты на ЕСС банка ведущему специалисту входящих коммуникаций поступил звонок с номера телефона *** от лица, представившегося клиентом ФИО1, о невозможности войти в личный кабинет ДБО «АТБ Банк». После успешно пройденной процедуры идентификации и получения подтверждения, что операция на сумму 76 927 рублей 92 копейки совершалась самим истцом, банк снял установленные ограничения – разблокировал личный кабинет ДБО «АТБ Банк».

Согласно записи телефонного разговора от 13 февраля 2025 года в ходе разговора с сотрудником банка ФИО1 просила разблокировать свой личный кабинет «АТБ Банк» и подтвердила, что ранее проведенные операции осуществлялись ею.

Вместе с тем, после разблокировки банком личного кабинета ДБО «АТБ Банк» ФИО1 13 февраля 2025 года в период с 18 часов 55 минут по 21 час 08 минут посредством сканирования QR-кода для оплаты по СБП, успешно проведены 21 операции на общую сумму 1 409 337 рублей 63 копейки, а именно: с 18 часов 22 минут до 19 часов 47 минут совершены операции по оплате товаров и услуг по QR-коду через СБП в торговой точке «Pike Payment Services Provider» на общую сумму 508 690 рублей 63 копейки, с 19 часов 57 минут до 20 часов 22 минуты совершены операции оплаты товаров и услуг по QR-коду через СБП в ООО «Тиллабай» на общую сумму 645 647 рублей, с 21 часа 02 минуты до 21 часа 08 минут совершены операции по оплате товаров и услуг по QR-коду через СБП ИП АВ на общую сумму 255 000 рублей.

Операции оплаты товаров и услуг по QR-коду осуществлялись за счет поступающих на карточный счет *** денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк.

Так, в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов 26 минут на карточный счет *** через СБП проведено 4 входящих перевода на общую сумму 1 195 000 рублей.

В 21 час 53 минуты в Отдел фрод-мониторинга по электронной почте поступил запрос от АО «Альфа-Банк» с просьбой получения от клиента подтверждения совершаемых операций через АО «Альфа-Банк».

В 22 часа 26 минут на основании полученного запроса, специалистом Отдела фрод-мониторинга банковская платежная карта *** ФИО1 была заблокирована.

16 февраля 2025 года в 22 часа 22 минуты на ЕСС банка старшему консультанту Отдела входящих коммуникаций поступил входящий звонок с номера ***, звонивший представился клиентом ФИО1, и просил удалить-отменить проведенные оплаты по QR-коду от имени клиента 13 февраля 2025 года. Звонившему было рекомендовано обратиться в отделение банка для оформления письменного заявления.

17 февраля 2025 года в главном отделении Банка ФИО1 оформила письменное заявление №Р06342-02-25 на опротестование операций, совершенных 12 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года. Из указанного заявления следует, что 12 февраля 2025 года ей позвонили мошенники и ввели ее в заблуждение, взломали доступ в личный кабинет и выполняли операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 708 284 рубля 39 копеек. Первая операция была 12 февраля 2025 года на сумму 68 163 рубля через СБП. Следующие 24 операции совершены 13 февраля 2025 года. Данные операции не совершались самостоятельно. На следующий день она увидела списание и QR-коды, которые мошенники прислали на ватсап. Просила рассмотреть возможность отменить операции по СБП и предоставить письменный ответ.

03 марта 2025 года Отдел взаимодействия с платежными системами сообщил, что опротестование совершенных операций невозможно, по причине полученных отказов от банков получателей денежных средств.

С 17 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года от ФИО1 в банке зарегистрировано 4 обращения с требованием вернуть денежные средства, списанные без ее согласия; в удовлетворении данных требований Банком отказано на основании Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «АТБ» (АО).

15 февраля 2025 года на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за №3663 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 2 706 458 рублей 39 копеек, возбуждено уголовное дело №12501100001000187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 15 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в пункте 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.4 статьи 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с пунктом 3.6. статьи 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

В соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных", в соответствии с которым, к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Таким образом, как Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», так и Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции при наличии признаков сомнительности операции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, на которого возлагается обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, после разблокировки личного кабинета «АТБ Банк» истца, не принял во внимание характер операций, не учел систематический характер операций по переводу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 409 337 рублей 63 копейки двадцать одним переводом в другие банки на счета третьих лиц, несоответствие указанных операций обычно совершаемым истцом операциям, а также, что такие операции не являются характерными для данного клиента, не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не выяснил, относятся ли рассматриваемые операции по переводу денежных средств к сомнительным и попадающим под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Банк, проявляя должную степень осмотрительности, был обязан приостановить операции по переводу денежных средств, связаться с истцом и удостовериться, что именно истец совершает данные операции.

Таким образом, в нарушение части 51 и части 52 статьи 8 закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не проверил и не выявил, что операции по переводу денежных средств 13 февраля 2025 года со счета ФИО1 осуществлялись без согласия клиента, т.к. указанные операции соответствовали признакам, установленным в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, не приостановил на два рабочих дня исполнение операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; никаких предупредительных мер «АТБ» (АО) для предупреждения совершения преступления (хищения денежных средств со счетов истца), предпринято не было, запрос подтверждения совершения данных операций не осуществлен.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проконтролировал совершение оспариваемых истцом операции (21 операция), произведенных после разблокировки банком личного кабинета ФИО1 13 февраля 2025 года в период с 18 часов 55 минут по 21 час 08 минут на общую сумму 1 409 337 рублей 63 копейки.

При этом, 3 последние из оспариваемых операций, а именно: 13 февраля 2025 года в 21.04, в 21.06 и в 21.08, совершены на счет ИП АВ, открытый в АО «Альфа-Банк», которым в отдел фрод-мониторинга по электронной почте направлен запрос в «АТБ» (АО) с просьбой получения от клиента подтверждения совершаемых операций. После получения указанного запроса специалистом Отдела фрод-мониторинга банковская платежная карта *** ФИО1 была заблокирована.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанные платежные операции по перечислению денежных средств имели существенные признаки подозрительности, суд приходит к выводу, что «АТБ» (АО) при наличии к тому правовых оснований не ввел ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание банковского счета, что свидетельствует о неправомерности действий Банка.

Доводы представителя ответчика о том, что после успешной идентификации и аутентификации клиента все дальнейшие действия клиента, совершенные в личном кабинете, были расценены как его волеизъявление, оснований сомневаться в действительности указанных операций и их совершении самим клиентом не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку Банком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) и причинением ФИО1 убытков в размере причиненного имущественного ущерба от незаконного списания денежных средств в размере 1 409 337 рублей 63 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года на сумму убытка 1 708 284 рубля 39 копеек составляет 120 515 рублей 95 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании убытков, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составившей 1 409 337 рублей 63 копейки, соответственно, размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 74 598 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 74 598 рублей 36 копеек.

Учитывая, что в данном случае за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлены, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неустойки за тот же период (с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 1 - 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Из оснований иска следует, что неправомерное списание денежных средств, в результате некачественного оказания Банком финансовых услуг, повлекло для истца нравственные страдания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие вины банка в нарушении прав ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 756 967 рублей 99 копеек, исходя из расчета (1409337,63+74598,36+30000)*50%).

Оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 29 093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в сумме 1 409 337 рублей 63 копейки, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 14 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 74 598 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 756 967 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.