№RS0№-67

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "РусДен" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусДен» в лице директора ФИО1 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны изменили срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на специальный банковский счет ООО «РусДен» открытый в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 5 398 082,10 рублей (из расчета: 3 050 000 рублей сумма основного долга; 1 635 217,81 рублей сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 712 864, 29 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 5,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Настаивала на том, что ФИО1 и ФИО14 не подписывали соглашение о об уступке права требования и зачете. А задолженность прослеживается по финансовой отчетности ответчика вплоть до 2023-2024 годов. Возражая против выводов судебной экспертизы, в дополнительных возражениях, истец настаивал на том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали ФИО1 и ФИО14, сумма долга ООО «РусДен» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 494 573,77 рублей, что значительно превышает уступаемые права ФИО14; не достигнуто существенное условие о предмете договора: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на 155 500 руб. заключен с ООО «СибРегион» и по неясным причинам передан по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; суммы задолженности по договорам указаны неправильные; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не включена в соглашение; по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства не вносились, долга нет, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность погашена, но они переданы по указанному соглашению; не разрешен вопрос по процентам; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный как основание зачета - - никогда не заключался; задолженность по всем договорам займа с 2018 года отражена в бухгалтерской отчетности вплоть до 2023 года, с учетом процентов и не уменьшалась. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не свидетельствуют о погашении задолженности перед ФИО1

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 поддержала позицию истца по делу. Указала, что после результатов судебной экспертизы ФИО1 и ФИО14 расторгли данное соглашение, поскольку оплаты фактически по нему сторонами не осуществлялось, оно безденежное. Заключение по результатам судебной экспертизы является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией специалиста и справкой об исследовании.

Представитель ответчика ООО «Русден» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Возражала против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, полагала, что заключение эксперта не содержит противоречий и злоупотреблений. Указывала, что на момент продажи ООО «Русден» руководителем и учредителем являлся ФИО1, покупатель получил заверения от ФИО1 и ФИО14 об отсутствии задолженностей, неоднократно. По взысканию данной задолженности прошли все сроки исковой давности, оригинал договора займа не представлен, дополнительное соглашение подвергалось воздействию для состаривания документа, что воспрепятствовало эксперту в определении давности его изготовления. Задолженность погашена заключением ФИО1 и ФИО14, данные лица злоупотребляют своими правами, инициируя большое количество исков против компании, проданной без долгов. Заявила о применении сроков исковой давности ко взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоАльянс» ФИО5 требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Когда была приобретена доля в компании, были получены заверения об отсутствии обязательств, соглашение об уступке, расписки. Эти действия подтверждались бухгалтерской отчетностью. Кроме того, финансирование предприятия руководителями и учредителями при условии его убыточных результатов составляет риски предпринимательской деятельности и не подлежит возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. МРУ Росфинмониторинг по СФО ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшую, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств но возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО СЗ «РусДен» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора Общества возложены на ФИО1

ФИО1 являлся учредителем ООО «РусДен» до ДД.ММ.ГГГГ, директором – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (физическое лицо) и ООО «РусДен» в лице директора ФИО1 заключен договор займа № на сумму 3 050 000 рублей на срок 24 месяца под 5,5% годовых. Оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

Перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 рублей осуществлено на специальный банковский счет ООО «Русден», открытый в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ЗАО «РусДен-Красноярск» долю в размере 100% уставного капитала ООО «РусДен».

Акционерами АО «РусДен-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (физическое лицо) и ООО «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (физическое лицо) и ООО «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились об изменении процентной ставки на сумму займа на 18% годовых с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (п. 1.2) и определили, что все возникшие споры и разногласия. Связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (физическое лицо) и ООО «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников и внесении вклада в ООО «РусДен» принят ФИО16, с долей в уставном капитале 50%.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РусДен-Красноярск» продало ФИО16 50% доли в уставном капитале ООО «РусДен», в результате чего ФИО16 стал единственным участником долей в уставном капитале в 100%.

В рамках заверения об обстоятельствах (п. 22.2 условия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли), идентичных условиям договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 продал долю в размере 100% в ООО «РусДен» - ООО «Энергоальянс», продавец заверил покупателя, в числе прочего, о том, что:

- все документы, представленные в связи с заключением настоящего договора являются подлинными, содержащими достоверную информацию, должным образом подписанными;

- не имеет по отношению к обществу дополнительных прав и обязанностей;

- отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении доли;

- по состоянию на дату заключения настоящего договора долговые обязательства общества (включая, но не ограничиваясь, задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по расчетам с персоналом) отсутствуют;

- активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой доли не обременены правами третьих лиц, не состоят под арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременений, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний третьих лиц.

Продавец признает, что покупатель заключает настоящий договор, полностью полагаясь на заверения и гарантии, изложенные в настоящем договоре, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений пункта 22.2 договора целиком несет продавец.

Договором также предусмотрена компенсация убытков продавцом покупателю, в том числе, в случае возникновения неучтенных требований к обществу третьими лицами, предъявлением претензий, в том числе денежных, основания для которых возникли до подписания договора, недостоверности сведений, указанных в договоре.

В подтверждение заверений о безнадежной ко взысканию задолженности в размере 26 186 153,29 рублей предоставлены:

- все заключенные с ООО «РусДен» договоры займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая спорный договор займа;

-соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО14(Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования у ООО СЗ «РусДен», директором которого на момент заключения настоящего Соглашения являлся ФИО1, задолженность по договорам займа, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Соглашения, объем уступаемых прав по договору составляет 32 766 233,05 рублей.

Пунктом 1.4 вышеуказанного Соглашения установлено, что в момент подписания настоящего Соглашения, обязательства должника перед Цедентом прекращаются и возникают перед Цессионарием.

В силу п. 3.2 Соглашения исполнение обязательства по оплате стоимости уступаемых прав определена сторонами в следующем порядке:

3.2.1 Цедент имеет встречную задолженность перед Цессионарием.

3.2.2 Встречная задолженность Цедента перед Цессионарием возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания настоящего соглашения сумма встречной задолженности составляет 33 000 000 рублей.

3.2.3 Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

3.2.4 Настоящее соглашение имеет силу акта зачета. С момента подписания настоящего соглашения считаются исполненными и прекращаются обязательства:

- Цедента перед Цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы займа на сумму 33 000 000 рублей;

- Цессионария перед Цедентом по настоящему соглашению, по уплате общей стоимости уступаемых прав 32 766 233,05 рублей.

Согласно расписке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет претензий к имущественным обязательствам к ООО «РусДен», в связи с исполнением ООО «РусДен» перед ним всех обязательств по погашению задолженности, по договорам займа и по соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 911 806,50 рублей.

Согласно расписке ФИО1 он не имеет претензий по финансовым и имущественным обязательствам к ООО СЗ «РусДен» в связи с исполнением им всех обязательств по погашению задолженности по договору займа отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 274 346,79 рублей.

Решением единственного участника ООО «РусДен» от ДД.ММ.ГГГГ изменено его наименование на ООО СЗ «РусДен».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 расторгли соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты со стороны Цессионария.

Из аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «РусДен» за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «РусДен», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за 2023 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2023 год, отчета о движении денежных средств за 2023 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включающих краткий обзор основных положений учетной политики, специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что она отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение ООО СЗ «РусДен» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2023 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что аудиторы проверяли 2023 год и при наличии расписок, у них не возникло сомнений об отсутствии заявленных долгов, бухгалтерская отчетность последовательная, согласуется из года в год. Проценты по договорам займа не отражены в отчетности, единственный договор займа с процентами, отраженный в отчетности – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 274 346,79 рублей.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Налоговый Консультант», которому на исследование было поставлено два вопроса: соответствует ли данные бухгалтерской отчетности ООО СЗ «РусДен» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по строкам 1410 и 1510 данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Отражена ли в регистрах бухгалтерского учета операция по уступке права требования по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 по договорам займа, в числе которых договор от ДД.ММ.ГГГГ №?

Из ответа на первый вопрос следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в регистрах учета отражены обязательства по долгосрочным заемным средствам на сумму 51 260 ты. Руб., в том числе: КРАСАЭРОПРОЕКТ ООО ПИ – 472 тыс.руб.; ФИО14 – 45 761 тыс. руб.; ФИО17 – 5 027 тыс. руб.; проценты по долгосрочным займам в сумме 605 тыс. руб., в том числе: ФИО1 274 тыс. руб.; ФИО14 – 331 тыс.руб.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «РусДен» на ДД.ММ.ГГГГ по строкам 1410 и 1510 не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долгосрочные заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ занижены на сумму 75 тыс. руб., краткосрочные обязательства занижены на сумму начисленных, но не выплаченных процентов в сумме 605 тыс. руб.

Сумма отклонений составила менее 5% от строки баланса, не считается существенной. В связи с отсутствием первичных документов дать более подробную информацию об изменениях входящих остатков бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ по строкам 1410 и 1510 не представляется возможным.

На ДД.ММ.ГГГГ в регистрах учета отражены обязательства по долгосрочным заемным средствам в сумме 56 053 тыс. руб., в том числе: АЛЬТ ООО – 30 000 рублей; КРАСАЭРОПРОЕКТ ООО ПИ – 472 тыс.руб.; ФИО14 – 45 761 тыс. руб.; проценты по долгосрочным займам в сумме 605 тыс. руб., в том числе: ФИО1 274 тыс. руб.; ФИО14 – 331 тыс.руб.

Данные бухгалтерской отчетности ООО СЗ «РусДен» на ДД.ММ.ГГГГ по строкам 1410 и 1510 соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» на ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на второй вопрос специалист указал, что согласно регистрам учета на счет СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» от ФИО1 в ООО «РусДен» поступило 3 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №. Подтвердить достоверность поступления займа не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов. По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано Цессионарию ФИО14 права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 050 000 руб. Отклонений данных, отраженных в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и регистров учета не выявлено. В связи с переходом прав по договору займа списана сумма начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 909,71 руб. Перерасчет процентов не проводился, ввиду передачи прав, вытекающих из договора займа, в том числе по выплате процентов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО14, операция отражена в регистрах бухгалтерского учета.

Также в заключении отражено, что сумма обязательств, отраженная в регистрах бухгалтерского учета на счете 67.04 «Проценты по долгосрочным займам», перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 346,79 руб. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО СЗ «РусДен» перед ФИО9 в сумме 274 346,79 руб. исполнены. Сумма обязательств, отраженная в регистрах учета на счете 67.03 «Долгосрочные займы», перед ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 911 806,51 руб. Согласно расписке ФИО14, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО СЗ «РусДен» перед ФИО14 в сумме 25 911 806,51 руб. исполнены. В регистрах учета ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по списанию безденежной ко взысканию согласно п.22.2 нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном между ФИО16 и ООО «ЭнергоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ 24№ задолженности в сумме 26 186 153,29 руб., в том числе, ФИО1 – 274 346,79 руб., ФИО14 – 25 911 806,51 руб. Списанные обязательства признаны в составе прочих доходов, учтены при расчете налога на прибыль. На ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «РусДен» не имеет обязательств перед ФИО1 и ФИО14

Судом назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании подписи ФИО14 в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что его подпись обладает выше средней степенью вариационности. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи, а также невозможности применения количественного метода определения подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. Подпись от имени ФИО14 в строке «Цессионарий» в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим ФИО14

При исследовании подписи ФИО1 в строке «Цедент» в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 Различие в нажиме исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1 объясняется обстановочными факторами (например, мягкая подложка и т.п.), и не влияют на сделанный категорический вывод.

В соответствии со специальными знаниями и ст. 85 ГПК РФ, эксперты проявили инициативу, поставив на разрешение дополнительный вопрос: подвергались ли дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию, повлекшем за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа (изменивших их первоначальное состояние)?

По результатам исследования эксперт установил, совокупность признаков агрессивного воздействия на бумаге, в печатных текстах и во всех реквизитах документов, что позволило эксперту сделать выводы о том, что исследуемые документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному световому, термическому и механическому воздействиям, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документов.

Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «РусДен», расположенного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в нем, а также в какой период времени нанесен оттиск, не представляется возможным в связи с непригодностью исследуемого оттиска печати ООО «РусДен» для выявления диагностических признаков из-за слабого отложения красящего вещества.

Время нанесения оттиска печати ООО «РусДен», расположенного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо соответствует дате на документе – ДД.ММ.ГГГГ, либо нанесен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием оттисков – образцов за проверяемый период: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

По результатам исследования с целью установления времени изготовления реквизитов (штрихи подписи и печати) дополнительных соглашений установлено наличие в штрихах следовых количеств растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения/нанесения.

Непригодность данных реквизитов в исследуемых документах, для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов, то есть, учитывая наличие и характер агрессивного воздействия на документы, оценить полученные результаты не представляется возможным. Время выполнения печатных текстов, время выполнения/нанесения всех реквизитов, имеющихся в исследуемых документах: дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие времени их выполнения/нанесения датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Стороной истца, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, в материалы дела представлены рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам судебной экспертизы и справка об исследовании специалиста ФИО10

В заключении специалиста ФИО10 приходит к выводу о том, что в судебном заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ неверно поименована методика исследования, не в полном объеме проведено исследования, выводы не аргументированы, не обоснованы и являются недостоверными, при этом, специалист исходила из того, что: на ст. 6,7 не конкретизированы исследуемые документы, иллюстрация подписей выполнена некачественно, все совпадающие признаки подписи от имени ФИО14, отмеченные в иллюстрации не нашли отражения в 15 иллюстрациях образцов подписи ФИО11, а показаны лишь 2 признака из 18; не проведено исследование подписей на наличие или отсутствие признаков необычного выполнения, которые присутствуют в виде извилистости движений, а в подписи от имени ФИО1 в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеются остановки пишущего прибора, которые влияют на темп выполнения подписи; не решен вопрос о сопоставимости по составу спорных подписей и образцов подписи ФИО14 и ФИО1; в подписи и образцах подписи ФИО14 не выявлены и не отображены различающиеся частные признаки, что является основанием для отрицательного вывода о подписании документа ФИО14, которое выполнено другим лицом с подражанием его подписи; неправильно определена транскрипция подписи ФИО1, не учтено различие нажима, признаки необычного выполнения: извилистость, замедленный темп выполнения, остановка пишущего прибора, что указывает на выполнение подписи не ФИО1, а другим лицом путем перевода с оригинала подписи ФИО1

Согласно справке об исследовании специалиста ФИО10, ей на исследование были представлены объекты исследования в электронном виде в форме PDF, копия соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО14, ФИО1 в изображениях, в качестве и количестве, представленном эксперту ФИО12, она пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО14, изображение которой расположено в копии соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердила выводы, изложенные ею в рецензии и справке.

В ходе допроса эксперт ФИО12 поддержала выводы, данные ею в ходу проведения судебной экспертизы и ответила на все вопросы суда, лиц, участвующих в деле и специалиста ФИО10 Указала на достаточность имевшихся в ее распоряжении документов, пояснила, что у человека может быть и правоокружное и левоокружное исполнение в одном документе, 18 совпадающих признаков свидетельствуют о выполнении подписи ФИО14, а не иным лицом, несмотря на большую вариативность подписи, такое бывает и допустимо; транскрипция подписи ФИО1 определена правильно, специалист ФИО10 фактически вывела такую же транскрипцию; извилистости, прерывистости, остановки почерка не установлено, отложенность может быть связана с видом используемой подложки, на которой подписан документ, что исключает изготовление подписи с подражанием на просвет; отрыв руки после буквы «Д» не свидетельствует о прерывистости почерка, а указывает на сложившийся тип исполнения; в верхней дуге имеет место «проворот» шарика ручки, что не связано с извилистостью или остановкой – это сбивающий фактор; более сильный нажим исполнения зависит от подложки и условий при которых подпись исполнялось, и при наличии совокупности признаков, не свидетельствует о подражании.

Оценивая заключение судебных экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», по правилам ст. 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документами об образовании. В ходе допроса эксперт ФИО12 ответила на все поставленные вопросы. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам судебной экспертизы и справку об исследовании специалиста ФИО10, поскольку данные письменные доказательства составлены в отсутствие полных данных и документов на основании которых проводилась судебная экспертиза, в них не указано какими именно документами руководствовался специалист, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ вышел за пределы поставленных вопросов, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся давности создания реквизитов дополнительных соглашений (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись), в рамках ответа на который, эксперты были вынуждены исследовать вопрос агрессивного воздействия на документы. Суд не усматривает, что экспертами нарушены положения ст. 85 ГПК РФ.

Сравнение заключения эксперта ФИО12, данными ею экспертными заключениями по другим делам, не может быть принято во внимание, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Ссылки на то, что использование экспертами техники EPSON Perfection V370 Photo, а также многократное сканирование самой стороной истца, небрежное хранение документа, оказывало световое и тепловое воздействие на исследуемый документ, изменив физико-химические свойства бумаги и красящих веществ, что привело к умышленному искусственному старению документа, виды воздействия не определены, носят характер предположений, документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которою производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. I).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском, у ответчика ООО СЗ «РусДен», отсутствовали обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа, что подтверждается условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, а также расписками указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО14(цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования у ООО СЗ «РусДен», директором которого на момент заключения настоящего соглашения являлся ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб.

Пунктом 1.4 вышеуказанного Соглашения установлено, что в момент подписания настоящего Соглашения, обязательства должника перед Цедентом прекращаются и возникают перед Цессионарием.

Указанное Соглашение имеет силу акта зачета и прекращает обязательства: «Цедента» (ФИО1) перед «Цессионарием»» (ФИО14) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 33 000 000 рублей, а также «Цессионария» (ФИО14) перед Цедентом (ФИО1) по уплате общей стоимости уступаемых прав в размере 32 766 233,05 рублей.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, у ответчика ООО СЗ «РусДен», при наличии вышеуказанною Соглашения, отсутствовали обязательства перед истцом ФИО1 по возврату долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, в действиях истца ФИО1, по мнению суда, имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, сведений о наличии соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

После получения результатов судебной экспертизы по настоящему делу ФИО1 и ФИО14 заключено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствия оплаты со стороны Цессионария. Тем самым подтвердив факт его заключения и признания сторонами.

При этом, ранее (до поручения результатов судебной экспертизы), данное соглашение сторонами оспаривалось по основанию незаключенности, в связи с его не подписанием сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения Соглашения) со стороны ФИО14 финансовых претензий ни к ФИО1, в части возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей, ни к ООО «РусДен» в части отсутствия оплаты по уступленным ФИО1 договорам (в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), равно как они не заявлены и на день вынесения решения суда.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись акционерами АО «РусДен-Красноярск» (ранее ЗАО «РусДен - Красноярск») - единственного участника ООО СЗ «РусДен», с долями участия в уставном капитале: ФИО1 100% (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ). 10% (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 90% (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ), 100% (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ ), 18% (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ) и 100 % (дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об определенного рода отношениях, сложившихся между ФИО1 и третьим лицом ФИО14, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что как ФИО1, так и ФИО14, при наличии намерения и должной внимательности к реализации своих прав, в части наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, имели возможность получить причитающиеся им денежные средства, однако данным правом не воспользовались, заключив Соглашение о зачете требований. Кроме того, подтверждали отсутствие претензий к ООО «РусДен» расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в бухгалтерской отчетности имеются сведения о наличии долгосрочных и краткосрочных обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что в общую сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств ответчика входит сумма займа подлежащая возврату ФИО1, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика представлены аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «РусДен» за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Налоговый Консультант», из содержания которых следует, что операция в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отражена в регистрах бухгалтерского учета. На счете 67.04 «Проценты по долгосрочным займам», перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 346,79 руб. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО СЗ «РусДен» перед ФИО9 в сумме 274 346,79 руб. исполнены. Сумма обязательств, отраженная в регистрах учета на счете 67.03 «Долгосрочные займы», перед ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 911 806,51 руб. Согласно расписке ФИО14, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО СЗ «РусДен» перед ФИО14 в сумме 25 911 806,51 руб. исполнены. В регистрах учета ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по списанию безденежной ко взысканию согласно п.22.2 нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном между ФИО16 и ООО «ЭнергоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ 24№ задолженности в сумме 26 186 153,29 руб., в том числе, ФИО1 – 274 346,79 руб., ФИО14 – 25 911 806,51 руб. Списанные обязательства признаны в составе прочих доходов, учтены при расчете налога на прибыль. На ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «РусДен» не имеет обязательств перед ФИО1 и ФИО14

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Соглашения об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся действующим директором ООО СЗ «РусДен» (освобожден от должности директора на основании решения единственного участника (ООО СЗ «РусДен» от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не мог не знать о заключенных договорах, подлежащих учету в финансовой деятельности предприятия, в том числе и при возникших взаимоотношениях между ответчиком, истом и третьим лицом ФИО14 А АО «РусДен-Красноярск», являясь единственным участником ООО СЗ «РусДен», продавая ДД.ММ.ГГГГ 50% доли в уставном каптале ООО СЗ «РусДен» ФИО16, подтвердило об отсутствии долговых обязательств общества.

О недобросовестном поведении также может свидетельствовать и установленное в ходе судебной экспертизы агрессивное световое, термическое и механическое воздействие на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документов и препятствовали экспертам в установлении давности создания реквизитов указанных документов.

С учетом изложенного и разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «РусДен» отказано, суд полагает необходимым разрешить вопрос об актуальности сохранения мер, принятых в обеспечение иска.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично. По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ «РусДен» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, а именно на сумму 5 398 082,10 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает, что имеются основания для отмены принятых в обеспечение иска мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "РусДен" о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения по иску ФИО1 к ООО СЗ "РусДен" о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ «РусДен» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска, а именно на сумму 5 398 082 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

Копия верна. Подписано судьей.