Решение по делу № 2-136/2022 от 14.10.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа не заколоченным.

Дело № 2-2-136/2022

УИД 18RS0011-01-2021-004864-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 14 октября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа не заколоченным,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Распиской также установлено, что в случае просрочки платежа взимается неустойка 1,5% в день от суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена. На день подачи иска сумма задолженности составляет: основной долг 100 000 руб., сумма неустойки 985 500 руб. Ответчиком частично погашена неустойка в размере 50 000 руб. Истец просит взыскать с в пользу ФИО11 с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку – 300 000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1.

Встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен по причине его безденежности. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не передавал, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом допроса ответчика по первоначальному требованию ФИО1, свидетеля ФИО21 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Савельева автомобиль марки «<данные изъяты>» за 100 000 рублей, которые в тот же день перевела со своего счета на счет родного брата ФИО11 – ФИО12 гражданская жена ФИО1 – ФИО13. Еще до телефонного разговора с ФИО13 ФИО1 подписал расписки, изготовленные на компьютере сотрудницей салона «<данные изъяты>» на 100 000 рублей. позднее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на карту ФИО12, который ведет совместный бизнес с братом ФИО11, поскольку счета и карты ФИО11 заблокированы сотрудниками ФССП РФ по УР. Фактически между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля, а не займа. ФИО14 ввел в заблуждение ФИО1. Ссылаясь на положения ст. ст. 433, 807-808, 810, 812 ГК РФ истец просит: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 на сумму 100 000 рублей незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается СМС – извещением.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в счет погашения долга никаких сумм не поступало. В счет погашения процентов были удержания. В силу ст. 319 ГК РФ истцом они зачтены в части уплаты процентов. По судебному приказу также были удержаны суммы с ФИО1. Никакой передачи денежных средств в размере 50 000 руб. со стороны ответчика не было. Ответчиком написана расписка, подпись его стоит собственноручная, расшифровка подписи стоит также его собственная. Денежные средства были взяты в долг в автосалоне <данные изъяты>». ФИО14 неизвестно, для чего ФИО1 необходимы были денежные средства, ему выдали денежные средства. При этом попросили у него написать расписки. Расписку отбирал ФИО11. Никакие денежные средства ФИО1 ФИО4 в рамках заявленных требований не передавались. У истца имеются оригиналы расписок, которые в настоящее время находятся в материалах дела. Считает, что нет оснований для не возврата денежных средств.

Кроме этого представителем истца представлены письменные возражения на встречный иск. В возражениях представитель истца указала, что при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, согласно которым ответчик получил в долг от истца сумму в размере 60 000 рублей и 40 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления расписки ответчиком не оспаривается, подпись согласно выводов проведенной судебной экспертизы принадлежит ответчику. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательства заключения договора займа на иных условиях не представлено. Выданные ответчиком истцу расписки содержат все существенные условия договора займа. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, что расписка составлена под влиянием угроз и физической силы. Расписка подписана собственноручно ответчиком, исполнение произошло, расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в материалы дела не представлено.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО12 на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО11 не признал, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с истцом никакой договора займа не заключал, была только расписка на 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел в салон «<данные изъяты>» совместно со ФИО21 с целью приобретения автомобиля. Выбрал автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей. Так как с собой не было нужного количества денежных средств, ФИО12 один из владельцев салона предложил написать расписки. Написал расписки на сумму 100 000 рублей. На то, что в расписке в качестве заимодавца указан ФИО11, внимание не обратил. После того как написал расписки позвонил своей сожительнице ФИО13, которая накануне подала заявку в Сбербанк на получение кредита. ФИО13 пояснила, что кредит одобрили. После чего он предложил ФИО12 перечислить в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства. ФИО12 продиктовал свои банковские реквизиты, так как на счета ФИО11 наложен арест. После того, как ФМО13 перевела денежные средства, забрав автомобиль уехал на нем из салона. Про расписки забыл и не забрал их. При написании расписок ФИО11 не присутствовал, денежные средства ему не передавал. О том, что автомобиль будет приобретен на заемные средства ни с ФИО11, ни с ФИО12 не договаривались. Так же не было в расписках указано, что заемные средства берутся на приобретение автомобиля. В договоре купли – продажи, который передали в салоне <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца автомобиля был указа ФИО6, что удивило ответчика, но вопросы ФИО12 по этому поводу не задавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала. Ранее суду пояснила, что ФИО1 обратился в автосалон «<данные изъяты>» для приобретения автомобиля, который был им приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. У ФИО1 при себе имелись денежные средства в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства о передал ФИО12 в счет частичного погашения задолженности. ФИО12 и ФИО11 являются родными братьями и у них совместный бизнес. Оба индивидуальные предприниматели, основной вид деятельности -продажа автомобилей. В момент приобретения автомобиля ФИО1 ФИО11 не было и ФИО12 предложил подписать расписку на 60 000 руб. Написав данную расписку ФИО1 находился в автосалоне не один, а со своим приятелем, также являющимся сотрудником внутренних дел, он созвонился с гражданской супругой ФИО13. ФИО13 пояснила, что денежные средства у нее имеются и перевела на карту ФИО11 100 000 руб. Таким образом, никакой задолженности перед ФИО11 не было, расписка была безденежная. Оплата за автомобиль ФИО1 была произведена в полном объеме в день совершения сделки. Без оплаты в полном объеме ФИО11 не передавал ПТС на автомобиль. Денежные средства ФИО1 от ФИО11 не получал. Состоялась сделка купли-продажи автомобиля, за который оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту ФИО12

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил допустить представителем ФИО2, не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ФИО16.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, просила отказать, поддержала заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 сожитель. В ДД.ММ.ГГГГ года решили приобрести автомобиль, так как собственных средств было не достаточно, то подала заявку в банк на кредит в размере 100 000 рублей. Заявку удовлетворили, кредит предоставили. ФИО1 позвонил и сообщил, что приобретает автомобиль, продиктовал реквизиты банковской карты, пояснил, что она принадлежит ФИО12. После чего третье лицо на банковскую карту ФИО12 в счет стоимости автомобиля перевела в тот же день 100 000 рублей. Автомобиль ФИО1 приобретал в салоне <данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО11 знаком, отношения дружеские. ФИО1 надо было купить автомобиль и свидетель предложил ему съездить в автосалон <данные изъяты>», так как подумал, что ФИО11 подберет что-нибудь хорошее. Приехали втроем - свидетель, ФИО1, ФИО21 выбрали автомобиль «<данные изъяты>» за 100 000 рублей. в салоне находились ФИО11 и ФИО12. У ФИО1 с собой наличными было 40 000 руб. Так как у ФИО1 не было достаточно денег с собой, то ФИО1 написала расписку о том, что взял в долг 60 000 рублей. Потом ФИО1 созвонился с женой, она предложила перекинуть на карту 100 000 руб. за машину, чтобы не ездить, расписки не писать. После чего деньги ФИО13 перевела на карту в размере 100 000 рублей. Судьба расписки свидетелю не известна. Все про нее забыли. Машину забрали, разъехались. Когда ФИО1 писал расписку, свидетель подходил к нему. Сотрудница, которая печатала расписку, сказала ФИО1, что сумму займа в расписке надо указать 60 000 руб., что завтра привезете. Фактически ФИО11 денежные средства ФИО1 не передавал, покупали машину и все. При составлении расписки были ФИО12, ФИО1, сотрудница автосалона.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил совместно с братом ФИО7 и ФИО1 в салон «<данные изъяты>», чтобы приобрести ФИО1 автомобиль. Так как у ФИО1 изначально не было с собой нужного количества денег, то ему предложили написать расписки. ФИО1 расписки написал, но содержание их свидетель не видел. ФИО1, находясь в салоне звонил своей сожительнице ФИО13, спрашивал одобрили ли ей кредит. После чего с ФИО12 договорились, что ФИО13 перекинет ему денежные средства за автомобиль в размере его стоимости 100 000 рублей. ФИО11 в тот день в автосалоне не было. Ни ФИО11, ни ФИО12 денежные средства ФИО1 не передавались. Речь шла не о займе, а о приобретении автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду показал, что действительно автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО1 он продал в салон «<данные изъяты>», владельцами которого является С-вы. Продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В договре покупателем был указан ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и в ДД.ММ.ГГГГ года подписывал с ФИО1 договоры купли – продажи автомобиля, в договорах указа один и тот же автомобиль. Был удивлен, что в договоре купли – продажи указан покупателем ФИО1 а не салон «<данные изъяты>», свой экземпляр договора утратил.

Выслушав мнение ответчика (истца встречным требованиям), представителя ответчика (истца встречным требованиям), третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получил от ФИО11 денежные средства в сумме 60 000,00 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа.(л.д.47)

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получил от ФИО11 денежные средства в сумме 40 000,00 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа.(л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Ярского арйона УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и почтовые расходы в размере 208,04 руб.(л.д.8).

Согласно истории операций по основной карте № ФИО13, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. перевод <данные изъяты> С. ФИО4 100 000,00 руб. (л.д.41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава –исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР, предмет исполнения –иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 403 808,04 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.110-112)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскано 50 302,23 руб., перечислено взыскателю 50 302,23 руб. (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток основного долга 353 505,81 руб.) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по проведению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического положительного вывода о том, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле представлено не было. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

О том, что расписка подписана ответчиком ФИО1, подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поэтому заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании оспаривая договоры займа, заключенные с ФИО11 истец указывает на то, что расписки писались в салоне <данные изъяты>», принадлежащем ФИО11 и ФИО12. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальным требованиям не оспаривается.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что в салон пришли с целью приобретения автомобиля, в виду отсутствия необходимо количества денежных средств ФИО1 написал расписки о получении от ФИО11 денежных средств, что подтверждается показами свидетеля ФИО9, не оспаривается и ответчиком ФИО1.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО13 суду пояснили, что в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на счет ФИО12 перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей, что так же подтверждается выпиской по счету третьего лица.

Так же стороной истца по первоначальным требованиям не оспариваются доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля, приобретенного ФИО3 составляет 100 000 рублей.

Стороной истца по первоначальным требованиям не представлено доказательство того, что автомобиль ФИО1 приобретен не в салоне <данные изъяты>», владельцами которых являются ФИО12 и ФИО11, а так же то, что ФИО6 продал данный автомобиль в салон <данные изъяты>».

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчиком ФИО1 представлен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпускa, VIN №, заключенного между ФИО6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по запросу суд представлен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпускa, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО1.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что расписки, написанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у ФИО11 на общую сумму 100 000 рублей, фактически написаны с целью оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого ФИО1, оплата стоимости автомобиля произведена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по принадлежавшему ей счету, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства ФИО11 ФИО1 в общей сумме 100 000 рублей не передавались. При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки необходимо отказать, встречные требования ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, не подлежат взыскании и понесенные ФИО11 расхода по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа не заключённым удовлетворить.

Признать договоры займа, заключённые между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и 60 000 рублей не заключенными по безденежности.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Кротова