№ 2-2630/2022
26RS0035-01-2022-003583-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31.10.2022 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, производстве государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, производстве государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что согласно положениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, истцом приобретен объект недвижимости, а именно: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>. На момент заключения указанного договора, право собственности на объект недвижимости принадлежало ответчику ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, (земельный участок), а также свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом). После заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное имущество, а именно жилой, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, был фактически передан ответчицей во владение истца. Указанные обстоятельства подтверждаются фактической передачей ключей от указанного домовладения и правоустанавливающих документов. Факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты приобретенного имущества и фактического получения их ответчиком подтверждается соответствующей распиской ответчика. Кроме того, согласно обязательству на подачу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком при подписании самого договора купли-продажи, последняя обязалась подать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заключенный договор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до сих пор не была произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него, поскольку ответчица уклоняется от совершения данных действий. Также истец указал, что в ходе судебного разбирательства Шпаковским районным судом гражданского дела №, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был допрошен ФИО3, об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по <адрес>, который пояснил суду, что сделка купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО2 им фактически не заключалась. Договор купли-продажи указанного дома был составлен ФИО5, являющейся матерью ФИО2, с целью регистрации перехода права собственности в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО5 по договору займа денежных средств в сумме 2000000 рублей, которые он получил от последней с условием возврата под 1,5 % в месяц. Денежные средства в сумме 2800000 рублей, указанные в договоре он от ФИО2 не получал, получив 2000000 рублей в качестве займа от ФИО5 в присутствии общего знакомого, одним из условий которой был возврат передаваемого таким образом в залог домовладения путем переоформления права собственности на объект недвижимости с ФИО2 на ФИО4, после возврата ФИО3 полученных от ФИО5 денежных средств с предусмотренными процентами. Также ФИО3 пояснил, что суду, что ФИО2 он ранее никогда не встречал и каких-либо переговоров с ним о продаже дома не вел, поскольку на оформлении и регистрации договора купли-продажи настаивала ФИО5 с целью получения данной собственности в качестве обеспечения возврата им переданных денежных средств в качестве займа. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, а именно 2800000 рублей не соразмерна рыночной стоимости указанного домовладения, которая составляет порядка № рублей. По мнению истца, указанные обстоятельства дают ему право полагать, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом и таким образом является ничтожной.
На основании изложенного просит суд:
- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома: назначение - жилое здание, площадью 264,9 кв.м., этажность 1 с мансардой, кадастровый № и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное состояние;
- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность - 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом – назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объект недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явился. В адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило телефонограмма, согласно которой представитель истца просит суд отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе по уголовному делу.
Путем вынесения протокольного определения, в удовлетворении указанного ходатайства, судом отказано, в связи с необоснованностью и не предоставлением каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд прекратить производство по делу, так как ранее уже было вынесено решение Шпаковским районным судом по гражданскому делу №, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО4 в собственность за 10000000 рублей жилой дом, площадью 264,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.
На момент заключения указанного договора, право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права №-АЕ 955326 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АУ 955325 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на приобретенную недвижимость ФИО1 не зарегистрировал в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в интересах которой по нотариальной доверенности действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 в собственность за 2800000 рублей жилой дом, площадью 264,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, и земельный участок, площадью 573 кв.м., расположенный по <адрес>.
На момент заключения указанного договора право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор содержит все существенные условия договора: предмет договора, его стоимость 2800000 рублей, согласно условиям договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора в полном объеме.
Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.
В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на имя ФИО2, о чем сделана запись регистрации №; №.
Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 317,3 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., расположенные по <адрес>, на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о чем внесены записи № и №
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в интересах которой по нотариальной доверенности действовал ФИО3 проведена в требуемой законом форме, договор подписан сторонами, его условия продавцом и покупателем исполнены, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Доказательств фактической передачи ФИО1 спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что он владел и пользовался этим имуществом.
Обстоятельств незаконного владения спорным имуществом со стороны ФИО2 установлено не было.
Руководствуясь статьями 8, 10, 131, 170, 218, 223, 302, 329, 432, 434, 454, 550 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая гражданское дело №, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать только сумму причиненных ему убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, поскольку спор между сторонами по данному предмету уже разрешен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования:
- о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельный участок: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- о проведении в установленном порядке государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность - 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- о проведении в установленном порядке государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом – назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объект недвижимости, а именно: жилого дома: назначение - жилое здание, площадь - 264,9 кв.м., этажность – 1 с мансардой, кадастровый №, и земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, согласно договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 по аналогичным исковым требованиям отказано в полном объеме.
Таким образом, решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была дана оценка доводам истца, а все заявленные требования, кроме искового требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное состояние, уже были разрешены судом.
Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тожественность сторон, тождественности предмета спора и тождественность основания иска.
Вновь обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, производстве государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, производстве государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости, истцом, по мнению суда, заявлены тождественные требования, то есть о том же предмете и по тому же основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).
Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части.
Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части требований истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, производстве государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, производстве государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости - прекратить.
Рассматривая требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома: назначение - жилое здание, площадью 264,9 кв. м., этажность 1 с мансардой, кадастровый № и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 573 кв. м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал ФИО3, и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не достаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку на самом деле заключался только договор займа денежных средств между ФИО3 и матерью ФИО2, расчеты по договору купли-продажи недвижимости не производились, а договор был заключен только как условие для предоставление займа, являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения и исходя из установленных обстоятельств, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, произведении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, произведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности за ответчиком, можно сделать вывод о том, что сделка купли-продажи спорных объектов, совершенная между ФИО2 и ФИО4 от имени которой выступил ФИО3, не является притворной.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Таким образом, бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежит на истце.
Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Однако достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома: назначение - жилое здание, площадью 264,9 кв. м., этажность 1 с мансардой, кадастровый № и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 573 кв. м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал ФИО3, и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное состояние.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние – отказать.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, производстве государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, производстве государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В.Чернов
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.