Дело № 2-511/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской Белова Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами,-
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 обосновывая свои требования тем, что 02.08.2020 года обратился в мебельный магазин ответчика с целью покупки кухни «ФИО3» общей стоимостью 000 рублей, заплатив предоплату 000 рублей, кухня должна была быть поставлена в течение 30 дней, между тем ответчик вои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем 04.01.2021 года истец направил ответчику письменную претензию, которую ответчик не получил, в связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.08.2020 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение условий договора в сумме 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, рублей – компенсацию морального вреда, 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оказанию юридических услуг, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, 307,308,310 ГК РФ, ст.28, 23.1 Закона о защите прав потребителя.
Представитель ФИО1 – адвокат Савченко С.А. в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях/возражениях по иску указала, что ФИО2 не привел никаких доказательств того, что собирался выполнить заказ ФИО4, не представил никаких доказательств того, что он заказывал какую-либо мебель по эскизу и в размерах ФИО4, о том, что кухня не могла быть поставлена в оговоренный сторонами срок ФИО4 доказательств не представлено. Надлежащих письменных доказательств поставки заказанного товара ФИО4 не представлено, свидетельские показания не могут признаны таковыми. Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства приобретения К-вым перечисленных ФИО4 предметов мебели.
ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав, что в период изготовления кухни, ФИО1 20.09.2020 года приехал в магазин ФИО2 и забрал без оплаты кровать «Юнона» стоимостью рублей, прихожую «Топаз» стоимостью , комод белого цвета стоимостью 000 рублей, а также 30.12.2020 года стеновые панели стоимостью рублей, каменную мойку стоимостью рублей, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 стоимость неоплаченных товаров в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2020 года по 22.07.2022 года в сумме рублей, а также государственную пошлину в сумме 2081 рубль.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, между тем, в судебном заседании 13 июля 2022 года ФИО1 пояснил, что 02.08.2020 года в магазине ФИО2 был осуществлен заказ кухни, в этот же день осуществлен замер кухни и изготовление эскиза, по устной договоренности с продавцом кухня стоила 000 рублей, Козлов внес предоплату 000 рублей, сроки изготовления кухни определены сторонами до 01.09.2020 года, договор между сторонами не заключался. В ноябре 2020 года привезли кухню частично, только корпус, без фасадов, также не хватало деталей, до 30.12.2020 года ФИО4 обещал привести недостающие детали, однако так и не привез, поэтому в январе 2021 года он написал ФИО4 претензию, что касается компенсации морального вреда, то ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснил, что испытывал неудобства связанные с отсутствием кухни, а также длительным не исполнением ФИО4 своих обязательств. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что покупал у ФИО4 кровать, комод и прихожую, раковину, денежные средства за данную мебель ФИО5 передал.
ФИО2 в судебном заседании 13.07.2022 года пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, торгует мебелью, которая изготавливается на фабриках города Пензы. ФИО2 пояснил, что действительно договорился с К-вым о продаже ему корпусной кухни за сумму 000 рублей, при этом все переговоры вела супруга ФИО2 – Светлана, срок поставки кухни определили устно – в течение месяца, корпус кухни привезли ФИО4 в сентябре 2020 года, корпус был собран, фасады были готовы только в декабре 2020 года, о том, что фасады готовы ФИО4 был уведомлен, однако, фасады так и не забрал у ФИО4. Кроме того, Козлов взял у ФИО4 без оплаты мебель приблизительно на 000 рублей, в том числе мойку и стеновые панели. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснила, что в конце июля-начале августа 2020 года общий знакомый попросил о поставке мебели ФИО4 по себестоимости, ФИО6 приехала в дом к ФИО4 для производства замеров, через две недели примерно был готов эскиз, 02.08.2020 года ФИО4 принес предоплату в сумме рублей, при этом конкретная стоимость кухни не была определена, ФИО4 передал предоплату, сославшись на то обстоятельство, что у него деньги имеются в наличии, а потом их может не быть, что касается сроков поставки они также не оговаривались, обычно 2-3 месяца. В кухню входила столешница, фасады и корпус. Обычно фабрика изготавливает мебель в течение месяца, однако в этом случае произошла задержка. В сентябре 2020 года ФИО4 снова приехал в магазин ФИО4 и забрал без оплаты кровать, комод и прихожую, раковину также без оплаты забрал в середине ноября. Корпус кухни был доставлен ФИО4 в ноябре, фасады приехали в декабре 2020 года, о чем ФИО4 был уведомлен по телефону, однако фасады он не забрал. Сумма неоплаченного К-вым товара составляет около 000 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснила, что является продавцом магазина ФИО2, осенью 2020 года ФИО4 приезжал в магазин и забирал комод, прихожую и кровать из ассортимента, имеющегося в магазине, также осенью-зимой 2020 года он забирал две стеновые панели и раковину, все что ФИО4 забрал из магазина он не оплачивал, так распорядилась ФИО6
Свидетель ФИО8. в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, пояснил, что осуществляет доставку мебели из г. Пензы в г. Можайск по поручению и за счет ФИО2, в сентябре-октябре 2020 года он осуществлял доставку кухни в п. МИЗ Можайского района, разгрузку осуществлял ФИО8 и ФИО4, коробки при свидетеле не распаковывались.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, пояснил, что около года назад доставлял матрац ФИО4, поскольку к нему в машину матрац не влез, там были две большие коробки.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Сторонами в судебном заседании не отрицался факт того, что 02.08.2020 года ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме рублей – предоплату за кухню «Прованс-1».
11.08.2020 года ФИО2 для ФИО1 заказал в фирме «Профмебель»(ИП ФИО10) кухню «Прованс-1» по эскизу, содержащему индивидуальные характеристики кухни(размера, материал, цвет), что подтверждается заказом №128/35 от 11.08.2020 года.
Согласно товарной накладной 05.11.2020 года ИП ФИО10 отгрузила ИП ФИО2 шкаф навесной верхний(кухня Прованс №1) без фасада стоимостью рублей; столешница(кухня Прованс №1) стоимостью рублей, буфет(кухня прованс№1) с фасадом стоимостью рублей: шкаф нижний без фасада, барная стойка (кухня Прованс №1) стоимостью 000 рублей, всего предметов мебели на 000 рублей.
ФИО1 не отрицал, что в ноябре 2020 года ему привезли кухню частично, без фасадов, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8, таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил заказанные им у ФИО2 предметы мебели на сумму 000 рублей.
Недостающие фасады из МДФ к барной стойке (кухня Прованс №1) на сумму рублей и к корпусу (кухня Прованс №1) стоимостью 000 рублей, были отгружены 18.12.2020 года, следовательно, факт того, что недостающие фасады были у ФИО2 в декабре 2020 года подтвержден.
По утверждению ФИО11 в судебном заседании от 13.07.2022 года недостающие фасады должны были ему привезти до 30.12.2020 года.
Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки поставки недостающих фасадов кухни декабре 2020 года и после до момента подачи К-вым иска в суд, не представлено, как и доказательств уклонения ФИО1 от получения недостающих фасадов кухни.
Направленная 04.01.2021 года в адрес ответчика(юридический) досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По утверждению истца оплаченный им частично товар должен был быть изготовлен и доставлен истцу ответчиком в течение месяца, т.е. 03.09.2020 года, ФИО2 в судебном заседании 13.07.2022 года также ссылался на достигнутые с К-вым договоренности о поставки кухне в течение месяца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 000 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.
При этом правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд не усматривает, поскольку представленные ФИО1 документы не позволяют достоверно установить дату, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства по передаче товара, а направленная ФИО1 в адрес ФИО2 досудебная претензия не содержит требование о передаче товара покупателю.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовался денежными средствами ФИО1 с 03.09.2020 гола по день вынесения решения суда – 11.08.2022 года, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расчет:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом ФИО1 было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 000 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере рублей, а также штраф в размере рублей ( 000 (сумма предоплаты) + (моральный вред) (проценты по 395 ГК РФ) x 50%).
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные К-вым расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей, определив их в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела длительности рассмотрения дела.
Оценив довод ИП ФИО2 о том, что нарушение сроков поставки кухни связано с сбоями в работе мебельной фабрики суд отвергает как нестоятельный по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).
Однако, письмо ИП ФИО10 являющейся руководителем компании «Профмебель» от 30.06.2022 года не свидетельствует о том, что производитель кухни «Профанс-1», которую заказывал ФИО1 у ИП ФИО2 объективно не имел возможности произвести заказанный товар в месячный срок, поскольку, данное письмо датировано 2022 годом и не свидетельствует о том, что у производитель уведомлял ФИО2 о невозможности исполнения своих обязательств по конкретному заказ-наряду, предназначавшемуся ФИО1, иных доказательств ФИО2 в обоснование отсутствие вины в нарушении принятых на себя обязательств перед К-вым суду не представлено.
При рассмотрении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за полученные товары на сумму рублей, суд приходит к следующему выводу.
С точки зрения распределения судом бремени доказывания, именно ФИО1, не отрицавший в судебном заседании 13.07.2022 года факт покупки в магазине у ФИО2 кровати, комода, прихожей и раковины, обязан доказать факт оплаты данных товаров.
При этом ФИО2 представлены доказательства наличии у него 04.09.2020 года комода стоимостью рублей, кровати «Юнона» с матрацем стоимостью рублей, прихожей «Топаз» из МДФ стоимостью рублей, что подтверждается накладной от 04.09.2020 года о передаче ИП ФИО12 ИП ФИО2 вышеуказанных предметов мебели. Наличие стеновых панелей в количестве двух штук стоимостью рублей, подтверждается товарной накладной от 17.12.2020 года о передаче ИП ФИО13 ИП ФИО2 данных товаров; наличие Мойки «U-502» темно серого цвета стоимостью рублей подтверждается товарной накладной №168 от 06.10.2020 года.
Кроме того, ФИО1 обязан был представить суду доказательства, что вышеуказанные предметы мебели не соответствуют тем, которые он приобрел у ФИО2, таких доказательств суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Таким образом, судом установлено, что 20.09.2020 года ФИО1 купил у ИП ФИО2 комод стоимостью 13000 рублей, кровати «Юнона» с матрацем стоимостью рублей, прихожей «Топаз» из МНФ стоимостью рублей, не оплатив купленный товар на общую сумму рублей. 30.12.2020 года ФИО1 купил у ИП ФИО2 стеновые панели в количестве двух штук стоимостью рублей; мойку «U-502» темно серого цвета стоимостью рублей, не оплатив купленный товар на общую сумму рублей.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать стоимость неоплаченных товаров на общую сумму рублей.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020 года по 22.07.2022 года на сумму рублей копеек., суд, соглашаясь с доводами ФИО2 о факте пользования К-вым чужими денежными средствами, между тем не соглашается с расчетом ФИО2, исходя из того, что вышеуказанные предметы мебели были переданы ФИО1 без оплаты с ведома ФИО2 и его супруги ФИО6, данные предметы должны были быть плачены при окончательной поставки кухни путем взаиморасчетов, так как по утверждению ФИО1, не опровергнутому ФИО2 фасады должны были быть поставлены до 30.12.2020 года, следовательно, и расчет за кухню окончательный также должны был быть именно до 30.12.2020 года, с 31.12.2020 необходимо рассчитывать сумму процентов за пользование ФИО1 чужими денежными средствами за неоплаченные ФИО2 товары, что составляет рублей, расчет:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость неоплаченных товаров в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере рублей по требованиям нематериального характера, рублей по требованиям материального характера, а всего рублей, поскольку ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
А с ФИО1 в пользу И.П. ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку судом удовлетворено 99,2% от заявленных ФИО2 требований, следователь размер государственной пошлины составляет 2064,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12-14, 194-198 ГПК РФ судья, -
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН <***>, ОГРН ИП 319583500035020), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, предоплату товара по договору купли-продажи от 02.08.2020 года в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 03.09.2020 года по 11.08.2022 года в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме руб., штраф в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, а всего
во взыскании с ФИО2 неустойки по п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН <***>, ОГРН ИП 319583500035020) государственную пошлину в бюджет Можайского городского округа в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера, 3266,15 рублей по требованиям материального характера, а всего 3566,15 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН <***>, ОГРН ИП 319583500035020) стоимость неоплаченных товаров в сумме рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 года по 22.07.2022 года в сумме рублей, а также государственную пошлину в возврат в сумме 2064,35 рублей, а всего
Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 года по 30.12.2020 года включительно на сумму рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.