Дело № 2-144/2025
46RS0016-01-2025-000067-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пустарнаковой Г.В. и секретарём Новоженовой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) и с учетом уточнений просит: взыскать убытки по договору подряда № 14/8602 от 05 августа 2024 года на сумму 497000 рублей и по договору подряда от 10 октября 2024 года № 14/11124 на сумму 118640 рублей; убытки, связанные с устранением недостатков – 50000 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день нарушения срока устранения недостатков за период с 19 декабря 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере равном цене заказа – 615640 рублей; компенсацию морального вреда – 200000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 740640 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста.
Свои требования истец основывает на том, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с необходимостью замены кровли, 05 августа 2024 года она заключила с ответчиком договор подряда № 14/8602 на перекрытие крыжи дома профнастилом по прежней металлической кровле на сумму 497000 рублей.
В день заключения договора ею был подписан замерный лист, который был составлен инженером по замеру, содержащий расчет общей площади кровли и о выполнении кровли из профнастила С-21х05 (цинк). Ею была внесена плата в сумме 495000 рублей и выдана квитанция к договору подряда № 14/8602.
В день окончания кровельных работ ей был предоставлен дополнительный договор подряда № 14/1112 на сумму 118640 рублей от 10 октября 2024 года, в котором не были указаны виды работ и их стоимость, но договор она подписала и оплатила указанную сумму, а так же подписала акт на выполнение монтажа кровли и акт к договору подряда.
Таким образом, по двум договорам подряда она оплатила ИП ФИО3 615640 рублей.
Впоследствии в связи с обнаруженными недостатками она неоднократно обращалась к ответчику для их устранения, но должным образом недостатки устранены не были.
Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без внимания.
Поэтому истец обратилась с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ею был заключён договор подряда с ИП ФИО3 о смене кровли на принадлежащем ей доме. В ходе выполнения работ было установлено, что необходимо произвести дополнительные работы в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Работы ею были приняты и оплачены в полном объеме, но в процессе эксплуатации она обнаружила недостатки кровли, в том числе протекание крыши. При обращении к специалисту было установлено, что при замене кровли были нарушены строительные нормы, а выявленные недостатки неустранимы. Она обращалась к ответчику для устранения нарушений, работники ответчика пытались устранить нарушения способом, который не предусмотрен строительными правилами. Поскольку ответчиком нарушены её права, она обратилась с настоящим иском, полагая, что ей были причинены нравственные страдания.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что договор подряда не содержит конкретного перечня работ, поэтому невозможно установить все ли работы по кровле были произведены. В производстве эксплуатации истец выявила недостатки. Специалист подтвердил, что крыша некачественная и требуется полная замена кровли. При обращении к ответчику об устранении нарушений были попытки исправить недостатки, которые никак не улучшили качество работ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении прав потребителя и необходимости демонтажа крыши, поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в начале августа 2024 года к ней обратилась ФИО1 по поводу кровельных работ. По указанному истцом адресу прибыл инженер, произвел замеры, были оговорены особенности работ, а именно, что новую кровлю необходимо установить на старую, то есть проведен ремонт кровли, а не замена, что требует особенностей работ. Впоследствии был определен вид профнастила. Затем истцу предоставили замерный лист, где были прописаны все работы, замерный лист был подписан заказчиком. Работы были оплачены и приняты заказчиком. ФИО1 стала предъявлять претензии по поводу качества работ, все недостатки были устранены. Впоследствии также указали истцу на готовность устранения всех недостатков, но ФИО1 не желает разрешить вопрос без судебного решения.
Представитель третьего лица ОБУ «Курскгражданпроект» не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Положениями закона о договоре подряда предусмотрены существенные условия договора, как-то: сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), цена работ (ст. 709 ГК РФ), порядок оплату (ст. 711 ГК РФ), приемка работы (ст. 720 ГК РФ), ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ) и т.д.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Исходя из положений ст. 740-757 ГК РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиями договора и соответствие обязательным требованиями актов технического нормирования (техническим регламентам).
Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения связано с его потребительскими свойствами. Соответственно, потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещениеми, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственность субъективной оценки и, прибегнув к профессиональной экспертной оценке. Более того, действуя добросовестно и разумно, на тапе принятия результата строительных работ заказчик не лишен возможности оценить качество строительства, проверив с привлечением экспертов в области строительства, наличие недостатков, которые не могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об том подрядчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 ст. 737 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 88-90)
Стороны 05 августа 2024 года заключили договор № 14/8602, по условиям которого подрядчик – ответчик «РосОблСтрой» ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по перекрытию крыши монтажу кровли профнастилом С-21Х05 (цинк), демонтажу шифера с сохранением по возможности, укладка латвенника по металлическом листу с выравниванием дем. асбестовой трубы на доме, расположенном по адресу: <адрес> срок 90 рабочих дней, а заказчик ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ по договору в размере 497000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).
В ходе выполнения демонтажа, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем 10 октября 2024 года стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик - ответчик «РосОблСтрой» ИП ФИО3 обязалась в течение 90 рабочих дней выполнить работы указанные в замерном листе, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ по договору в размере 118640 рублей. (т. 1 л.д. 35-36)
Были проведены замеры и составлен перечень производимых работ с использованием материала: демонтаж шиферного кровельного листа, укладка латвенника по покрытию, выравнивание общей плоскости кровельного покрытия, покрытие профнастилом «Красное вино», монтаж конька и монтаж ветровой планки (т. 1 л.д. 78-84).
Заказчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 615640 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 37, 38). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.
На основании ч.1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исходя из ч. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1. ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ч. 4, 5 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Обосновывая свои доводы о некачественно выполненных работах, истцом суду представлено заключение ОБУ «Проектного института гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что
- на пристроечной части дома необходима замена крайних стропильных ног, замена кровли. Дефект относится к неустранимым, требуется полная перекладка кровли с соблюдением требований строительных правил;
- на кровле недостаточный карнизный свес и неплотное примыкание верхних планок на хребтах кровли, крепление кровли к обрешетке и шаг обрешетки превышает нормативные значения, длина крепежных элементов недостаточна для крепления к деревянной обрешетке (применены саморезы, крепящие металл к металлу, то есть не предназначенные для крепления к деревянной обрешетке), подпрофнастил не уложена гидроветрозащитная мембрана, что является неустранимыми дефектами и требуется полная перекладка кровли с соблюдением требований строительных правил.
Выполненная кровля не может являться ограждающей конструкцией и не соответствует своему назначению, требуется её полная замена. Кроме того, обследуемое здание имеет наружные деревянные стены, обложенные лицевым кирпичом. В случае замачивания наружных стен произойдет их гниение и потеря несущей способности. (т. 1 л.д. 16-30).
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 189-193)
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № 3419/25от 08 июля 2025 года (т. 1 л.д. 213- 244) работы, выполненные ИП ФИО3, не соответствуют требованиям строительных норм правил, иных технических регламентов. Кровельный материал, использованный подрядчиком, не соответствует кровельному материалу, указанному в замерном листе», подписанном заказчиком, в отношении толщины металла. Не выполнено условие, содержащееся в замерном листе, по выравниванию кровельного покрытия. Не соблюдены правила устройства обрешётки и крепления кровельного настила к обрешетке. Наличие множественных нарушений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при выполнении капитального ремонта кровли жилого дома свидетельствуют о необходимости полной замены кровли. Большинство недостатков, установленных экспертами (кривизна основания, отсутствие контробрешетки, недостаточная толщина обрешётки, большой шаг обрешётки, кривизна конька и коньковых планок хребтов, малый размер кровельного свеса) являются неустранимыми. Кровля подлежит замене в полном объеме. Стоимость устранения недостатков составляет 615640 рублей. Поскольку при выполнении капитального ремонта кровли жилого дома были нарушены требования ст. 7, ст. 13, ст. 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдение которых обеспечивает безопасность объекта при его эксплуатации, поэтому выполненные кровельные работы не являются безопасными для жизни и здоровья человека.
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований не доверять ему и принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком рецензию специалист Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы № 42/2025 от 13 ноября 2025 года на заключение эксперта № 3419/25от 08 июля 2025 года, поскольку она сводится к оценке данного заключения, как доказательства, что входит исключительно в компетенцию суда.
Кроме того, данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности принятого судом во внимание заключения эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выявленные недостатки являются совокупностью некачественно выполненных работ, применением некачественных материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается полученными судом доказательствами.
Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт проведения им кровельных работ на жилом доме истца и утверждал, что все работы были проведены в срок и качественно, при приемке работ замечаний со стороны ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что перед проведением работ все условия были согласованы с заказчиком, им был составлен замерный лист, который был подписан заказчиком, то они не могут свидетельствовать о проведении работ качественно и не опровергают выводы заключения специалиста и экспертов.
Кроме того, выявленные при проведении обследований крыши недостатки кровли подтверждаются представленными истцом фотографиями.
В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на осуществление кровельных работ, и нарушения прав истца как потребителя, а также установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.
Разрешая требования истца в этой части, суд, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 432, 450, 450.1, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исходит из того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в нарушение требований нормативно-технической документации, выявленные недостатки работ являются результатом их некачественного выполнения, имеется существенное нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда.
Поэтому имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 615640 рублей в соответствии, с заключением эксперта <данные изъяты> № 3419/25от 08 июля 2025 года.
Кроме того, требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с демонтажем установленной ответчиком кровли в размере 50000 рублей, подтвержденных договором 10 октября 2025 года, также подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договора подряда, по настоящему делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив расчет взыскиваемой суммы: 615640 рублей?3%?344 дня (период с 19 декабря 2024 года по 17 ноября 2025 года) = 6353404 рубля 80 копеек.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за определенный период, то суд приходит к выводу, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с суммы заказа за указанный период.
При этом, с учетом вышеизложенного размер неустойки не может превышать 615640 рублей.
Доводы ответчика о готовности устранить выявленные нарушения опровергаются представленными доказательствами, а именно претензий, направленной в адрес ответчика, которая оставлена без внимания, телефонными переговорами, в которых ответчик полагает, что все работы выполнены и оснований для исправления недостатков не имеется, а в случае возникновения претензий рекомендует обратиться к юристу ответчика, а также видеозаписью, представленной истцом, в которой свидетель Свидетель №1 указывает, на то что оснований для устранения недостатков не имеется.
Таким образом, требования истца о выплате неустойки, суд находит обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по спорам о защите прав потребителей может производится судом лишь в исключительных случаях, только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, причем такое снижение не может быть произвольным и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 615640 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в некачественном выполнении отдельных подрядных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив размер требуемой истцами суммы до 50000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При нарушении прав потребителя и неудовлетворении его требований добровольно, подлежат взысканию на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответчику было известно об отказе истца от договора и его услуг, так как работы так и не были им закончены, однако требования о возврате денежных средств не были им исполнены.
В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены и во внесудебном (добровольном) порядке требования потребителя ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 822500 рублей, согласно следующему расчету: 615640+615640+50000+50000=1331280 : 2 = 665640 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа по собственной инициативе, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34964 рубля.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из ч.4 ст.79 ГПК РФ следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанных в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза <данные изъяты> и заключение эксперта № 3419/25 было исследовано в судебном заседании.
Установлено, что денежные средства в размере 65000 рублей в счёт оплаты предстоящей экспертизы согласно чеку по операции от 21 апреля 2025 года внесены ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлением Судебного департамента в Курской области. (т. 1 л.д. 156)
В заявлении экспертное учреждение просило произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области в сумме 60000 рублей. (т. 1 л.д. 212)
При таких обстоятельствах полагаю необходимым произвести оплату <данные изъяты> расходов, связанных с проведением экспертизы, за счет средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Курской области, в размере 60000 рублей, удовлетворив заявление представителя экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 614640 рублей, неустойку в сумме 614640 рублей, расходы на устранение недостатков - 50000 рублей, 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 664640 рублей, а всего 1993920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в бюджет МО «Обоянский район» госпошлину в размере 34964 рублей.
Заявление ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о перечислении денежных средств за проведение экспертизы – удовлетворить.
Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить внесенные на его счет ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей согласно чеку по операции от 21 апреля 2025 года по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 ноября 2025 года.
Председательствующий С.А. Елизарова