УИД № 11RS0006-01-2023-001126-23 Дело № 2-281/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 13 марта 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.
при секретаре судебного заседания С.В.И.,
с участием представителя истца ООО «Коми сталь» -К,С.Б., представителя ответчиков Б.З.Н., Б.В.А. – Б.В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» к Б.З.Н., Б.В.А. о взыскании убытков
установил:
Представитель истца ООО «Коми Сталь» обратился в Усинский городской суд с иском к Б.З.Н., Б.В.А. о взыскании солидарно убытков, в размере 4009956, 78 рублей затрат на оплату электроэнергии, затрат на оплату госпошлину в размере 37363,38 рублей. В обоснование требований указано, в 2016г. на основании договора № от 13.05.2016г. Б.А.А. принял на себя все права и обязанности арендатора, находившегося в государственной собственности земельного участка в ... (кадастровый №) с целью дальнейшего строительства на нем производственной базы. В связи с тем, что у Б.А.А. отсутствовали собственные средства для строительства указанного объекта, то им, как генеральным директором ООО «Коми Сталь», было принято решение профинансировать часть работы средствами ООО «Коми Сталь» (далее истец), и в последующем, в рамках устного соглашения с соучредителем Х.Н.В., после ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок и возведенное на нем строение признать общей долевой собственностью Б.А.А., ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй Инвест» (указанное юридическое лицо также финансировало строительство объекта). Факт несения расходов со стороны ООО «Коми Сталь» на строительство объекта подтверждается исследованными материалами и доказательствами в ходе рассмотрения Нарьян-Марским городским судом гражданского дела № (не оспаривался ответчиками – Б.З.Н., Б.В.А.). Общая сумма понесенных расходов ООО «Коми Сталь» на строительство объекта составила 2734079,47 рублей.ООО «Коми Сталь» с 2018г. (начало строительства) несло за Б.А.А. расходы по оплате передачи электрической энергии на вышеуказанный объект, в частности: - по договорам от 08.06.2017г. №№, №, заключенных между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на сумму 1047265,04 рублей;- по договору от 01.06.2017г №№, заключенного между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» на сумму 4967670, 13 рублей. Таким образом, считает истец ООО «Коми Сталь» несло расходы (убытки) на строительство и оплату электроэнергии за производственную базу, принадлежащую иному лицу (Б.А.А.). В конце 2019г. объект был возведен и введен в эксплуатацию, и Б.А.А., являясь единственным арендатором земельного участка, оформил построенное здание и земельный участок в свою собственность с целью последующего выкупа земельного участка в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного участка РФ. После оформления в собственность построённого сооружения и земельного участка, Б.А.А. планировал разделить право собственности на доли между собой, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй Инвест». Однако, в связи с распространением в 2020г. коронавирусной инфекции COVID-19, введением ряда ограничительных мер, переоформить в долевую собственность объекты не имелось возможности. В апреле 2021г., после сдачи в ФНС России годовой бухгалтерской отчетности за 2020г. поднялся вопрос о переоформлении долей на построенное здание и земельный участок, в том числе, и для обоснования налоговому органу произведенных обществом затрат. По итогу было принято решение о сборе документов с целью дальнейшего переоформления в общую долевую собственность здания и земельного участка. Однако, 10.09.2021г. Б.А.А. скоропостижно скончался и возможность распределения долей по указанным объектам в досудебном порядке стала невозможным. В этой связи, ООО «Коми Сталь» обратилось в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к наследникам Б.А.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный объект недвижимости и земельный участок под ним. Решением Нарьян-Марского городского суда от 28.11. 2022 по делу № и апелляционным определением суда ... от 12.04.2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, в своем решении суд указал, что восстановление нарушенных прав ООО «Коми Сталь» подлежит защите с использованием иного способа. В силу того, что судом установлено, что фактически ООО «Коми Сталь» несло расходы на строительство здания, что не оспаривалось ответчиками по вышеуказанному делу, считают, что ООО «Коми Сталь» понесло необоснованные расходы в пользу Б.А.А., а, следовательно, это является убытками для Общества, которые должны быть возмещены его наследниками. Согласно наследственного дела открытого, нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми А.Т.Е., у Б.А.А. на день смерти имелось три наследника, в том числе и Б.В.А. и Б.З.Н., которые в настоящий момент вступили в наследство. Учитывая, что наследников трое, то доля Б.З.Н. и Б.В.А., которую они должны возместить в качестве компенсации затрат на строительство объекта составляет 1822719,65 рублей и 4009956, 78 рублей в качестве компенсации затрат на оплату электроэнергии, всего 5832676,43 рублей.
Определением Усинского городского суда от 26.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Б.Л.А., в лице законного представителя Х.Н.В., ООО «Автотехком», ООО «Строй Инвест».
В судебном заседании представитель истца ООО «Коми Сталь» исковые требования поддержал, также считает, что подлежит восстановлению срок обращении в суд, т.к. пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признает, считает, что не подлежит восстановлению срок за обращением в суд, т.к. пропущен по неуважительной причине. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 28.11.2022г. по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ... в удовлетворении исковых требований, ООО «Коми Сталь» к Б.З.Н., Б.В.А., Б.Л.А. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано. (далее по тексту, Решение №) (т.1 л.д.99-109)
Решением Нарьян-Марского городского суда от 04.04.2024г. по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ... в удовлетворении исковых требований, ООО «Строй-Инвест» к ООО
«Коми Сталь» о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано. (далее по тексту, Решение №) (т.2 л.д.7-9, л.д. 35-40)
Указанными решениями установлено, что 06.11.2019г. после завершения строительства специализированного склада на земельном участке с кадастровым номером № Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта ... Б.А.А. было выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, 04.12.2019г. Б.А.А. за собой было зарегистрировано право собственности на построенное здание специализированного склада с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 166) В числе документов – оснований для регистрации за Б.А.А. права собственности на здание специализированного склада в Едином государственном реестре недвижимости, помимо указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны также договор аренды № от 28.04.2012г. находящегося в государственной собственности земельного участка; договор № от 13.05.2016г. о замене стороны в договоре аренды № от 28.04.2012г. находящегося в государственной собственности земельного участка. 16.01.2020г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Б.А.А.
10.09.2021г. Б.А.А. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом Усинского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу Б.А.А. (т.1 л.д. 118-200)
В состав наследства входят объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 20 тыс. кв.м. +/- 247 кв.м., расположенный в ..., а также расположенное на данном участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером №№№, площадью 675 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Б.А.А.
Ответчики являются наследниками по закону первой очереди имущества Б.А.А. (мать Б.А.А. – Б.З.Н.; дети Б.А.А. – Б.В.А., Б.Л.А.), завещание которым не составлялось, что по делу не оспаривалось. Других лиц, входящих в круг наследников по закону первой очереди имущества Б.А.А., не имеется, иного в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов заведенного нотариусом наследственного дела к имуществу Б.А.А. не следует.
Так, истец по делу № указывал, что в состав наследства, оставшегося после Б.А.А., входит только 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. здание специализированного склада было построено по соглашению между Б.А.А., ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», между которыми сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества, где в качестве вклада для достижения общего результата – возведения здания специализированного склада, Б.А.А. был передан земельный участок с кадастровым номером № названные организации осуществляли финансирование последующего строительства объекта, расположенного на земельном участке.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела №, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что здание специализированного склада с кадастровым номером № возведено на земельном участке с кадастровым номером № в результате действий Б.А.А., ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», являющихся товарищами по договору простого товарищества, в результате соединения вкладов и совместных действий для достижения общей цели – строительства склада, с возникновением у Б.А.А., ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» после завершения строительства права общей долевой собственности на здание специализированного склада и земельный участок, на котором расположена постройка.
Доказательства, предоставленные ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» в подтверждение несения расходов на строительство здания специализированного склада, по мнению суда, об обратном прямо либо косвенно не свидетельствуют.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042, пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе рассмотрения дела (2-\1003/2022) не оспаривалось, что договор простого товарищества в письменной форме между Б.А.А. и ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест» не заключался.
Согласно пояснениям представителей ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» в судебном заседании по делу №, до момента смерти Б.А.А. в его адрес со стороны указанных юридических лиц не направлялось требований, связанных с изменением режима собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем здания специализированного склада, при том, что к моменту смерти Б.А.А. (дд.мм.гггг.) право собственности на специализированный склад и земельный участок было зарегистрировано за ним на протяжении более полутора лет – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно.
Впервые правопритязания в отношении указанных объектов недвижимого имущества были заявлены ООО «Коми Сталь» после открытия наследства в связи со смертью Б.А.А.
Разрешая дело №, суд учел, что представленные ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» документы в подтверждение участия в расходах на строительство склада, сами по себе, в отсутствие безусловных доказательств иного, не свидетельствуют о том, что в связи с несением данных расходов указанные юридические лица приобретают право собственности на результат строительных работ, а данный результат создан в рамках правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.
Как указано в решении по делу №, из указанной документации, предоставленной ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест», не следует, что расходы, которые, по утверждению представителей ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест», были понесены на строительство здания склада, понесены при исполнении данными юридическими лицами обязательств в рамках соглашения с Б.А.А. о совместной деятельности по строительству здания склада с возникновением у участников такого строительства права общей собственности на его результат.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года при отсутствии государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникает.
Как установлено судебными решениями, по делу № между Б.А.А. и Х.Н.В. был заключен брак, который прекращен 11.02.2016г. Согласно пояснениям по делу № Х.Н.В. в судебном заседании после прекращения брака она и Б.А.А. продолжали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство.
В период строительства спорного здания специализированного склада Б.А.А. являлся руководителем ООО «Коми Сталь», Х.В.Н, – руководителем ООО «Строй – Инвест». Также Б.А.А. и Х.Н.В. являлись участниками (учредителями) указанных юридических лиц.
Из решения по делу № следует, что после завершения строительства здания специализированного склада, в день регистрации за собой (дд.мм.гггг.) права собственности на данное имущество Б.А.А. также приобрел статус индивидуального предпринимателя, после чего единолично распоряжался земельным участком, на котором располагается склад, в частности, передав земельный участок за плату по договору аренды № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО ПП «Волкомпани» на срок по дд.мм.гггг. включительно. Согласно пояснениям Х.Н.В. в судебном заседании арендные платежи, поступающие по указанному договору аренды в пользу Б.А.А., между ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» не распределялись, направлялись, в частности, на цели погашения ипотечного кредита, полученного для приобретения объекта недвижимости в ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суды по делу № пришли к выводу о том, что указанное поведение Б.А.А. свидетельствует о том, что при жизни он считал себя единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что ранее также не оспаривалось ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест».
Доказательств того, что в отношении названного имущества при жизни наследодателя Б.А.А. сложился или должен был сложиться иной правовой режим, в частности, режим общей долевой собственности Б.А.А., ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест», в ходе рассмотрения дела № не получено.
Разрешая дело №, суды также обратили внимание, что требования о признании за ООО «Коми Сталь» права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не обосновываются истцом ссылкой на допущенное, по его мнению, несоблюдение Б.А.А. условий договора простого товарищества о регистрации за ООО «Коми Сталь» права общей долевой собственности на здание склада и земельный участок, на котором оно расположено.
При жизни наследодателя, а также в настоящее время требования, основанные, в частности, на положениях пункта 3 статьи 551 ГК РФ, к Б.А.А. со стороны ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест» не предъявлялись, что по делу № не оспаривается.
Напротив, из пояснений Х.Н.В., данных в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № суды пришли к выводу, что в связи с участием ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» в финансировании расходов на строительство здания склада на земельном участке, арендатором которого являлся Б.А.А. данным юридическим лицам не предназначалось никакого встречного предоставления, а впервые требования, связанные с притязаниями ООО «Коми Сталь» на здание склада и земельный участок, были предъявлены истцом только после смерти Б.А.А. к его наследникам, которые, как указала Х.Н.В., какого-либо участия в строительстве спорного склада, а также расходах на финансирование строительства данного объекта не принимали.
Из решения по делу № следует, что, исходя из пояснений Х.Н.В., которая в настоящее время является руководителем ООО «Коми Сталь», установлено, что здание склада, земельный участок, на котором расположена постройка, после завершения строительства указанного объекта на земельном участке и регистрации права собственности на склад и земельный участок за Б.А.А., фактически использовались для извлечения дохода, направляемого для обеспечения нужд семьи наследодателя.
Указанный вывод суда по существу не опровергается доводами представителей ООО «Коми Сталь» о том, что при необходимости в здании склада могли размещаться транспортные средства данного юридического лица и их водители.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суды по делу № не усмотрели оснований для удовлетворения предъявленного иска исходя из доводов истца, а доказательства, на которые ссылаются ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», об обратном не свидетельствуют.
В этой связи, суды указали, что право заявителей не подлежит защите с использованием способа, избранного ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест».
ООО «Коми Сталь» обратилось с Усинский городской суд с настоящим иском.
Статьей 1112 названного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ст. 161 ГК РФ приведены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из данных положений, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
Согласно со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
ООО «Коми Сталь» претендуя на возмещение убытков, не представило доказательств, обосновывающие свои требования, такие как договоры, свидетельствующие о возмездности (возвратности) сделки (финансирование строительства спорного склада, его содержание), на каких условиях, включая сроки возврата денежных средств, порядок оплаты были заключены соглашения между Б.А.А. и ООО «Коми Сталь».
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от 09.10.2023г. исковые требования Б.З.Н., Б.В.А. к Х.Н.В. удовлетворены. Признано за Б.З.Н. право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Коми Сталь». Признано за Б.В.А. право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Коми Сталь». (т. 2 л.д. 59).
Согласно п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.
Таким образом, исполнительный орган ООО «Коми Сталь» в лице генерального директора Х.Н.В. взыскивая с наследников Б.З.Н., Б.В.А., убытки взыскивает с учредителей ООО «Коми Сталь», что не предусмотрено действующим законодательством. (т. 2, выписка от 12.03.2025г.)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Коми Сталь» производило оплату в период с дд.мм.гггг. контрагентам АО «Сталепромышленная компания», ИП В.В.Б., ООО «Зилант», ИП Ф.Э.Р., ООО «Агентство недвижимости», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Спутник», ЗАО фирма «Полевик», ООО «Оптима – ЭС», на сумму 2734 079,47 рублей, последний платеж произведен ООО «Коми Сталь» - 10.03.2020г. (т. 1 л.д.
Между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» заключен договор от 08.06.2017г. №№, №№, от 01.06.2017г. №№, договоры заключены на поставку электроэнергии ООО «Коми Сталь».
Согласно представленным в материалы документов оплата, предъявленных счетов ООО «Коми Сталь» производилась ООО «Коми Сталь», в соответствии с договорами между ООО «Коми Сталь» и другого контрагента. (т.1 л.д. 13-97)
Из представленного стороной ответчика решения Арбитражного суда ... от 24.03.2023г. по делу №№ по иску ООО «Строй Инвест» к ООО «Автотехком» о взыскании по договору субаренды от 09.09.2021г. № задолженности по арендной плате в размере 1958064 рублей 52 копеек, неустойки за период с 01.02.2022г. по дд.мм.гггг. в размере 44654,84 рублей.
Сторона ответчика в письменных пояснениях по делу указывает, что ООО «Автотехком» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. пользовалось спорным складом. Данные утверждения не опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, наличие задолженности только за период с 01.01.2022г. по 16.05.2022г. свидетельствует о получении ООО «Строй Инвестом» денежных средств по субаренде спорного склада около 2000000 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (по 500000 рублей ежемесячно за 4 месяца).
Как следует, из материалов наследственного дела, между ИП Б.А.А. и ООО ПП «Волкомпани» заключен договор, предметом которого является передача за плату земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 187-190).
Согласно ответа от дд.мм.гггг. ООО ПП «Волкомпани» на запрос нотариуса А.Т.Е. сумма базовой части Арендной платы за пользование имуществом составляет 190000 рублей, в период с дд.мм.гггг. платежи в адрес ИП Б.А.А. не осуществлялись. (т.1 л.д. 187).
Однако, документов, подтверждающих учет поступления и распределение денежных средств от аренды, субаренды спорного склада, с учетом притязаний ООО «Коми Сталь» к ответчикам в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Из искового заявления следует, что уже в 2021 году, после сдачи в ФНС России годовой бухгалтерской отчетности за 2020г. сторона истца знала о необходимости оформления спорных отношений между ИП Б.А.А. - собственником склада и ООО «Коми Сталь».
По версии стороны истца ООО «Коми Сталь» понесло убытки при финансировании деятельности ИП Б.А.А., при строительстве и содержании спорного склада, соответственно ИП Б.А.А. получил доход. Поскольку в материалы дела стороной истца, не представлены требования со стороны ФНС России по исчислению с ИП Б.А.А. налога на доходы, дополнительных штрафных санкций за получение дохода, суд приходит к выводу, что убытки отсутствуют у ООО «Коми Сталь». Представленные в материалы настоящего дела документы, свидетельствуют только о хозяйственной деятельности ООО «Коми Сталь».
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд считает, что доводы представителя истца о том что, срок предъявления иска в Усинский городской суд Республики Коми пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению, поскольку истцы смогли обратиться в Усинский городской суд после отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Коми Сталь» к ответчикам в Нарьян-Марском городском суде несостоятельны, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд отказывает.
Настоящий иск подан в суд 15.06.2023г., то есть за пределами срока исковой давности в три года, последний платеж ООО «Коми Сталь» по представленным документам был произведен 10.03.2020г. (т.1 л.д. 43), соответственно истцом пропущен срок исковой давности за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коми Сталь» не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, также не подлежат удовлетворению и производные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» к Б.З.Н., Б.В.А. о взыскании убытков отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.
Председательствующий – Т.М.Брагина