Решение по делу № 2-413/2025 от 19.09.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело №

(УИД-26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2025 <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО10 по доверенности от 18.08.2025,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» <адрес> – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 165 000 руб. на банковский счет №; освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ПАО «Сбербанк России» на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЛАО «Сбербанк России», подписанных от имени ФИО1 простой электронной подписью, заключен договор № 99ТКПР24091000747486 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение указанного договора на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта, привязанная к открытому в этот же день на ее имя счету карты № с лимитом кредита 165 000 руб. Денежные средства поступили на указанный номер счета карты -40№, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 переведены через мобильное приложение на счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, куда незамедлительно поступили. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, 15:29, 15:33 и 15:38 со счета карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах 25 900 руб., 25 800 руб., 25 700 руб. и 23 500 руб. соответственно переведены на счета третьих лиц. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен в электронной форме. Указанная сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор фактически не заключала; сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана по следующим основаниям. Из разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты №, открытый на имя ФИО1, зачислены кредитные денежные средства в сумме 165 000 рублей по кредитному договору <***>. При этом ФИО3 из указанной суммы денежные средства в размере 100 000 руб. фактически одномоментно, с данного счета переведены через мобильное приложение счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1 Впоследствии указанные денежные средства общей суммой переведены на счет третьего лица №, открытый на имя ФИО9 Вместе с тем, формальное перечисление ФИО3 указанных денежных средств в размере 165 000 руб. на счет ФИО1 с одновременным перечислением ФИО3 данных денежных средств на счета третьих лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,8 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящих кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Таким образом, при заключении кредитных договоров в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении ФИО3 денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитных договоров счет с единовременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-1-К1). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В п. 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО3. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия ФИО3, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении кредитных сделок, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. ФИО1 является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, ежемесячную покупку лекарств и оплату кредитных обязательств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу пенсионного возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, прокурор обратился в суд.

Истец ФИО1 и помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением на банковское обслуживание №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ФИО3 с заявлением на получение дебетовой карты MIR-1701 с номером счета карты 40№. 05.02.2015 Истец обратился ФИО3 с заявлением на получение дебетовой карты VISA Classic № (N счета карты 40№). 10.09.2024 в 15:02 ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк ФИО4» c использованием своих логина и пароля. При входе в систему «Сбербанк ФИО4» Клиенn был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). 10.09.2024 в 15:11 Клиентом в системе «Сбербанк ФИО4» направлена заявка на оформление кредитной карты. ФИО3 принято решение об одобрении кредитной карты с лимитом 105 000 руб., о чем клиенту направлено соответствующее сообщение: Одобрена кредитная карта с лимитом 105 000р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк ФИО4 s.sber.ru/4v3Fl или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Далее, Клиент повторно осуществил вход в систему «Сбербанк ФИО4» с использованием своих логина и пароля для ознакомления с кредитной документацией и нажал кнопка «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте: Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 105000р. ставка 38.8% годовых. Код: 97555. Никому его не сообщайте. После корректного введения пароля в системе «Сбербанк ФИО4», индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны простой электронной подписью и ФИО3 произведена активация кредитной карты MIR-9344, после чего Клиенту на номер телефона направлено соответствующее сообщение: Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк ФИО4. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. 10.09.2024 в 15:21 с выпущенной кредитной карты MIR-9344 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на дебетовую карту MIR-1701, принадлежащую ФИО1 10.09.2024 в 15:25 с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 900 руб. на счет третьему лицу – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 800 руб. на счет третьему лицу – ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 700 руб. на счет третьему лицу – ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 23 500 руб. на счет третьему лицу – ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 Клиентом в системе «Сбербанк ФИО4» направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте до 300 000 руб. ФИО3 принято решение об одобрении увеличения лимита на меньшую сумму, о чем клиенту направлено соответствующее СМС-сообщение с паролем для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору: Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму — 165 000р. Если согласны, до ДД.ММ.ГГГГ подтвердите его изменение sberbank.com/sms/inclim/ 10.09.2024 в 15:42 с выпущенной кредитной карты MIR-9344 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 57 000 руб. на дебетовую карту MIR-l701, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ФИО3 был заблокирован подозрительный перевод денежных средств дебетовой карты ФИО1 MIR-1701 в размере 25 300 руб. третьему лицу - Михаилу ФИО19, о чем ФИО3 было направлено клиенту соответствующее сообщение: Для безопасности ваших средств ФИО3 остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк ФИО4. Во избежание мошенничества, ФИО3 необходимо убедиться, что операция совершена вами. Для её подтверждения, пожалуйста позвоните в контактный центр по номеру 900 или +7 495 500 - 55-50 (для звонков из-за рубежа). 10.09.2024 в 16:19 Клиентом было произведено снятие денежных средств в банкомате в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 Клиентом было произведено повторное снятие денежных средств в банкомате в размере 20 000 руб. 10.09.2024 в 16:29 ФИО3 отклонил операцию клиента по снятию в банкомате денежных средств в размере 20 000 руб.: Для безопасности ваших средств операция по карте 17ДД.ММ.ГГГГ0.0RUB в ATM 666660082772 отклонена. Чтобы проверить операцию и снять ограничения по карте, пожалуйста, дождитесь звонка с 900 или позвоните на 900. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/lQ44dP. ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что операция по оформлению кредитной карты является характерной для клиента, который ранее открывал в ПАО Сбербанк кредитные карты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключал кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также обращаем внимание на неоднократные блокировки со стороны ФИО3 проводимых клиентов операций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время клиент своевременно погашает задолженность по кредитной карте <***>, общая сумма погашений составляет 11 061,42 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 84 561,31 руб., просроченная задолженность отсутствует. Кредитный договор ФИО1 заключила под влиянием третьего лица, а не по своей инициативе, не подтвержден надлежащими доказательствами (приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден). В исковом заявлении указано, что ФИО1 воли на заключение кредитного договора не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась, денежные средства в сумме 165 000 руб. были переведены неустановленному лицу. Данный довод истец считает, что подтверждается материалами уголовного дела, в основе которых лежат объяснения самой ФИО1 Однако, какими-либо надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная истцом версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО1 Иных доказательств того, что истцу до совершения оспариваемой операции звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится. При этом, согласно представленным ФИО3 доказательствам, действительной является другая версия произошедшего - ФИО1 самостоятельно и осознанно ДД.ММ.ГГГГ в своем мобильном устройстве в системе «Сбербанк ФИО4» подала заявку на оформление кредитной карты и заключила договор с ПАО Сбербанк, после чего ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно распорядилась денежными средствами, а именно перевела на собственную дебетовую карту, открытую ПАО Сбербанк. В настоящее время приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а также факт причинения ущерба Клиенту. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости достоверности. После заключения договора Клиент исполняет обязательства по погашению долга кредиту. Истец вносит ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредит января 2025 по настоящее время), что подтверждается историй операций по кредиту. Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие факта мошенничества. На основании изложенного ПАО Сбербанк полагает, что довод искового заявления о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мошенничества не обоснован на относимых и допустимых доказательствах (ст.67 ГПК РФ), в связи с чем основания для признания недействительным Кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО1 воли на его заключение отсутствуют.Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между ФИО3 и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствий с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Оспариваемый кредитный договор был заключен путем подтверждения ФИО1 акцепта оферты ФИО3 на заключение кредитного договора в системе «Сбербанк ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 ФИО1 в системе «Сбербанк ФИО4» создана заявка на оформление кредитной карты. Заявление-анкета подписаны простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить». Согласно журналу СМС-сообщений, Клиенту поступило сообщение об одобрении заявки на заключение договора выпуска и обслуживания кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 - ФИО1 в системе «Сбербанк ФИО4» подтвердила заключение кредитного договора, для подписания кредитного договора в адрес Клиента направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом, который введен истцом в «Сбербанк ФИО4». 10.09.2024 в 15:16 ФИО1 оформлена кредитная карта с лимитом 105 000 руб. Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ФИО1 и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что ФИО3 не доказано соблюдение процедуры заключения договора потребительского займа (кредита) в соответствии с законодательством потребительском кредитовании, является несостоятельным. ФИО3 соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Как следует из материалов дела, при оформлении кредита Клиент совершает ряд последовательных действий:1) осуществляет вход в систему «Сбербанк ФИО4», для чего используется логин и пароль, которые известны только Клиенту; 2) осуществляет выбор в системе «Сбербанк ФИО4» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»); 3) осуществляет выбор вида кредита (потребительский кредит, автокредит, кредитная карта, ипотека); 4) заполняет заявление-анкету на кредит, а именно выбирает сумму лимита по кредитной карте, указывает ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания; 5) после выражения согласия Клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк ФИО4» формируется заявление - анкета на получение кредитной карты; 6) после подтверждения Клиентом Заявки на получение кредитной карты, Клиент уведомляется о принятом ФИО3 решении, в системе «Сбербанк ФИО4». ; также в СМС, направленном на телефон Клиента; 7) После получения решения по Заявке для перехода к подписанию договора Клиент нажимает кнопку Выпустить карту; 8) для продолжения оформления кредитного продукта Клиенту необходимо ознакомиться с индивидуальными условиями кредитования. Для подтверждения подписания договора ПЭП, Клиент вводит одноразовый код, направленный ему путем СМС-сообщения на номер мобильного телефона. После подписания договора ФИО3 начинает процесс выпуска карты; 9) Сразу после подписания договора карта автоматически активируется, реквизиты карты можно использовать для совершения покупок в Интернете или для совершения платежей в СБОЛ. После изготовления карта выдается Клиенту при обращении в филиал ФИО3. Таким образом, в процессе заключения кредитного договора Клиент проходит пошаговый клиентский путь. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент направлял в ФИО3 заявки на получение кредитной карты, перед подписанием индивидуальных условий кредитования клиент ознакомился с текстом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Также основные условия по карте были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие лимит, % ставку. Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ФИО1 и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Довод о том, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований закона и порядка подписания, несостоятелен. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Ф3-353, ФЗ-63. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы ФИО3 в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «О информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи. Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использование персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиент: Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе, оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признает: равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Правовая позиция ФИО3 про соблюдение ПАО Сбербанк процедуры оформления кредитного договора и распоряжение кредитными средствами подтверждается многочисленной судебной практикой. Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способ защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой. Довод искового заявления о том, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а третьему лицу, умысел которого направлен не хищение денежных средств подлежит отклонению, т.к. ФИО1 самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, а именно, перевела денежные средства на свою собственную дебетовую карту, а также, осуществила снятие наличных в банкомате, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологии иных ФИО3, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) при предоставлении кредитной карты клиенту открывается расчетный счет с доступным лимитом и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа, согласно договора между клиентом и ФИО3. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 849 ГК РФ ФИО3 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО3 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Так, согласно п. 3.27 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/держателя Дополнительной карты либо составлены в виде электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/держателем Дополнительной карты. В силу п. 2.10 Положения ФИО3 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Клиент распорядился кредитными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 ФИО16 выпущена кредитная карта MIR-9344 с лимитом 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 через систему «Сбербанк ФИО4» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. с кредитной карты MIR- 9344 на свою дебетовую карту MIR-1701. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 через систему «Сбербанк ФИО4» от ФИО1 поступило распоряжения о переводе денежных средств: в размере 25 900 руб. с дебетовой карты MIR-1701 на счет третьего лица – Али ФИО20; в размере 25 800 руб. с дебетовой карты MIR-1701 на счет третьего лица - Александр Сергеевич III.; в размере 25 700 руб. с дебетовой карты MIR-1701 на счет третьего лица – Виктория ФИО21; в размере 23 500 руб. с дебетовой карты MIR-1701 на счет третьего лица – Акбар ФИО22 10.09.2024 в 15:40 через систему «Сбербанк ФИО4» от ФИО1 направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте до 300 000 руб., после чего лимит был увеличен ФИО3 до 165 000 руб. 10.09.2024 в 15:42 через систему «Сбербанк ФИО4» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 57 000 руб. с кредитной карты MI- 9344 на свою дебетовую карту MIR-1701. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ФИО3 был остановлен подозрительный перевод денежных средств с дебетовой карты MIR-1701 в размере 25 300 руб. 10.09.2024 в 16:19 через банкомат Клиентом было произведено снятие наличных денежных средств в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 через банкомат Клиентом было произведено снятие наличных денежных средств в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 ФИО3 была отклонена операция по снятию наличных денежных средств через банкомат в размере 20 000 руб. Перевод денежных средств посредством системы «Сбербанк ФИО4» возможен только при успешной идентификации и аутентификации пользователя в системе «Сбербанк ФИО4» (правильный логин и пароль), а также при наличии данных банковской карты получателя денежных средств. Без совокупности данных условий, операции по переводу денежных средств невозможны. Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе ФИО3 освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами). Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. ФИО3 в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами ФИО3 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства получила лично и распорядилась ими по собственному усмотрению. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, которые с ней общались по телефону. Ссылаясь на недобросовестность ФИО3, Истец не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить ФИО3 в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств ФИО3 должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. При этом Верховный суд РФ, возвращая аналогичное дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды должны установить в чем заключалось отклонение действий ФИО3 от добросовестного поведения и чем подтверждается отсутствие воли заемщика на заключение кредитного договора с учетом его действий. Относительно добросовестности поведения ФИО3, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, сообщаем следующее. Факт мошенничества в отношении ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, но даже если он подтвердится, ФИО3 предприняты необходимые меры по предупреждению мошенничества. При входе в систему «Сбербанк ФИО4» ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа - логина и пароля Клиента. Денежные средства переведены Клиентом на счет собственной дебетовой карты MIR-1701. ФИО3 надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности в адрес Клиента было направлено 6 СМС-сообщений, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений. Факт мошенничества в отношении ФИО1 не подтвержден доказательствами, даже если он подтвердится, ФИО3 предприняты необходимые меры по предупреждению мошенничества: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заблокировал операцию в «Сбербанк ФИО4» по переводу денежных средств с дебетовой карты клиента на карту третьего лица в размере 30 000 руб., дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщения на номер телефона Клиента с указанием, что необходимо подтвердить операцию: Для безопасности ваших средств ФИО3 остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк ФИО4. Во избежание мошенничества, ФИО3 необходимо убедиться, что операция совершена вами. Для её подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или +7 495 500 - 55-50 (для звонков из-за рубежа). Несмотря на информирование ФИО3 о возможных схемах мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 ФИО1 сняла со своей карты денежные средства наличными в банкомате. При этом повторная операция по выдаче наличных также была заблокирована ФИО3. В ходе телефонного разговора виртуальный ассистент Афина сообщила ФИО1 о возможных схемах мошенничества, но ФИО1 подтвердила правомерность операции. Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой: входящий звонок от клиента ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 с номера *1537 900: Здравствуйте, ФИО2, это Сбербанк. Я ваш виртуальный ассистент Афина. Мы заблокировали личный кабинет и приостановили операции в «Сбербанк ФИО4» до дополнительного подтверждения. Вы звоните по поводу этой операции? Клиент: Да. 900: Для проверки операции соединяю вас со специалистом. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент самостоятельно совершала все действия, понимала источник происхождения средств (кредитная карта), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. Полагает, данные обстоятельства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при оформлении кредитных договоров ФИО1 находилась под психологическим давлением и не могла понимать значение своих действий. Установление указанных в норме статьи 177 ГК РФ обстоятельств невозможно без применения специальных знаний в области психиатрии. Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не предоставлено. Из статьи 79 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установление которых требует специальных знаний, могут подтверждаться только путем проведения экспертизы в порядке, установленном ГПК РФ. Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). В отношении взрослого гражданина действует «принцип презумпции психического здоровья» и «принцип свободы волеизъявления» пока не доказано иное. Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это вытекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ назначение и проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимо по делам об оспаривании договора, на основании ст. 177 ГК РФ. Предметом экспертизы, проводимой при оспаривании по ст. 177 ГК РФ. является оценка психического состояния лица и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, то есть оценки «сделкоспособности». Исходя из понимания сделки как акта целенаправленного волевого действия физического лица, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей (ст. 153 ГК РФ), сделкоспособностью является способность (как психическое свойство личности) от своего имени и по своей воле совершать гражданско-правовые сделки. При этом она отличается от категории дееспособности двумя основным, критериями: способностью лица понимать значение своих действий и руководить ими только на определенном ограниченном отрезке времени в юридически значимый период и ее отнесением к конкретному гражданскому акту - совершению сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора ФИО1 не способна была понимать значение своих действий, осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими при заключении кредитного договора. Таким образом, доказательств неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора не представлено, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 177 ГК РФ не имеется. Истец указывает, что договор заключен ФИО1 в связи с введением ее в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора. При этом согласно объяснениям ФИО1, которые взяты следователем в рамках уголовного дела, указано, что «...по убеждению неустановленных лиц я, сама того не осознавая, введенная в заблуждение мошенниками под предлогом якобы ранее оформленного на меня кредита, сообщила им приходящие мне на телефон цифровые значения, тем самым мошенники оформили кредит на мое имя на сумму 165 000 руб.» Указанные доводы истца не могут послужить основанием для удовлетворения его исковых требований. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2ст.178 ГК): 1) сторона допустила очевидные ОГОВОРКУ, ОПИСКУ, ОПЕЧАТКУ и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении ПРЕДМЕТА сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении ПРИРОДЫ сделки, 4) сторона заблуждается в отношении ЛИЦА, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она УПОМИНАЕТ своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК). Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится: 1) заключенные с Истцом договоры не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; 2) заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемых Кредитных договоров, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования по каждому из договоров, в т.ч. о лимите кредита, процентной ставке за пользование кредитом, порядок уплаты обязательных платежей по кредитному договору, а также информация о ФИО3 как о кредиторе, из оспариваемой сделки следует, что лимит по кредиту предоставляется конкретному лицу; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением истцом полученным лимитом по кредиту, по общему правилу, банками не исследуются; 3) истец не доводил до ФИО3 информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия/отсутствия, которые истец считает существенными и в зависимости от наличия/отсутствия, которых он ставил бы совершение ФИО3 тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.), 4) Перечисленные истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами, также не являются достаточными для оспаривания сделки, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым мотивом. В момент заключения кредитного договора ФИО1 ошибочно воспринимала не факт заключения спорного договора, а факт совершения в отношении нее противоправных действий со стороны третьих лиц. Следовательно, заемщик в момент заключения сделки заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения иска, не являются для этого достаточными. При совершении оспариваемых сделок истец не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем, факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания ее недействительной. Совершенные истцом сделки для ФИО3 выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредитной карты / перевод денежных средств) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов ФИО3, заключающие аналогичные сделки). Таким образом, ФИО3 не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемые сделки и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у ФИО3 сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. ФИО3 полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ не имеется ввиду следующего. ФИО3 не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, истец о них ФИО3 не сообщал, о том, что между упомянутым истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая- либо значимая для истца связь, ФИО3 знать не мог. Совершенные истцом сделки для ФИО3 _ выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита, переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, действиям других клиентов ФИО3, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, ФИО3 не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у ФИО3 сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утвержденного ФИО3 России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КФНП-22) ФИО4-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи особом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-99-К4).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО3 с заявлением на получение дебетовой карты MIR-170 с номером счета карты 40№.

ФИО1 обратилась в ФИО3 с заявлением на получение дебетовой карты VISA Class:. № (N счета карты 40№).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк ФИО4» с использованием своих логина и пароля. При входе в систему «Сбербанк ФИО4» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 ФИО1 в системе «Сбербанк ФИО4» направлена заявка на оформление кредитной карты. ФИО3 принято решение об одобрении кредитной карты лимитом 105 000 руб.

ФИО1 повторно осуществила вход в систему «Сбербанк ФИО4» с использованием своих логина и пароля для ознакомления с кредитной документацией и нажала кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона клиента +7 *** *** 15 37 направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте.

После корректного введения пароля в системе «Сбербанк ФИО4», индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны простой электронной подписью клиента, и ФИО3 произведена активация кредитной карты MIR-9344

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:21 час., с выпущенной кредитной карты MIR-9344 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на дебетовую карту MIR-1701, принадлежащую ФИО1, с которой осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:25 час., с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 900 руб. на счет третьему лицу ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:29 час., с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 800 руб. на счет третьему лицу – ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:33 час., с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 700 руб. на счет третьему лицу – ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:36 час., с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств в размере 23 500 руб. на счет третьему лицу – ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:40 час., ФИО1 в системе «Сбербанк ФИО4» направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте до 300 000 руб. ФИО3 принято решение об одобрении увеличения лимита на меньшую сумму, о чем клиенту направлено соответствующее СМС-сообщение с паролем для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 с выпущенной кредитной карты MIR-9344 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 57 000 руб. на дебетовую карту MIR-1701, принадлежащую ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ФИО3 был заблокирован перевод денежных средств с дебетовой карты ФИО1 MIR-1701 в размере 25 300 руб. третьему лицу - Михаилу ФИО19, о чем ФИО3 было направлено клиенту соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 ФИО1 было произведено снятие денежных средств в банкомате в размере 30 000 руб.

10.09.2024 в 16:21 ФИО1 было произведено повторное снятие денежных средств в банкомате в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 ФИО3 отклонил операцию клиента по снятию в банкомате денежных средств в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.40).

При этом, в постановлении указано, что ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 58 мин. до 15 час. 39 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило с использованием мессенджера «WhatsApp» телефонный звонок с абонентского номера «+№» на абонентский номер «+№», принадлежащий ФИО1 и в ходе разговора, путем обмана, сообщив последней заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, открыло без ее ведома кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, на котором находились денежные средства в сумме 165 000 руб., после чего, из данной суммы перевело часть денежных средств бесконтактным способом на банковский счет ПАО Сбербанк» №, привязанный к банковской карте № принадлежащей ФИО1, откуда, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитило денежные средства в суммах 25 900 руб., 25800 руб., 25700 руб., путем их перевода на неустановленные счета физических лиц, и в сумме 23500 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, принадлежащий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 100 900 руб. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты №, открытый на имя ФИО1, ПАО «Сбербанк» зачислены кредитные денежные средства в сумме 165 000 руб. по кредитному договору <***>, который заключен в электронной форме. При этом денежные средства в размере 100 000 руб. фактически одномоментно с данного счета переведены через мобильное приложение на счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, а затем, также одномоментно, указанные денежные средства ФИО3 переведены на счета третьих лиц.

Вместе с тем, формальное перечисление ФИО3 вышеуказанных денежных средств в размере 165 000 рублей на счет ФИО1 с одновременным перечислением ФИО3 данных денежных средств на счета третьих лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора с ФИО1 в действительности кредитные средства предоставлены другим лицам.

При немедленном перечислении ФИО3 денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитных договоров счет с одновременным списанием на счета других лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-1-К1).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО3. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца ФИО1 - обращения ее в правоохранительные органы, нельзя признать действия ФИО3, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

С учетом выявленных нарушений при заключении кредитных сделок, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО1 самостоятельно должна была обратиться в суд за защитой своих интересов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. ФИО1 является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, ежемесячную покупку лекарств и оплату кредитных обязательств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу пенсионного возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать права в судебном порядке

Доводы возражений представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО3 предпринял все необходимые меры предосторожности и предусмотрительности, а ФИО1 самостоятельно и осознанно ДД.ММ.ГГГГ в своем мобильном устройстве в системе «Сбербанк ФИО4» подала заявку на оформление кредитной карты и заключила договор с ПАО Сбербанк, после чего, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно распорядилась денежными средствами, перевела на собственную дебетовую карту, открытую ПАО Сбербанк, а далее третьим лицам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 были заблокированы операции только после одномоментных четырех переводов денежных средств ФИО1 третьим лицам на сумму 100 900 руб.

Более того, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» <адрес> о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в сумме 165 000 руб. на банковский счет №.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов