Дело № 2-460/2022 (№ 2-4646/2021)

56RS0042-01-2021-008272-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2021 между ней (заказчиком) и ИП ФИО5(подрядчиком) заключен договор № подряда на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО5 принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ и передачи результата работ истцу, а истец в свою очередь обязуется создать ИП ФИО5 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость работ составляет 408 815 рублей за общестроительные работы, в том числе с учетом расходных материалов (10% от суммы стоимости работы) в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Оплата в соответствии с п.3.1 Договора производится в два этапа: 1) предоплата в размере 200000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится на расчётный счет подрядчика или на карту физического лица № А. Richko.

В соответствии с п.4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора с 01.07.2021 по 01.08.2021.

Истец своевременно выполнила требования п.2.7 Договора, подготовила строительную площадку, обеспечила ее электропитанием, водоснабжением.

12.06.2021 заказчик перевел на банковскую карту № А. Richko 200000 рублей, 05.07.2021-60000 рублей, 13.07.2021-28000 рублей, 22.07.2021-2000 рублей, 24.07.2021-5000 рублей. Всего подрядчику в счет оплаты по договору перечислено 295000 рублей.

На 24.08.2021 подрядчиком выполнена 1/10 часть работ.

Просрочка по окончании работ составляет 24 календарных дня. Заказчику стало очевидным тот факт, что работы не могут быть завершены в установленный п.4.1 Договора срок- 01.08.2021.

25.08.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств за невыполненные работы, возмещении убытков. Ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта размер выполненных работ составляет 48068 рублей. Стоимость затраченного материал составляет 112999 рублей.

Согласно заключению эксперта №Э рыночная стоимость работы, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 38840 рублей.

Таким образом, ущерб от действий ответчика составляет: 112999 рублей (стоимость израсходованного материала) +38840 (стоимость работ необходимых для устранения дефектов) +5000 рублей (стоимость услуг оценки ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ «Диоль» + 10 000 рублей (стоимость услуг ООО «Союз экспертов») =166 839 рублей.

Основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства по договору № подряда на выполнение работ в размере 246 932 рубля, в счет возмещения ущерба 166 839 рублей, неустойку в размере 3% в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 294346,80 рублей, а также 320 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору № подряда на выполнение работ в размере 246 932 рубля, в счет возмещения ущерба 91539 рублей, неустойку в размере 3% в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от цены заказа 408 815 рублей, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя, а также 320 рублей в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Н. ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Устно ходатайствовал о снижении штрафных санкций, ему было разъяснено о необходимости представления письменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием правовых оснований. Уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п.3-5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2021 между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5(подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО5 принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ и передачи результата работ истцу, а истец в свою очередь обязуется создать ИП ФИО5 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость работ составляет 408 815 рублей за общестроительные работы, в том числе с учетом расходных материалов (10% от суммы стоимости работы), объект находится по адресу: <адрес>.

Оплата в соответствии с п.3.1 Договора производится в два этапа: 1) предоплата в размере 200000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится на расчётный счет подрядчика или на карту физического лица № А. Richko.

В соответствии с п.4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора с 01.07.2021 по 01.08.2021.

12.06.2021 заказчик ФИО4 перевела на номер телефона А.А.Р. +№, банковская карта № денежную сумму в размере 200000 рублей, 05.07.2021-60000 рублей, 13.07.2021-28000 рублей, 24.07.2021-5000 рублей, что объективно подтверждается представленными истцом веками по операции Сбербанк Онлайн. Таким образом, подрядчику в счет оплаты по договору перечислено 293000 рублей.

Факт оплаты работ в указанном размере не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно утверждению истца работы не были выполнены в срок, установленный условиями договора от 01.08.2018, а выполнена лишь небольшая часть работ.

25.08.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств за невыполненные работы, возмещении убытков. Ответа не поступило.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно наличия недостатков выполненных работ и их объема определением суда от 02.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО1.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена эксперта ООО «Прайд» ФИО1, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 № следует, что объем выполненных общестроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с договором подряда на выполнение работ № оти 01.07.2021 и спецификации к указанному договору составляет: разработка грунта вручную-1,1 кв.м., заливка бетона: столбы-0,75 кв.м., ленточный фундамент- 4,25 кв.м., армирование ленточного фундамента- 43 м.п., кладка кирпича в колоннах- 76 штук.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при проведении общестроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение работ № от 01.07.2021 и спецификации к указанному договору имеются недостатки. Указанные недостатки заключаются в нарушении технологического процесса устройства фундаментов.

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод, что наиболее экономически целесообразным способом устранения выявленных недостатков общестроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение работ № от 01.07.2021 и спецификации к указанному договору является: полный демонтаж установленных ( не забетонированных) столбов-15 штук, копка траншеи в грунте- 5,76 кв.м.,(64 м.п.), устройство приямков для монтажа столбов-20 шт., устройство опалубки-64 м.п., армирование ленточного фундамента с забуриванием и усиленной армировкой ( с применением арматуры большого диаметра (не менее 18 мм) в существующем фундаменте;-64 м.п; заливка монолитной (цельной) бетонной конструкции с выставкой столбов по уровню и направлению 9,6 кв.м., 64 м.п., 20 столбов. Согласно приведенному расчету стоимость наиболее экономически целесообразного способа устранения выявленных недостатков обществроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение работ №- от 01.07.2021 и спецификации к данному договору составляет округленно 91538 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие дефектов выполненных строительных и монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, причину возникновения выявленных дефектов и способов их устранения, заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 как всестороннее и полное.

Указанная экспертиза проведена в строгом соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, строительные ремонтные работы выполнены ответчиком ИП ФИО5 некачественно с нарушением обязательных требований, предъявляемым к данным видам работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом из приведенных норм следует, обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат необходимых на устранение допущенных ответчиком при проведении строительных работ недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда, размер которых с учетом заключения экспертизы составляет 91538 рублей

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости уплаченной по договору суммы не имеется, поскольку устранение недостатков выполненных строительных работ согласно заключению эксперта возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтных и строительно-монтажных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что 25.08.2021 ФИО6 обратилась в адрес ИП ФИО5 с требований об отказе от выполнения работ, в связи с нарушением подрядчиком сроков их выполнения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования ФИО6 исполнителем ИП ФИО5 не были удовлетворены.

Таким образом, начиная с 05.09.2021 (истечение 10-дневного срока для добровольного исполнения претензии заказчика) подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, расчёт неустойки за 401 день просрочки будет следующий 408 815 рублей*3%* 401 дней = 4918044, 45 рублей.

Истцом заявлено о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя общий размер неустойки не может превышать цену заказа по договору, т.е. в данном случае 408815 рублей.

Заявления о снижении неустойки ответчиком ИП ФИО5 не заявлено.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2021, конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм закона и отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 408 815 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя в размере 250176,50 рублей, исходя из расчета: (91538 рублей + 408815 рублей) х 50 % = 250176,50 рублей, где 91538 рублей- стоимость затрат на устранение недостатков выполненной работы; 408815 рублей- размер неустойки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2021 и распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в общем размере 320 рублей, связанных с необходимостью направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Несение истцом указанных расходов подтверждается документом об отправке СДЭК и кассовым чеком от 25.08.2021, на 240 рублей и 80 рублей соответственно.

Также ФИО6 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Союз экспертов» и ООО «Центр оценки «Диоль» в размере 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Союз экспертов» и ООО «Центр оценки «Диоль» на указанные суммы.

Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Директор АНО «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 обратился с заявлением об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 в размере 15000 рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО5, на которого определением суда от 19.07.2022 была возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена оплата экспертизы, частичное удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на ответчика ИП ФИО5 в пользу экспертного учреждения расходов по проведению указанной экспертизы в вышеназванном размере.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 203, 53 рубля, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда денежную сумму в размере 91538 рублей, неустойку в размере 408815 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250176 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате независимых экспертизы в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 320 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП № в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 203 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.