Решение по делу № 2А-1050/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным решения от 25.08.2023 № 06-09/771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело № 2а-1050/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001582-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

19 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Л.Л. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения от 25.08.2023 № 06-09/771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Л.Л.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения от 25.08.2023 №06-09/771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа принять расходы, затраченные на дооборудование транспортного средства в размере 300 000 руб., и взыскания штрафа в размере 3 347 руб., возложении обязанности принять расходы в размере 300 000 руб., затраченные на дооборудование транспортного средства марки <данные изъяты>, в рамках налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год.

В обоснования иска указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку расходы, предъявленные для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, напрямую связаны с приобретением транспортного средства, что подтверждается пунктом 4.6 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах, а также заказ-нарядом (договором) №АМ21-0122215 от <дата>, актом приема-передачи автомобиля №АМ001074/1 от <дата>, договором купли-продажи от <дата>. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование транспортного средства можно включить в расходы на приобретение автомобиля, а налоговым органом неверно сделан вывод, что произведенные расходы должны быть только в рамках одного договора купли-продажи, Л.Л.В. обратился в суд.

Административный истец Л.Л.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса (п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Л.Л.В. по телекоммуникационным каналам связи представил в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в которой заявлен доход в сумме 3 700 000,00 руб., полученный от продажи транспортного средства KIA №, принадлежавшего административному истцу на праве собственности менее 3 лет (с <дата> по <дата>), а также имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ – 3 552 831 руб. Сумма налога к уплате по НДФЛ за 2022 год согласно представленной декларации составила 19 132 руб. ((3 700 000-3 552 831)* 13%).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Л.Л.В. налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2022 год на 514 931 руб. в связи с неправомерным принятием в состав имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, денежных средств (расходов), уплаченных по заказ-наряду на установку дополнительного оборудования (300 000 руб.), а также на оплату других потребительских нужд (214 931 руб.), в связи с чем в адрес Л.Л.В. налоговым органов направлено требование № от <дата> о представлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации.

В ответ на указанное требование административным истцом <дата> представлены пояснения (вх. № от <дата>), в которых ФИО3 указал, что установленное дополнительное оборудование на автомобиль № является неотделимыми улучшениями. Дополнительное оборудование уже было установлено в автомобиль на момент совершения покупки, о чем свидетельствует заказ-наряд (договор) №АМ21-012215 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №АМ21-012215 от <дата>. Автомобиль продан вместе с данным оборудованием, т.к. это неотделимые улучшения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми №06-09/771 от 25.08.2023 Л.Л.В. на основании ст.101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3347 руб., сумма доначисленного налога составила 66 941 руб.

Решением МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 18.10.2023 апелляционная жалоба Л.Л.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми №06-09/771 от 25.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Л.Л.В., не согласившись с решением налоговой службы №06-09/771 от 25.08.2023, и полагая, что расходы на дополнительное оборудование транспортного средства можно включить в расходы на приобретение автомобиля, поскольку он был укомплектован указанным оборудованием до совершения сделки по передаче автомобиля в собственность, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в п. 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст.228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям налогового органа транспортное средство №), отчужденное Л.Л.В., находилось в собственности менее 3 лет (начало владения - 07.08.2021, окончание владения – 07.07.2022). Таким образом, доход, полученный от продажи указанного транспортного средства, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц за 2022 год.

Административным истцом вместе с пояснениями к налоговой декларации административному ответчику представлен договор купли-продажи автомобиля №АМ001074/1 от <дата>, по условиям которого Л.Л.В. продал ООО «Авторесурс» транспортное средство <данные изъяты> (VIN №).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 3 700 000 руб. При этом в договоре купли-продажи автомобиля №АМ001074/1 от <дата> отсутствуют сведения о продаже транспортного средства с неотделимыми улучшениями (или с какими либо улучшениями).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что доход от продажи транспортного средства отражен корректно и составляет 3 700 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Л.Л.В. в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведённых и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортного средства <данные изъяты> в сумме 3 552 831 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст.224 кодексом, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-224 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Абзацем 3 пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 478 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При уточнении налоговой декларации Л.Л.В. представлен договор купли-продажи №АМ001074/1 от <дата>, согласно которому административным истцом приобретен в ООО «Альянс-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>) стоимостью 3 042 900 руб., а также заказ-наряд (договор) №АМ21-0122215 от <дата> по приобретению и установке дополнительного оборудования, акт выполненных работ к заказ-наряду №АМ21-0122215 от <дата>, кассовый чек на сумму 300 000 руб.

Из указанного акта выполненных работ к заказ-наряду следует, что вид ремонта составляет коммерческий тюнинг, который включает в себя установку и приобретение: автосигнализации Starline E96BT, защиту картера <данные изъяты>, коврики салона <данные изъяты> (7 мест), коврик багажника <данные изъяты> (7 мест), сетка защитная универсальная черная, шумоизоляция напыляемая Антишум LotosRS, вибропласт STP Aero Plus 0,47х0,75,пленка антигравийная Suntek Paint, пленка тонировочная Suntek НР5, расходные материалы.

Также Л.Л.В. представлен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил Л.Л.В. кредит в сумме 2 582 831 руб., из них: 2 067 900 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства; 300 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования; 214 931 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 10.1 кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) в размере 3 042 900 руб.

Налоговым органом в ходе анализа расчётного счёта ООО «Альянс-моторс» установлено, что в ООО «Сетелем Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 367 900 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования и 2 067 900 руб. - стоимость транспортного средства.

Указанное транспортное средство передано Л.Л.В. в соответствии с актом приема-передачи автомобиля №АМ001074/1 от <дата>. Согласно указанному акту приема-передачи стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN №) составляет 3 042 900 руб., автомобиль находится в исправном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход и установив, что заявленная Л.Л.В., сумма затраченная на дополнительное оборудование транспортного средства в размере 300 000 руб., а также денежные средства в размере 214 931 руб. на оплату иных потребительских нужд в соответствии с кредитным договором № от <дата>, не могут быть приняты как расходы, связанные с приобретением указанного транспортного средства, и не уменьшают облагаемый налогом доход, суд приходит к выводу, что данные расходы правомерно не были приняты налоговым органом как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов, в связи с чем не находит оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

Налоговым органом не допущено нарушений закона при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Л.Л.В., а оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением процедуры, установленной ст. 100.1 и 140 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а требования Л.Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания решения налогового органа № от <дата> незаконным, следовательно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования истца к административному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Л.Л. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения от 25.08.2023 № 06-09/771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании принять расходы в рамках налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 21.12.2023.