Решение по делу № 2-755/2025 от 31.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что в указанном автомобиле появилась неисправность, которая выражалась в наличии густого дыма из выхлопной трубы при работе двигателя, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в акционерное общество «Тулаавтосервис» (АО «Тулаавтосервис»), которым произведен ремонт автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость выполненного ремонта составила 171 894 руб., который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что после ремонта автомобиля, двигатель стал чрезмерно расходовать масло, в связи с чем, транспортное средство было отправлено на диагностику в АО «Тулаавтосервис». После проведения диагностики, в гарантийном ремонте двигателя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для определения причин неисправности двигателя и его систем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории дилерского центра «CHANGAN» был произведен осмотр автомобиля «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате эндоскопических исследований было установлено наличие повреждений поверхности 4-го цилиндра двигателя в виде задиров. Исследование каталитического нейтрализатора показали, что проходимость сот не нарушена, имеются разрушения сот, расположенных по краю картриджа.

Для определения причин возникновения повреждений на рабочей поверхности 4-го цилиндра двигатель был демонтирован сотрудниками дилерского центра «CHANGAN».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двигателя с участием специалистов АО «Тулаавтосервис». Установлено, что выявленные в ходе осмотра повреждения в виде задиров с наволакиванием материала, возникли в результате попадания в зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью четвертого цилиндра посторонних элементов. Исследование поршневых колец поршня четвертого цилиндра показало, что посторонними элементами, вызвавшими образование задиров на поверхности цилиндра и юбки поршня в четвертом цилиндре, являются обломки маслосъемного поршневого кольца.

Характер разрушения маслосъмного кольца четвертого цилиндра свидетельствует о его разрушении в результате приложения к нему нештатного усилия в направлении сверху-вниз. Разрушение произошло в области замка.

С учетом изложенного, полагает, что причиной повышенного расхода масла явилось наличие задиров в четвертом цилиндре двигателя, возникших в результате попадания в зазор между поверхностями цилиндра и юбки поршня элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндре двигателя, в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения сальников распредвала в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ

Так как осмотр двигателя автомобиля «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производился на территории дилерского центра «CHANGAN», стоимость работ по его разборке составили 30 000 руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 681 956 руб.

Стоимость услуг специалистов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составили 50 000 руб.

Кроме того, она понесла расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы на моторное масло - 2 634 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб.

В силу изложенного, просила взыскать с АО «Тулаавтосервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 681 956 руб., стоимость услуг по разборке двигателя – 30 000 руб., стоимость услуг некачественно выполненного ремонта – 171 894 руб., расходы на услуги специалиста – 50 000 руб., расходы на эвакуатор - 4 000 руб., расходы на моторное масло - 2 634 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 2 600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию по делу привлечен орган. Дающий заключение по делу о защите прав потребителей – Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения ООО «Тульская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения ООО «Тульская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру– адвокат Морозова О.С. уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «Тулаавтосервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 693 022 руб., неустойку в размере 1 947 330 руб., стоимость услуг по разборке двигателя – 30 000 руб., стоимость услуг некачественно выполненного ремонта 171 894 руб., расходы на услуги специалиста – 50 000 руб., расходы на эвакуатор - 4 000 руб., расходы на моторное масло - 2 634 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 2 600 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что с АО «Тулаавтосервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности и по ордеру – адвокат Морозова О.С., по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Тулаавтосервис» - технический директор ФИО4 в присутствии истца сообщил экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и специалистам дилерского центра «CHANGAN», а впоследствии представителям истца о готовности устранить неисправности ДВС транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на безвозмездной основе, а в дальнейшем после получения претензионного требования о возмещении убытков предложил свой вариант возмещения убытков в досудебном порядке. В ходе заседания не оспаривал то обстоятельство, что убытки истца возникли в связи с некачественным ремонтом ДВС автомобиля. Сослался на то, что расходы истца в размере 171 894 руб. по оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. не связаны с защитой нарушенного права, так как правоотношения, вытекающие из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с расходами на восстановление нарушенного права. Кроме того, данные расходы не относятся к убыткам истца, как субъекта гражданских правоотношений, данные расходы были произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда (убытков). Отметил, что право потребителя на отказ от работ в связи с некачественным ремонтом, возмещение стоимости работ п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено. Полагал, что в данном случае убытками истца являются расходы на восстановление нарушенного права, то есть расходы по устранению неисправности автомобиля. Пояснил, что стоимость нового двигателя, который возможно установить на автомобиль истца, в АО «Тулаавтосервис» стоит значительно ниже, чем в заключении указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считал, что требования истца о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам спора и противоречат нормам действующего законодательства. Размер неустойки в данном случае не может превышать 54 000 руб., поскольку именно такая стоимость ремонта ДВС указана в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание, что расходы понесены не ФИО1, а ФИО5 Полагал, что экспертом ООО «Тульская независимая оценка» в заключении допущена ошибка и при сложении указанных источников ценообразования, не получается среднее значение 693 022 руб., как указано в заключении. Экспертом допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 г. Указал, что расчет восстановительной стоимости путем приобретения деталей для ремонта автомобиля в неспециализированном сервисе, увеличивает стоимость ремонта ДВС транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель органа, дающего заключение по делам о защите прав потребителей- Управления Роспотребнадзора по Тульской области по Тульской области по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила заключения в целях защиты прав потребителей, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности и по ордеру – адвоката Морозовой О.С., представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3, специалистов ФИО7 и ФИО8, допросив свидетеля, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности АО «Тулаавтосервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО «Тулаавтосервис» по поводу необходимости проведения ремонта ДВС автомобиля, поскольку при работе ДВС идет густой дым. Транспортное средство доставлено на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» выполнило следующий объем работ на транспортном средстве: диагностика автомобиля, двигатель разобрать, двигатель собрать, заправка кондиционера, технический осмотр – 8. Также в заказ-наряде указан перечень установленных на транспортное средство запчастей.

Стоимость оказанных АО «Тулаавтосервис» услуг составила 171 894 руб., из которых стоимость запасных частей в рамках заказ-наряда № – 66 064 руб., стоимость работ – 105 830 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость услуг в размере 171 894 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тулаавтосервис» с причиной – «некорректная работа ДВС, чрезмерный расход масла». Транспортное средство было направлено на диагностику.

По результатам диагностики, техническими специалистами АО «Тулаавтосервис» было установлено, что в 4 цилиндре обнаружено наличие задиров. Специалистами предположено, что причиной образования задиров стал неисправный катализатор, который был рекомендован к замене.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения ФИО1 в АО «Тулаавтосервис» явилась проверка качества выполненных работ по ремонту ДВС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам проверки ошибок в памяти ЭБУ не имеется, выполнен осмотр состояния цилиндров и катализатора эндоскопом. Обнаружены задиры на стенках цилиндров, в результате попадания частиц разрушения катализатора. Требуется ремонт ДВС и замена катализатора. Эксплуатация автомобиля запрещена.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для определения причин неисправности двигателя и его систем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт» произведен осмотр автомобиля «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате эндоскопических исследований было установлено наличие повреждений поверхности 4-го цилиндра двигателя в виде задиров. Исследование каталитического нейтрализатора показали, что проходимость сот не нарушена, имеются разрушения сот, расположенных по краю картриджа. Для определения причин возникновения повреждений на рабочей поверхности 4-го цилиндра двигатель был демонтирован сотрудниками дилерского центра «CHANGAN».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двигателя транспортного средства с участием специалиста АО «Тулаавтосервис» ФИО4, представителя ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

По результатам осмотра установлено, что выявленные повреждения в виде задиров с наволакиванием материала, возникли в результате попадания в зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью четвертого цилиндра посторонних элементов. Исследование поршневых колец поршня четвертого цилиндра показало, что посторонними элементами, вызвавшими образование задиров на поверхности цилиндра и юбки поршня в четвертом цилиндре, являются обломки маслосъемного поршневого кольца.

Характер разрушения маслосъмного кольца четвертого цилиндра свидетельствует о его разрушении в результате приложения к нему нештатного усилия в направлении сверху-вниз. Разрушение произошло в области замка.

С учетом изложенного, причиной повышенного расхода масла явилось наличие задиров в четвертом цилиндре двигателя, возникших в результате попадания в зазор между поверхностями цилиндра и юбки поршня элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндре двигателя, в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения сальников распредвала в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие повреждений на распредвалах, коренных и шатунных шейках коленчатого вала, свидетельствует об отсутствии работы двигателя в условиях масляного голодания.

Потертости на верхних шатунных вкладышах являются следствием эксплуатационного износа деталей двигателя. Вместе с тем, при выполнении ремонта двигателя, при котором осуществлялось разъединение нижней головки шатуна, как правило осуществляется замена вкладышей. В ходе ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ поршни с шатунами демонтировались, то есть осуществлялось разъединение нижних головок шатунов, однако замены вкладышей выполнено не было.

Повреждения болтов ГБЦ, а именно наличие «прихватов» материала блока цилиндров между витками болтов свидетельствует о повреждении резьбы в резьбовом соединении крепления ГБЦ в блоке цилиндров.

Установлено, что при осуществлении ремонта ДВС автомобиля в АО «Тулаавтосервис», на двигатель не устанавливались новые болты крепления ГБЦ, то есть повторно были установлены демонтированные болты ГБЦ, что не допускается заводом-изготовителем.

Осмотр двигателя автомобиля «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производился на территории дилерского центра «CHANGAN», стоимость работ по разборке составили 30 000 руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются следующие неисправности двигателя и его систем: рабочая поверхность 4-го цилиндра имеет повреждения в виде задиров с наволакиванием материала; рабочие поверхности юбок 4-го цилиндра имеют повреждения в виде задиров с наволакиванием материала; маслосъемное кольцо поршня 4-го цилиндра разрушено в области замка; сальник распредвала имеет повреждения в виде срезов материала и выпадения уплотняющей пружины со штатного места; два болта крепления ГБЦ к блоку цилиндров имеют повреждения в виде «прихватов» материала блока цилиндров; блок цилиндров имеет повреждения двух резьбовых отверстий крепления ГБЦ к блоку цилиндров; в каталитическом нейтрализаторе имеются разрушения сот, расположенных по краю картриджа.

Причиной образования повреждений рабочей поверхности 4-го цилиндра, рабочих поверхностей юбок поршня 4-го цилиндра, явилось попадание в зазор между указанными поверхностями элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндр двигателя, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения сальника распредвала, в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ

Причиной образования повреждений двух резьбовых отверстий крепления ГБЦ в блоке цилиндров и двух болтов ГБЦ, является повторное использование болтов крепления ГБЦ в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ

Разрушения сот, расположенных по краю картриджа каталитического нейтрализатора обусловлено эксплуатационными факторами.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость ремонта ДВС транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 681 956 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отрицал, что при ремонте ДВС транспортного средства истца действительно были допущены нарушения специалистом АО «Тулаавтосервис». Вместе с тем, не согласился с представленным стороной истца предварительным заказ-нарядом на ремонт ДВС, полагая, что стоимость ремонта чрезмерно завышена. В свою очередь представил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с учетом скидки, стоимость ремонта ДВС в АО «Тулаавтосервис» будет составлять 228 750 руб. При этом, в объем работ будет включен такой вид, как гильзовка, выполненный силами субподрядной организации.

Представители истца, а также допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 – супруг ФИО1, возражали против проведения любых ремонтных работ автомобиля в АО «Тулаавтосервис». Также возражали против выполнения работ путем гильзовки.

В качестве специалистов судом были допрошены сотрудники дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт» - ФИО12 и ФИО8, которые выполняли демонтаж двигателя транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что в процессе разбора двигателя транспортного средства, он увидел, что на четвертом цилиндре имелись повреждения в виде задиров. Пояснил, что в данном случае ремонт поршня невозможен и требуется полная замена блока цилиндров. Процесс гильзовки представляет собой распил и помещение гильзы, которая заменяет определенный участок детали. Заводом-изготовителем такой вид работ не предусмотрен. Если произвести гильзовку кустарным способом, ситуация может повториться, поскольку гарантия на такой вид работ не предоставляется. Такой вид работ сделает дешевле общую сумму ремонта, но не будет удовлетворять потребностям потребителя.

Специалист ФИО8 в судебном заседании указал, что когда сняли двигатель транспортного средства истца, были установлены задиры одного из поршневых колец. Подтвердил, что такой дефект появляется при неправильной установке маслосъемного кольца. Утверждал, что в указанной ситуации ремонт нецелесообразен и необходима замена блока цилиндров в сборе.

Оценивая показания специалистов, суд, учитывая опыт работы указанных лиц, считает необходимым руководствоваться показаниями специалистов при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, для ответа на вопрос определить объем объективно необходимых работ с целью приведения транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, для устранения неисправности, экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО13 проанализированы заявленный перечень деталей и материалов, отраженный ИП ФИО10 при обращении истца ФИО1 (таблица №). Так, экспертом указано, что повреждения рабочей поверхности четвертого цилиндра в виде задиров с наволакиванием материала, а также разрушение в теле блока цилиндров в двух местах крепления головки блока цилиндра к нему указывают на необходимость его замены. Процедура замены блока цилиндров, согласно Руководству производителя, связана с полной его разборкой и последующей регулировкой масляных зазоров в коренных и шатунных шейках коленчатого вала и посредством подбора подшипников (вкладышей) с разной маркировкой. В случае, если необходимый зазор не может быть достигнут с помощью соответствующих подшипников, рекомендуется заменить коленчатый вал. Также требуется набор поршней, соответствующих классу диаметра цилиндров.

Повреждение рабочей поверхности юбки поршня четвертого цилиндра в виде задиров с наволакиванием материала, указывает на необходимость замены поршня четвертого цилиндра.

Повреждение маслосъемного кольца четвертого цилиндра разрушено в части замка и указывает на необходимость его замены.

Следовательно, фактические повреждения блока цилиндров, поршня и кольца четвертого цилиндра, требуют замены блока цилиндров в сборе с кривошипно-шатунным механизмом.

В результате анализа иных указанных в таблице № деталей, экспертом в таблице № заключения приведен перечень деталей, необходимых для устранения неисправности транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникших после выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона, без учета износа заменяемых деталей, составляет 505 661 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос суда какой объективно необходимый, в том числе экономически целесообразный способ устранения неисправности транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также с учетом выводов на вышеуказанный вопрос определить среднерыночную стоимость устранения неисправности ДВС автомобиля, в том числе с учетом цен на запасные части качеством не ниже рекомендованных заводом-изготовителем, эксперт пришел к следующему: выводы по первому вопросу содержатся в заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная стоимость устранения неисправности ДВС транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе, с учетом цен на запасные части качеством не ниже рекомендованных заводом-изготовителем, составляет 693 022 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО15 подтвердил выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в заказ-наряде, представленном индивидуальном предпринимателем ФИО10 был отражен потенциальный объем необходимых ремонтных воздействий и запасных частей, данный объем был сокращен до необходимого. В заключении эксперта в табличной форме приведен необходимый объем работ и деталей. При проведении оценки использовалось необходимое программное обеспечение, при определении стоимости деталей учитывались каталожные номера по вин-номеру томобиля, далее определялась среднеарифметическая стоимость деталей, с учетом их доступности. Обратил внимание, что экспертом ФИО13 была установлена необходимость замены шорт-блока и при первоначальном проведении экспертного исследования, была учтена стоимость пустого блока, поскольку при использовании программы к возможной покупке, не указано, что он пуст. При проведении дополнительной судебной экспертизы, определена стоимость полного блока цилиндров, что значительно увеличило итоговую стоимость. Отметил, что при выборе стоимости детали обязательно проверяется ее доступность к приобретению. При отсутствии у детали возможности ее доставки, такая деталь в расчет не берется.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выводы дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертные заключения содержат описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

При этом, суд считает необходимым учесть, что исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в заключениях не соответствуют требованиям закона, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 г. N 780 Правилами, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вступили в действие с 01.09.2025 г.

Вместе с тем, суд считает правильным руководствоваться Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (с изменениями и дополнениями), действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно п. 15 указанных Правил, установлены требования к форме договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также сведения, которые должен содержать данный договор.

Согласно п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27 Правил).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 г. N 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения установлены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 г. N 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства определяется исходя из действительной стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 года N4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г. N608-0).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении требований о расторжении договора подряда и возврате денежных средств по нему, подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли они выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков, выполненных АО «Тулаавтосервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выше стоимости работ по договору, что следует из заключения экспертов ООО «Тульская независимая оценка», ремонт произведен с нарушением технологии, действия ответчиком по безвозмездному устранению недостатков при обращении истца не выполнены, суд приходит к выводу о существенном характере выявленных недостатков, о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Тулаавтосервис» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 171 794 руб., а также стоимости устранения недостатков выполненной работы – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 693 022 руб.

Кроме того, в силу требований 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с услугами по разборке двигателя в сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оценку ущерба – 50 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), убытки, связанные с расходами на эвакуатор – 4 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на приобретение моторного масла в сумме 2 634 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы в рассматриваемой ситуации суд находит относимыми и необходимыми.

Доводы ответчика о том, что АО «Тулаавтосервис» надлежащим образом предложило истцу устранить недостаток выполненных работ, суд состоятельными признать не может. Как установлено, данное предложение последовало после организации осмотра транспортного средства самим истцом. Изначально при обращении истца в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено заплатить за ремонт. Кроме того, причина возникшей неисправности после произведенных работ была установлена иная (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), нежели после проведения осмотра ДВС транспортного средства на территории дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт». Суд учитывает, что в нарушение требований п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 290, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, при возникших разногласиях по поводу определения качества выполненной услуги по ремонту, исполнитель не направил транспортное средство на экспертизу и не оплатил ее проведение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу АО «Тулаавтосервис» была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей возникшие убытки, компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 947 330 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей (абзацы 1, 3-4 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив данный расчет, суд не может признать его законным и математически верным. Так, суд полагает правильным исчислять неустойку исходя из цены оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае будет следующим: 171 894 руб. х 281 день х 3 % = 1 449 066 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 24.06.2009 года N 11-П, 21.12.2000 года N 263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тулаавтосервис» в пользу истца неустойку в размере 171 894 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1, чьи права как потребителя нарушены ненадлежащим оказанием услуг по ремонту ДВС транспортного средства и возникших убытков, вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что транспортное средство истца длительное время находится в неисправном состоянии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с АО «Тулаавтосервис» в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с АО «Тулаавтосервис» в пользу ФИО1 составит: (171 894 руб. + 693 022 руб. + 171 894 руб. + 30 000 руб.) х 50 % = 533 405 руб.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 170 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 за оказание помощи по представительству в суде, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 оплачена общая сумма в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При этом довод ответчика о том, что часть расходов оплачена от имени ФИО1, следовательно, не должны учитываться судом, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Разрешая требование ФИО1 и определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, участие представителей истца в семи судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги чрезмерно завышенными и полагает возможным их до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 600 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на Морозову О.С., ФИО2, ФИО5 и удостоверенная нотариусом, является общей, не содержит информацию на представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела; на участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов, связанных с оформлением доверенности с судебными издержками по настоящему делу.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «Тулаавтосервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 25 296 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тулаавтосервис», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 171 794 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 693 022 руб., убытки связанные с услугами по разборке двигателя в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба – 50 000 руб., убытки связанные с расходами на эвакуатор – 4 000 руб., расходы на приобретение моторного масла – 2 634 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тулаавтосервис», ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 25 296 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись