Решение по делу № 2-3151/2024 от 18.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-625/2025 (2-3151/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-004739-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ToyotaCorolla гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и NissanTiida гос.рег.знак № под управлением ФИО5, при обстоятельствах, когда автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО2 двигался по левой полосе четырехполосной дороги от м/на Солнечный в сторону <адрес> включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево, в это время автомобиль Nissan Tiida двигавшийся сзади под управлением ФИО5 начал обгон автомобиля Toyota Corolla и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль Toyota Corolla въехал в обледенела сугроб, в результате чего получил повреждения задней и передней части.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителей ФИО2 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части определения указано, что ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ, в определении в отношении ФИО5 указано на нарушение им п.11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 и ФИО5 обжаловали их в судебном порядке, решением суда жалобы удовлетворены, исключением из оспариваемых определений на нарушение каждым водителем ПДД РФ и указанием, на истекший срок привлечения.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП произошедшем по вине ФИО5, истец обратился к ответчику за страховым возмещением путем организации и оплаты проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Документы были получены страховой компанией 05.08.2024, 06.08.2024 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, в конце августа истец получил ответ страховщика датированный 13.08.2024, в котором страховщик сообщил о приостановке рассмотрения заявления на основании п.4.26 Правил ОСАГО, что по мнению истца является незаконным, поскольку данных о возбуждении административного производства не имелось, в отношении каждого водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.09.2024 на счет истца, страховщиком было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 83 450 руб., то есть изменена форма возмещения с натуральной на денежную в отсутствие к тому оснований, поскольку в своем заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, указав на готовность произвести доплату СТО за ремонт, исходя из суммы ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ.

11.09.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта определенного без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

19.09.2024 на счет истца, поступила доплата страхового возмещения в размере 6150 руб.

26.09.2024 истцом получен ответ на претензию, согласно которому страховщик, указал, что замена натуральной формы возмещения на денежную произведена, в связи с наличием признаков неустановленной вины, поэтому произведена выплата неоспоримой части, в размере 50% от стоимости ремонта.

Истец не согласен с ответом ответчика, поскольку даже в случае не установления вины, оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, с учетом п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось.

25.09.2024 по заказу истца ООО «КЦПОиЭ «Движение» было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта его транспортного средства по Методике Центробанка РФ, согласно выводам независимого эксперта стоимость ремонта без учета износа по Методике Центробанка РФ составила 410 001 руб.

18.10.2024 истец обратился за разрешением спора к АНО «СОДФУ», после чего 28.10.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38900 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 128 500 руб., то есть половину от стоимости ремонта, определенной страховщиком с учетом износа - 257000 руб.

08.11.2024 решением АНО «СОДФУ» истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по основанию, что у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Тойота» по договорам ОСАГО в Красноярском крае со СТОА ИП ФИО3 (<адрес>), которым ДД.ММ.ГГГГ уведомлением отказал Финансовой организации в проведении ремонта, в связи с отсутствием запасных частей и необходимого оборудования для проведения качественного ремонта.

Вместе с тем истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с АО ГСК «Югория»:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 273 600 руб. (402 100 (стоимость ремонта без учета износа)- 128 500 (выплачено страховое возмещение);

неустойку в сумме 73 887 руб., рассчитанную от 201 050 руб. (50% от 402 100 стоимость ремонта без учета износа) за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, из расчета 1% за каждый день просрочки, за минусом выплаченной (с учетом удержанного НДФЛ) суммы неустойки 27.09.2024- 492 руб., 31.10.2024- 34670,50 руб.;

неустойку в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 290 950,50 руб.;

штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2025, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика».

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» (действующий по доверенности), принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС на базе Железнодорожного районного суда г.Красноярска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, в размере 128 500 руб., то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения определённого по Единой методике с учетом износа, при тех обстоятельствах, что вина в ДТП на момент рассмотрения заявления истца и в последующем не была установлена, а имеющееся СТО в г.Канске -ИП ФИО8 отказался от восстановительного ремонта по причине не возможности его проведения. Другое СТО, находящееся за пределами г.Канска истцу не предлагали. Также поддержала доводы в ранее представленных возражениях на иск, согласно которым гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, по поручению финансовой компании была проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 402 100 руб., с износом 257 000 руб., истцу было выплачено 128 500 руб., то есть 50% от восстановительной стоимости с износом. Поскольку обязательство по страховому возмещению исполнено, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, вместе с тем, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, поддержала пояснения данные ею ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она ехала со стороны м/н Солнечный в сторону <адрес>, по дороге состоящей из четырех полос, две в одном направлении и две полосы в противоположном направлении, она двигалась по крайней левой полосе, проехав остановку автобуса по ходу своего движения, включила сигнал поворота левый, посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что никто не обгоняет, стала совершать поворот налево, когда ее автомобиль находился на второй полосе встречного движения, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль занесло влево, в сугроб находящийся на обочине примерно 2-3 метра от проезжей части. После этого вышла из автомобиля, к ней подошел мужчина, который вышел из стоящего на обочине автомобиля по ходу ее движения из м-он Солнечный в сторону <адрес>. У него был в автомобиле видеорегистратор, запись с которого он показал приехавшим сотрудникам ГИБДД, они сняли запись на телефон. У нее и второго участника ДТП видеорегистратора не было. До совершения начала маневра и в момент его совершения не видела второго участника ДТП. Двигалась на автомобиле со скоростью не более 30 км/ч, в момент маневра не более 20 км/ч. Дорога по которой двигалась, была очищена, снежного наката, препятствующего движению не было, было видно дорожную разделяющую полосу встречного движения, в месте поворота разметки не была, поворот был разрешен. Она взяла у свидетеля номер телефона, сразу сотрудники ГИБДД свидетеля не опрашивали, опросили позже по ее просьбе, после проведения СМЭ в отношении нее.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд с учетом явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, принимая во внимания пояснения данные ранее, исследовав материалы настоящего дела, а также дела по факту ДТП № 113 (МО МВД России «Канский»), дело № 12-179/2024, 2-177/2024, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО).

В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что направление потерпевшим заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика и получение последним указанного заявления влечет обязанность страховой компании в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ToyotaCorolla гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и NissanTiida гос.рег.знак № под управлением ФИО5, при обстоятельствах, когда автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО2 двигаясь по левой полосе четырехполосной дороги по направлению от м/на Солнечный в сторону <адрес> включив левый указатель поворота, начал маневр поворота на налево, в это времядвигавшийся сзади, по той же полосе движения, автомобиль Nissan Tiida под управлением ФИО5 не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при условии, что движущееся перед ним транспортное средство под управлением ФИО2 по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал обгон автомобиля Toyota Corolla с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla. От удара автомобиль Toyota Corolla развернуло на проезжей части с выбросом в обледенелый сугроб на обочину, в результате чего, автомобиль получил повреждения задней и передней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, пояснениями третьего лица ФИО2, материалами дела о ДТП оформленными сотрудниками ДПС на месте происшествия, согласно которым: прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП, с указанием вида ДТП -столкновение двух транспортных средств возле <адрес>, автомобилей Toyota Corolla гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Nissan Tiida гос.рег.знак № под управлением ФИО5; схемы ДТП из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5- Nissan Tiida, двигался сзади транспортного средства под управлением ФИО2 -Toyota Corolla по одной полосе движения (крайней левой), после чего в районе имеющегося поворота налево по ходу движения, начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО2 совершающей маневр поворота налево для съезда с главной дороги на второстепенную, в результате чего на встречной полосе движения напротив поворота налево (съезда с главной дороги на второстепенную) допустил столкновение в автомобилем под управлением ФИО2, от которого автомобиль под управлением последней занесло в левую сторону, через встречную полосу движения с выбросом на обочину; справкой о ДТП с указанием на то, что в результате произошедшего ДТП автомобиль под управлением ФИО2 Тойота Королла получил повреждения-заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, крышки багажника, задних противотуманных фар, скрытые дефекты, а автомобиль под управлением ФИО5 Ниссан Тида- повреждения -переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, лобового стекла, скрытые дефекты; пояснениями ФИО5 данными сразу после ДТП сотрудникам ГАИ в которых он пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч, впереди него с маленькой скоростью двигался автомобиль Тойота под управлением ФИО9, поэтому он принял решение обогнать данный автомобиль, после того как он выехал для обгона, на полосу дороги предназначенную для встречного движения, автомобиль Тойота начал маневр поворота налево, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; объяснениями ФИО2 данными сотрудникам ГАИ согласно которым она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, включила указать левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начала маневр поворота налево, после чего почувствовала удар, поняв что стала участником ДТП; пояснениями ФИО4 допрошенного сотрудниками ГАИ в рамках ходатайства ФИО2, согласно которым он находился в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ рядом с автобусной остановкой в районе <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль Тойота Королла включив левый указать поворота, начал маневр поворота налево, после этого увидел, как за данным автомобилем двигался по встречной полосе дороги на большой скорости автомобиль Ниссан Тида, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, ударив его в заднюю левую часть, позже прибывшим на место ДТП сотрудникам ГАИ он представил запись видеорегистратора.

Записью видеорегистратора представленного сотрудниками МО МВД России «Канский», и изъятой с автомобиля ФИО4, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей под управлением ФИО9- Тойота Королла и ФИО5 -Ниссан Тида, при обстоятельств, когда в момент поворота налево автомобиля Тойота Королла, в заднюю левую часть автомобиля врезается автомобиль Ниссан Тида, отчего автомобиль Тойота Королла развернуло на встречной полосе дороги по кругу с последующем выбрасыванием на обочину дороги встречной полосы движения, а автомобиль Ниссан Тильда продолжает движение вперед.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не смотря на наличие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО2 в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, Решений Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми исключено из определения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 указания на нарушение п.11.1 ПДД, в отношении ФИО2 нарушений п. 8.1 ПДД РФ,которые не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.2, 11.1,11.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (две в каждую сторону), что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом по факту ДТП №, записью видеорегистратора, схемой автомобильной дороги, ФИО5 вопреки запрету предусмотренному п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения; не убедившись, как то предписано п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при условии, что движущееся впереди по левой крайней полосе движения (той же что и ФИО11) транспортное средство, подало сигнал поворота налево, вопреки запрету, предусмотренному п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон автомобиля под управлением ФИО2, допустив столкновение с ним.

При этом суд не находит оснований для установления нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО2, поскольку исходя из дорожной ситуации, которая сложилась до момента возникновения ДТП, последняя действовала осмотрительно и добросовестно, убедилась в безопасности своего маневра (повороте налево), двигаясь по крайней левой полосе движения перед началом поворота, сообщила участникам дорожного движения, левым указателем поворота, о намерении совершить маневр, который стала совершать в отсутствие встречных автомобилей, при этом нарушение ФИО5 п.9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не может повлечь возникновение вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Суд учитывает, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия состоит из трех стадий: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание - движение после столкновения.

Судом достоверно установлено, что до столкновения автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе движения, за ней по той же полосе двигался автомобиль Ниссан Тида под управлением ФИО5, при этом автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом налево подал сигнал левого указателя поворота, начав маневр поворота, убедившись, что не создает помехи своим маневром для движения другим транспортным средствам, и в момент когда автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе движения, совершая поворот налево для выезда на второстепенную дорогу, в него врезался автомобиль Ниссан Тида под управлением ФИО5 двигающийся по встречной полосе дороги, в месте съезда (поворота) на второстепенную дорогу.

При этом в момент контакта, исходя из полученных автомобилями повреждений, а также записи видеорегистратора, вступали задняя левая часть автомобиля Тойота Королла (совершающая маневр поворота) и передняя правая часть автомобиля Ниссан Тида (совершающего обгон на встречной полосе), с последующим разворотом и заносом на обочину встречной полосы движения автомобиля Тойота Королла, и продолжением движения автомобиля Ниссан Тида прямо, что свидетельствует о том, что маневр поворота налево фактически приближался к завершению, был очевиден для водителя автомобиля Ниссан Тида.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тида не имел преимущества на движение, напротив имел запрет на выезд на встречную полосу для обгона.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ№.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выразив готовность осуществить доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCorolla гос.рег.знак № был осмотрен по направлению страховщика, составлением акта осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по заказу страховой компании, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 254 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 166 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомил АО ГСК «Югория» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и необходимого оборудования для проведения качественного ремонта.

13.08.2024г. АО ГСК «Югория» рассмотрев заявление и документы истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения по факту поврежденного транспортного средства ToyotaCorolla гос.рег.знак №, продлевает срок осуществления выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 83 450 руб. (50% от установленного экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ, размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 166 900 руб.), что подтверждается платежным поручением №. При этом истец своего согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ToyotaCorolla гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.09.2024г. на счет истца поступило страховое возмещение от АО ГСК «Югория» в размере 6150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исчислило и выплатило истцу неустойку в сумме 492 руб.(с учетом НДФЛ 64 руб.), что подтверждается платежными поручениями № и №.

По заказу истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, рассчитанного по Единой методике, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla гос.рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 267 519 руб., без износа 410 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 402 100 руб., с учетом износа 257 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 38900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения ФИО1 составляет 128 500 руб. (83450+6150+38900), что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 257 000 руб., определённой калькуляцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исчислена и выплачена истцу неустойка в размере 34670 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 4507 руб.), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Общий размер неустойки, исчисленной и выплаченной истцу (с учетом НДФЛ) составляет 35162,50 руб. ( 492+34670,50)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, отказано, по мотиву наличия у финансовой организации, с учетом отказа СТО ИП ФИО8 в проведении ремонта, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом и ответчиками не оспаривались выводы, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно калькуляции №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 402 100 руб., с учетом износа 257 000 руб., кроме того с учетом поведения сторон (истца настаивавшем на данном размере, ответчика осуществившим страховое возмещение в размере 50% от стоимости с учетом износа), суд делает вывод о том, что стороны спора согласны с данным размером, в связи с чем принимает указанную калькуляцию в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике, без учета износа комплектующих, за счет которого должно было быть произведено страховое возмещение, организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля на СТО по направлению страховой компании.

При этом учитывая, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения - выдачи направления на ремонт, с согласием на доплату стоимости ремонта, отсутствовали документы устанавливающие вину участников ДТП, а обязанности по ее установлению у страховщика не имеется, при тех обстоятельствах, что в представленных документах однозначно установить виновность ФИО5 не представлялось возможным, его вина установлена только в настоящем судебном заседании, то у страховой компании возникала обязанность по выдачи истцу направление на восстановительный ремонт в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно калькуляции №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (402 100 руб.), то есть в размере 201 050 руб.(402 100*50%) с учетом получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в натурной форме со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами ДД.ММ.ГГГГ, в срок, с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направление выдано не было, и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, вместо восстановительного ремонта, кроме того денежная форма возмещения произведена в меньшем размере 128 500 руб. (50% от стоимостивосстановительного ремонта согласно калькуляции №, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 257 000 руб.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2024

При этом сам по себе факт нарушения станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. не означает, что данная станция технического обслуживания, в рассматриваемом деле СТО ИП ФИО8, отказавшаяся от проведения восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что это являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом, вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а страховая компания осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на общую сумму 128 500 руб., что свидетельствует о не исполнении надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, и предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

И поскольку в настоящем деле установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, то с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 271 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике в размере 402 100 руб., ограниченного размером страховой ответственности ответчика 400 000 руб., с учетом произведённого страхового возмещения 128 500 руб. (400 000 руб.- 128500 руб.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежал выплате в срок не позднее 26.08.2024 путем выдачи направления на ремонт составляет 201 500 руб. что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без износа 402100 руб., с учетом отсутствия документов об установлении вины участников ДТП на момент обращения, при этом данный размере 201 050 руб., не зависит от того, была ли данная сумма выплачена и /или взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в качестве страхового возмещения в размере 128 500руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом такой правовой позиции, суд полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть от 50% стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, то есть от - 201 050 руб.

Истец обратился к страховщику, предоставив полным пакет документов предусмотренных Правилами 05.08.2024, последний день для исполнения обязательств истек 26.08.2024, обязательства по выдачи направления на ремонт автомобиля не исполнено, страховщик, в отсутствие оснований к тому, изменил натуральную форму возмещения на денежную, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.08.2024, от стоимости не оказанной услуги 201 050 руб., по день выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 17.07.2025 (дата принятия решения) составляет 653 412,50 руб., исходя из расчета:

201 050 руб. х 1% х 325дн.= 653 412,50 руб., вместе с тем с учетом положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежит ограничению до 400 000 руб., а также с учетом выплаченной неустойки в размере 35 162,50 руб. (с учетом исчисленного и уплаченного налога на доходы), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 364 837,50 руб. (400 000 руб.- 35 162,50 руб.= 364 837,50 руб.)

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено.

Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в сумме 364 837,50руб. (с учетом требований о взыскании за период по 10.12.2024 в размере 73887 руб. и на будущее, с 11.12.2024 по день исполнения обязательств но не более 290 950,50 руб., что в совокупности является требованиями на сумму 364 837,50 руб.) последствиям неисполнения обязательств, судом оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает. При этом поскольку, судом исчислена неустойка по день принятия решения в размере соответствующему лимиту ответственности 364 837,50 руб., с учетом оплаченной ответчиком (400 000- 35162,50), то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа, применяется пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять от стоимости не оказанной услуги, то есть от 201 050 руб., соответствующей 50% стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа на которую должно было быть выдано направление на ремонт в настоящем споре, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 525 руб. (201 050*50%), при этом с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком прав истца А.А. как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 636 337,50 руб. (271 500 руб. (страховое возмещение)+364837,50 руб. (неустойка)), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит: 17 727 руб. за требования имущественного характера (636 337,50 -500 000)*2%+15000) и 3 000 руб. за требования не материального характера, а всего 20 727 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Канска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория » ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 271 500 рублей, неустойку в размере 364 837,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория » ( ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет г.Канска в размере 20 727 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 18.08.2025