Дело № 2-2019/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002412-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать убытки в размере 1 559 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.12.2024 года в 18:25 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобилем KIA, гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 10.01.2025 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 30.01.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил отремонтировать транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения денежными средствами. 07.02.2025 года в адрес страховой компании подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями о выплате убытков. Письмом от 09.03.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2025 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 330 600 руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 930 600 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал по уточненному исковому заявлению.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, из письменного отзыва следует, что обращение потерпевшего содержало требование к страховщику об организации восстановительного ремонта, однако отсутствовало наименование СТОА, на которое истец хотел бы направить свое ТС для ремонта, отсутствовали критерии доступности и согласия на ремонт на СТОА, не отвечающими этим критериям. Также отсутствовало согласие на осуществление доплаты на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения 400 000 руб. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Из экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике составляет 2 235 600 руб., страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 400000 руб., таким образом, доплата истца за ремонт автомобиля при условии исполнения страховщиком обязанности по направлению на ремонт составила бы 1 835 600 руб. Таким образом, убытки истца фактически составляют 123 600 руб. В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что возмещение убытков должно быть возложено на СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что убытки должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», поскольку им не исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представителя не направил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.12.2024 года в 18:25 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № (собственник и водитель ФИО4), транспортного средства KIA, гос. номер № (собственник и водитель ФИО2).

ФИО2, управляя транспортным средством KIA, гос. номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге.

Из объяснений ФИО2 от 27.12.2024 года следует, сто управляя свои автомобилем 27.12.2024 года в районе 18:25 час. в направлении от ....., проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступил преимущество автомобилю Mercedes Benz, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 от 27.12.2024 года следует, что 27.12.2024 года в 18:25 час. управляя транспортным средством Mercedes Benz, гос. номер № по ..... по правой полосе со скоростью 40 км/ч. ..... въехал автомобиль KIA, гос. номер №, который двигался по второстепенной дорогу .....

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с наличием спора о виновности в ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 15.07.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 229/09/25 водитель Mercedes Benz, гос. номер № должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель KIA, гос. номер № должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства KIA, гос. номер № имел техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № не имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя Mercedes Benz, гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.12.2024 года. Действия водителя KIA, гос. номер № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.12.2024 года. Дорожные/погодные условия не повлияли при ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № 229/09/25, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положений пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судом установлено, подтверждается объективно представленными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, что именно в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № не была застрахована.

10.01.2025 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 141-146 том 1).

Письмом от 15.01.2025 № 743-75-5207851/25 СПАО «Ингосстрах» просило ФИО4 сообщить, поскольку отсутствует волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО: наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пп. д ст. 16.1 Закона об ОСАГО; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным правилам ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 175-176,177 том 1). Данное письмо получено ФИО4 12.02.2025 года (л.д. 178 том 1).

26.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 155-156 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № 743-75-5207851/25 от 28.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 606 500 руб., с учетом износа 1 197 400 руб. (л.д. 157-164 том 1).

Письмом от 29.01.2025 года № 743-75-5207821/25 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 о том, что размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 1 206 500 руб. В отсутствие согласия на доплату за ремонт СТО в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно сообщили о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт СТО в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения (л.д. 167-168 том 1). Данное письмо получено ФИО4 27.02.2025 года (л.д. 169 том 1).

30.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 166 том 1).

07.02.2025 года ФИО4 обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на банковские реквизиты (л.д. 170-172 том 1).

Письмом от 09.03.2025 года № 743-75-5207821/25 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

Решением финансового управляющего от 16.04.2025 года № У-25-28041/5010-007 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 54-57 том 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Согласно экспертному заключению № 42-02-2025 от 11.03.2025 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № составляет 2 330 600 руб. (л.д. 92-131 том 1).

По ходатайству ответчиков судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 237,238-239 том 1).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2024, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП 27.12.2024 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 2 235 600 руб., с учетом износа 1 620 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2024, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей составляет 1 959 200 руб., с учетом взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей составляет 1 825 700 руб. (л.д. 9-32 том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № 229/09/25, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 141-146 том 1).

Таким образом, после поступления соответствующего заявления страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, не предложил потерпевшему осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры на проведение ремонта, не определил размер доплаты, в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию убытки в размере 1 559 200 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не изъявил желание на доплату разницы между стоимостью ремонта и лимитом страхового возмещения, является не состоятельным, поскольку письмо от 15.01.2025 № 743-75-5207851/25 содержало о предоставлении информации в связи с отсутствием волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО. При этом, заявление от 10.01.2025 года содержало форму исполнения обязательства по договору ОСАГО. Данное письмо ФИО4 получено 12.02.2025 года, то есть после осуществления страховой компанией выплаты.

На момент направления данного письма у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала сведения о стоимости восстановительного ремонта, которая определена лишь 28.01.2025 года на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № 743-75-5207851/25.

Письмом от 29.01.2025 года № 743-75-5207821/25 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 страховая компания сообщила в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности, в отсутствие согласия на доплату за ремонт СТО в указанном размере СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Получено письмо истцом 27.02.2025 года.

30.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 166 том 1).

Таким образом, на момент осуществления выплаты, страховщик не предложил произвести доплату свыше лимита страховой суммы за ремонт, согласие на доплату у потерпевшего не выяснил.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО4 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае, суд считает, что оснований для возложения обязанности по их возмещению на ФИО2 в данном конкретном случае не усматривается.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Как следует из разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: (50% от 400 000 руб.).

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью получения материального ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz, гос. номер №, в результате ДТП от 27.12.2024 года. Стоимость услуг указана в п.4.1 Договора (л.д. 12,87-89 том 1); квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/3 от 25.04.2025 на сумму 30 000 руб., согласно которому ФИО4, оплатил денежные средства за оказанные услуги (л.д.21,90 том 1).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № 42-02-2025 от 11.03.2025 года, выполненного ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 91, 92-131 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (..... года рождения, паспорт серия №) убытки в размере 1 559 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 592 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.12.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.