Дело 2-1264/2025
22RS0066-01-2025-000832-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Шамрай Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО111, ФИО112 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО109, в котором, с учетом уточнения даты собрания, просила признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является ФИО109.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 просила признать ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является ФИО109.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решение об установке шлагбаума в рамках проведения оспариваемого собрания собственников проведено с нарушением действующего законодательства и нарушением ее прав, а именно:
- инициатором проведения собрания являлся ФИО109, не являющийся собственником помещения в доме. Доверенность от имени собственника жилого помещения №, которая заверена ООО УК «Интер», противоречит закону, а именно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация не уполномочена удостоверять доверенности на представление интересов в собраниях;
- нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания (ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) сообщение о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения не делалось;
- бюллетени о голосовании всем собственникам дома не предоставлялись, шлагбаум установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в управляющую компанию «Интер» о предоставлении протокола (решения), ответа не последовало, устно ответили, что такого протокола у них не имеется. После обращения в различные инстанции с жалобами было установлено, что решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки шлагбаума. Обжалуемый протокол был предоставлен истцу только в ноябре 2024 года;
- подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее, чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Что в свою очередь, не позволило исполнить свою обязанность управляющей компании направить подлинники решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 5 дней;
- решение собрания ничтожно, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума;
- решение собрания ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В повестке протокола указано 1) установка шлагбаума на въезде во двор домов по адресам: <адрес> и <адрес>, а в бюллетенях указан только <адрес>; 2) в бюллетенях указан сбор 3000 руб., однако в повестке дня такой вопрос отсутствует; 3) в протоколе указано место хранения протокола и листов голосования <адрес>, однако данный вопрос отсутствует в повестке.
Также при установке шлагбаума и в протоколе не указаны и не утвержден проект его установки, смета на установку шлагбаума, не утвержден источник, размер и порядок финансирования такой установки.
Кроме того, в бюллетене отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме, имеются сомнения в том, что бюллетени подавались в срок проведения голосования, поскольку нет даты заполнения бюллетеня.
Оспариваемый протокол не содержит указание на место проведения собрания в общей форме.
На основании изложенного в судебном заседании представитель истца ФИО121 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики ФИО109, ФИО110, представитель ответчика ФИО109 ФИО118 против удовлетворения заявленных требований возражали.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.
От третьего лица ООО «Интер» поступил отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении заявленных требований истице отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО72, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом кодекс возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу, инициатором проведения собрания является ФИО109, повестка дня: установка шлагбаума на въезде во двор домов по адресам: <адрес> и <адрес>. На голосование предложены вопросы:
Согласовать установку шлагбаума со всеми собственниками жилых помещений дома
Утвердить счетную комиссию для подсчета голосов
Установить стоимость взноса и дату сбора денежных средств для желающих участвовать в установке собрания
Выбор организации для установки шлагбаума
Установить лицо, осуществляющее контроль за установкой шлагбаума и его дальнейшей работой.
Определено место хранения протокола и листов для голосования в <адрес>.
Как следует из протокола, по всем вопросам проголосовало «за» 70% голосов, кворум для принятия решения имеется.
Действительно, при проведении данного собрания имелись нарушения, в том числе: инициатором проведения собрания явился не собственник помещения в доме, а супруг собственника по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, суду не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления собственников о проведении собрания, подлинники решений и протокола общего собрания в установленный срок не были переданы инициатором проведения собрания в управляющую организацию, из-за чего управляющая компания не смогла направить подлинники решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 5 дней; в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме, нет даты заполнения бюллетеня, оспариваемый протокол не содержит указание на место проведения собрания в общей форме
При этом суд не считает переформулировку вопросов, включенных в повестку дня, конкретизацию адреса установки шлагбаума, указание места хранения протокола и листов голосования в <адрес>, не указание и не утверждение проекта установки шлагбаума, сметы, источника, размера и порядка финансирования его установки нарушениями порядка проведения собрания, которые могли бы повлечь его недействительность, поскольку запрета проведения собрания таким образом в законодательстве не установлено.
Учитывая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с указанными нарушениями, собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с изложенными выше нормами закона провели повторное собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о подтверждении принятия решения об установке автоматического шлагбаума на отмежеванной территории МКД № по <адрес> в <адрес> организацией ООО «Алтайспецкомплект».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Таким образом, необходимо различать нарушения, влекущие недействительность собрания, когда допущенные нарушения могут быть устранены путем подтверждения впоследствии новым собранием и ничтожность собрания, когда нарушения не могут быть подтверждены последующим собранием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Учитывая изложенное, все перечисленные выше нарушения, за исключением отсутствия необходимого кворума, влекут недействительность собрания, которое может быть подтверждено последующим собранием. Учитывая изложенное, все требования истца, касающиеся недействительности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, подтвержденные последующим собранием судом не могут быть удовлетворены.
Для определения наличия необходимого кворума при принятии решений собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен свой подсчет голосов, принявших участие в голосовании, с сопоставлением данных о собственниках помещений в доме на момент проведения голосования, взятых из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имуещество.
№ кв.
ФИО собственника
площадь М2
вопрос 1
вопрос 3
вопрос 4
за
пр
вз
за
пр
вз
пр
вз
3
ФИО1
89,90
89,90
89,90
89,90
4
ФИО2
78,00
7
ФИО3
88,60
8
ФИО4
76,80
76,80
76,80
76,80
9
ФИО5 1/3
27,63
ФИО6 2/3
55,27
10
ФИО7
35,50
11
ФИО8 3/4
40,88
40,88
40,88
40,88
ФИО9 1/4
13,62
12
ФИО10
60.1
13
ФИО11 1/2
24,35
ФИО12 1/2
24,35
24,35
24,35
24,35
14
ФИО13 1/2
27,80
ФИО14 1/2
27,80
27,80
27,80
27,80
15
ФИО15
60,20
60,20
60,20
60,20
16
ФИО16 1/2
26,90
ФИО114 ФИО113 ФИО116 1/2
26,90
26,90
26,90
26,90
17
ФИО17 2/3
36,53
ФИО18 1/3
18.27
18
ФИО19
60,40
60,40
60,40
60,40
19
ФИО20 1/2
27,80
27,80
27,80
27,80
ФИО211/2
27,80
20
ФИО22
54,70
54,70
54,70
54,70
21
ФИО23 1/2
30,65
ФИО24
30,65
22
ФИО25
54,40
54,40
54,40
54,40
23
ФИО26
86,20
86,20
86,20
86,20
24
ФИО27 1/2
39,25
39,25
39,25
39,25
ФИО28 1/2
39,25
25
ФИО29 1/3
29,13
ФИО30 1/3
29,13
ФИО31 1/3
29,13
26
77,90
27
ФИО32 2/3
58,40
1/3доля
29,20
28
ФИО33 1/2
40,50
40,50
40,50
40,50
ФИО34 1/2
40,50
29
ФИО35 2/3
59,33
59,33
59,33
59,33
ФИО36 1/3
29,67
30
ФИО37 3/8
30,56
ФИО38,н/л, 3/8
30,56
ФИО39 1/4
20,38
33
ФИО40 1/2
32,90
1/2доля
32,90
34
ФИО41
52,00
52,00
52,00
52,00
35
ФИО42
53,40
36
ФИО43
53,40
53,40
53,40
53,40
37
ФИО44 1/2
32,80
ФИО45 1/2
32,80
38
ФИО46
52,90
52,90
52,90
52,90
39
ФИО47 9/10
45,09
45,09
45,09
45,09
ФИО48 1/10
5,01
40
ФИО49 2/5
21,20
21,20
21,20
21,20
ФИО50 1/5
10,60
ФИО51 1/5
10,60
ФИО52 1/5
10,60
41
ФИО53
65,80
65,80
65,80
65,80
42
ФИО54
52,60
43
ФИО25
51,00
44
ФИО55
55,60
55,60
55,60
55,60
45
ФИО56 1/4
16,60
ФИО57 1/4
16,60
ФИО58 1/4
16,60
ФИО59 1/4
16,60
16,60
16,60
16,60
46
ФИО60
26,65
ФИО61 совместная
26,65
26,65
26,65
26,65
47
ФИО62
51,20
51,20
51,20
51,20
48
ФИО63
53,80
53,80
53,80
53,80
49
ФИО64
67,80
50
ФИО65
52,90
52,90
52,90
52,90
51
ФИО66
52,90
52,90
52,90
52,90
52
ФИО67
52,60
53
ФИО68
62,80
54
ФИО69
54,10
55
ФИО70
48,30
56
ФИО71
52,70
57
ФИО72 2/3
43,20
43,20
43,20
43,20
ФИО73, н/й 1/6
10,80
10,80
10,80
10,80
ФИО74 н/й 1/6
10,80
10,80
10,80
10,80
58
ФИО75
54,70
59
ФИО76
52,30
60
ФИО77
53,70
61
ФИО78 1/15 н/я
4,50
ФИО79 13/15
58,50
58,50
58,50
58,50
ФИО80 1/5
4,50
62
ФИО81 7/20
18,69
ФИО82 3/20
8,01
ФИО83 1/2
26,70
65
ФИО84 1/6
13,75
ФИО85 1/6
13,75
13,75
13,75
13,75
ФИО86 1/6
13,75
ФИО87 1/2
41,25
66
ФИО88 совместная
86,10
86,10
86,10
86,10
ФИО89 совместная
67
ФИО90
78,80
78,80
78,80
78,80
68
ФИО91
87,20
87,20
87,20
87,20
69
ФИО92 совместная
78,20
ФИО93 совместная
78,20
78,20
78,20
70
ФИО94 совместная
87,30
ФИО95 совместная
71
ФИО96
80,50
72
ФИО97 1/2
43,15
43,15
43,15
43,15
ФИО98 1/2
43,15
Н4
ФИО99
224,10
Н6
ФИО100
222,10
222,10
222,10
222,10
Н7
ФИО101
168,80
Н-9
ФИО102
324,00
Н-10
ФИО103
74,70
Н-12
ФИО101
33,10
Н-13
ФИО104
236,10
Н-14
ООО "Мария-Ра"
170,00
Н-1020
<адрес>
60,40
подвал
ФИО105 совместная
69,20
ФИО106 совместная
кафе
ФИО107
125,80
подвал
ФИО108
126,80
нежилое
Биотерм
159,9
159,9
159,9
159,9
всего
6064,82
169,30
2092,55
169,30
2092,65
169,30
2092,65
Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум отсутствовал, поскольку количество голосов, принявших участие в голосовании – 2261,95 кв.м менее 50% от площади помещений многоквартирного дома – 6064,82 кв.м.
Однако суд приходит к выводу, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением не нарушены права и законные интересы истицы ФИО71, поскольку истцу был предоставлен код доступа на территорию дома, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, подтверждено сведениями о доступе в электронном виде, она, либо гости, приезжающие к ней на автомобиле, имеют возможность припарковать свой автомобиль на территории двора дома, к ней имеют возможность проехать службы спасения, такси, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО119 Денежные средства на установку шлагбаума, согласно решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, могут оплатить только желающие; передача шлагбаума в состав общего имущества многоквартирного дома, подключение его к электрической сети из-под домового прибора учета было принято решением другого собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.
Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истицей пропущен шестимесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями с момента, как она узнала или должна была узнать о проведении собрания. Так, согласно обращениям в различные инстанции представителя истца, о возможном проведении оспариваемого собрания истице стало известно сразу после установки шлагбаума – в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими требованиями истица обратилась после истечения установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, местом размещения результатов проведенного собрания являются информационные доски в подъездах дома. Свидетель ФИО72 подтвердил, что о собрании и его результатах ему стало известно из объявлений, размещенных на информационных досках. Кроме того, истица, обращаясь в различные инстанции с жалобами, не обращалась с заявлением о предоставлении копии решения непосредственно к инициатору проведения собрания, как это следует из ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что шестимесячный срок обжалования решения собрания с момента, как истцу стало или должно было стать известным об этом, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ судом не признано недействительным, оно не нарушает прав и законных интересов истца, обжаловано с нарушением установленного шестимесячного срока, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО71 к ФИО109, ФИО110 о признании недействительным, ничтожным решение общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025