Дело №2-2620/2022

УИД №23RS0011-01-2022-003534-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 17 августа 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, Осокин Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Осокину Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 05.04.2022 №.

В обоснование своих требований истец указал, что в его адрес от ООО УО «МЕГАСИТИ» поступило заявление от 07.04.2022 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 4В по <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО УО «МЕГАСИТИ» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.04.2022 №1. В ходе изучения указанных документов установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являвшиеся собственниками помещений многоквартирного дела, и в некоторых случаях в голосовании приняли участия не все сособственники помещений, в результате чего отсутствует кворум - в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие 8245,27 кв.м из 18744,37 кв.м, что составляет 43,99 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

20.04.2022 вынесено решение № 1098 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном жилом доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО «МЕГАСИТИ», и в соответствии с полномочиями, представленными ему частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица - ООО УО «Мегасити» в судебное заседание не явились, отказавшись принять судебные повестки.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3, ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УО «МЕГАСИТИ» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением от 07.04.2022 вх. № Л75-998 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО УО «МЕГАСИТИ» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.04.2022 №1, что послужило основанием для изучения истцом протокола и приложенных к нему документов.

Согласно протоколу, председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома явился ФИО1, секретарем – Осокин Ю.В., которые вошли в состав счетной комиссии совместно с ответчиком ФИО2

18.04.2022 г. истец дал заключение, согласно которому выявлены множественные нарушения.

Решение по <адрес> подписано ФИО3, тогда как в реестре собственником указан Осокин Ю.В., решение по <адрес> подписано ФИО4, тогда как в реестре собственником указана ФИО5, решение по <адрес>, подписано ФИО6, тогда как в реестре собственником указан ФИО6, решение по нежилому помещению № подписала ФИО7, тогда как в реестре собственником указан ФИО8, решения по нежилым помещениям № и № подписаны ФИО3, тогда как в реестре собственником указан Осокин Ю.В., доверенности и иные документы, подтверждающие право подписи в приложениях к протоколу отсутствуют. Выявлено, что собственниками <адрес> согласно реестру являются ФИО9 1/3 доли (38,43 кв.м), ФИО9 1/3 доли (38,43 кв.м), ФИО10 1/3 доли (38,43 кв.м), однако решения за всех собственников подписано ФИО11; собственниками <адрес> являются Рафаелян СО. 3/8 доли (24,19 кв.м), ФИО12 1/8 доли (8,06 кв.м), ФИО12 1/8 доли (8,06 кв.м), ФИО13 3/8 доли (24,19 кв.м), однако, решение за всех собственников подписал ФИО13 3/8 доли (24,19 кв.м); собственниками офисного помещения №а являются ФИО14 и ФИО15, однако решение за ФИО15 подписал ФИО14 Доверенности и иные документы, подтверждающие право подписи для сособственников помещений, в приложениях к протоколу отсутствуют.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 8245,27 кв.м из 18744,37 кв.м, что составляет 43,99 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Истцом вынесено решение от 20.04.2022 № 1098 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО «МЕГАСИТИ».

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, Осокин Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2022 №1.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья: