Решение по делу № 2-1227/2023 от 07.11.2023 - о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей ФИО5,

представителя ответчика ООО «Инвест-Сервис», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:

- № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3);

- № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и находящиеся на нём постройки, расположенные по адресу: <адрес> (ФИО4).

Приобретая земельный участок, ФИО3 заключил договор с <данные изъяты> по условиям которого им была внесена денежная сумма в счет финансирования партнёрства в размере 180 000,00 руб. В настоящее время перед <данные изъяты> у него задолженности не имеется.

Для реализации условий данного договора <данные изъяты> заключило договор оказания услуг с ООО «Инвест-Сервис».

В дальнейшем сложилась ситуация, при которой ООО «Инвест-Сервис» свои обязательства перед <данные изъяты> не исполняет. На въезде в <данные изъяты> установлен пункт охраны со шлагбаумом и фактически им чинятся препятствия в проезде к своим земельным участкам. Сотрудниками охраны к ним предъявляются претензии из-за отказа подписания договоров на оказание услуг в новой редакции и наличии задолженности перед ООО «Инвест-Сервис». Неоднократные обращения в правоохранительные органы по данному факту положительного результата не достигли.

Указали, что общее собрание членов <данные изъяты> не проводилось более 7 лет, а решение по организации КПП, передаче имущества общего пользования в собственность общества должны решаться именно на таком собрании.

Кроме того, у них имеются претензии по вывозу мусора с территории поселка (ранее – <данные изъяты>), механизированной уборке территории, охраны территории и др., о чем неоднократно ставили в известность руководство <данные изъяты> и ООО «Инвест-Сервис», требовали предоставить отчеты, акты сверки произведенных работ, но их обращения были оставлены без удовлетворения.

За защитой своего нарушенного права они обращались в различные уполномоченные организации и правоохранительные органы, откуда получили рекомендацию о необходимости обращения в суд.

Направленные требования о расторжении договоров на оказание услуг, были оставлены ООО «Инвест-Сервис» без удовлетворения.

В ходе конфликта с проездом к своим земельным участкам им стало известно о ликвидации <данные изъяты>, и что его ликвидатором является сотрудник ООО «Инвест-Сервис».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просили:

- расторгнуть договор оказания услуг № от 18.01.2014;

- обязать демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков <данные изъяты>;

- обязать не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили:

- расторгнуть договоры оказания услуг № от 18.01.2014 и № от 01.10.2012;

- обязать демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков <данные изъяты>;

- обязать не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечена администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области.

В судебном заседании:

истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей ФИО5, исковые требования своих доверителей с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в суд.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Сервис», действующая на основании доверенности ФИО6, со ссылкой на письменные возражения возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.06.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 22.05.2012 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и находящихся на нём построек, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и находящиеся на нём постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки входили в состав <данные изъяты>, а истцы являлись членами данного партнерства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2023 <данные изъяты> ликвидировано 17.10.2022.

22.05.2012 ФИО3 и <данные изъяты> заключили договор об условиях членства в дачном некоммерческом партнерстве.

Из п. 2.6 данного договора следует, что право пользования собственника инженерными коммуникациями и иными объектами общего пользования будет основано на договоре с эксплуатирующей организацией. Такой организацией явилась ООО «Инвест-Сервис», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2023.

01.10.2012 между ФИО3 и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор на оказание услуг №.

Пунктом 1.3 договора определено, что местом оказания услуг по договору являются земельные участки, используемые для организации проезда и подведения коммуникаций к участку заказчика, а также для обслуживания, в том числе все внутренние дороги:

1.3.1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.4 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.5 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.6 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.7 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.8 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.9 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1.3.10 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на отрезке, граничащим с земельными участками по адресу: <адрес>.

В п. 1.5 стороны определили виды услуг, которые исполнитель принял на себя обязательство исполнять, в том числе п.1.5.1 услуги по использованию заказчиком участка для прохода/проезда к участку заказчика, за исключением проезда грузового транспорта, п.1.5.9 услуги по использованию участка для проезда грузового транспорта к участку заказчика.

Пунктом 2 определена стоимость и порядок расчетов по данному договору, а п.3 – права и обязанности сторон.

В п. 4 указанного договора ФИО3 и ООО «Инвест-Сервис» согласовали порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Данный договор заключен на неопределенный срок. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения, в порядке, предусмотренном законодательством (п.5.1).

Ответственность сторон по договору определена п. 7. В п. 8 прописан порядок разрешения споров, а в п. 9 – прочие условия.

08.08.2013 между ФИО3 и ООО «Инвест-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 01.10.2012, в котором п.2.1 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов по договору» изложен в другой редакции.

18.01.2014 между ФИО4 и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор на оказание услуг №.

Содержание данного договора аналогично договору, заключенному 01.10.2012 между ответчиком и ФИО3 №, и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2013.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В связи с ликвидацией <данные изъяты> в 2022 году возник вопрос о заключении нового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и обслуживания дачного посёлка, который истцы отказались заключить.

В летний период времени 2022 года стали возникать проблемы проезда истцов к своим земельным участкам через контрольно-пропускной пункт – шлагбаум.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указывали, что чиня препятствия в проезде ФИО3 и ФИО4 к своим земельным участкам, ООО «Инвест-Сервис» пыталось принудить истцов заключить вышеуказанный договор.

Сторонами не оспаривалось, что вся территория поселка не ограждена забором. Его границы определены естественно возведенными заборами собственниками земельных участков посёлка (ранее – <данные изъяты>).

Въезд на территорию поселка (ранее – <данные изъяты>), равно как и на территории других поселков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для подъездной щебеночной дороги, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка с 16.01.2013 согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2019 является ООО «Инвест-Сервис».

Сторонами не оспаривалось, что по данному участку осуществляется проезд не только к поселку (ранее – <данные изъяты>), но и к поселкам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен КПП, в помещении которого установлен терминал для оплаты услуг по договорам, заключенным между собственниками земельных участков поселка (ранее – <данные изъяты>), но и поселков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На данном КПП установлены шлагбаум и камера видеонаблюдения для фиксации транспортных средств, проезжающих через данный пункт. Проезд осуществляется посредством автоматической пропускной системы – комплекса оборудования и программного обеспечения, предназначенного для автоматизированного пропуска на территорию поселка собственников земельных участков и гостей собственников с помощью RFID-метки, QR-кода, оформленных через онлайн-сервис, а также для сохранности имущества сторон. Помимо видео-фиксации дежурным на КПП ведется учет въезжающих и выезжающих транспортных средств, сведения о которых записываются в соответствующий журнал.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. При этом, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Доказательств тому, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № выделялся под строительство такой дороги в установленном порядке, материалы дела не содержат, соответственно, не имеется оснований полагать, что указанный выше закон может регулировать сложившиеся между сторонами правоотношения.

На основании п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу пп. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу прямого указания п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

К доводам истцов и их представителя в обоснование своей позиции со ссылкой на обращения в прокуратуру Тульской области с жалобой на бездействие правоохранительных органов и противоправность деятельности ООО «Инвест-Сервис», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО3 указал, что с лета 2022 года по лето 2023 года он на свой земельный участок не ездил, а в настоящее время он беспрепятственно проезжает к своему земельному участку.

ФИО4 также не оспаривал возможность свободного проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент разрешения спора, истцы беспрепятственно проезжают через КПП к своим земельным участкам.

Истцами, обязанными в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказать заявленные требования, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того в настоящее время со стороны ответчика производятся какие-либо действия, создающие препятствия к проезду и пользованию земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащими им на праве собственности.

Судом установлено, что используемый под проезд земельный участок, находится в собственности ответчика, которая не оспорена, относится к соответствующей категории земель и имеет определенный вид разрешенного использования. Доказательств тому, что данный земельный участок образован с нарушением норм действующего законодательства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств тому, что КПП со шлагбаумом установлены за пределами вышеуказанного земельного участка в деле отсутствуют.

Наличие шлагбаума не может служить доказательством подтверждения препятствий для проезда истцов к своим земельным участкам при соблюдении пропускного режима. К указанному выводу суд пришел исходя из того, шлагбаум установлен непосредственно на земельном участке, собственником которого является ответчик.

Приобретая земельные участки, истцы должны были осознавать, что они становятся собственниками земельных участков на территории поселка (ранее – <данные изъяты>), входящему в группу поселков, к которым имеется один специально оборудованный проезд через земельный участок ответчика.

Организация КПП осуществлена ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей не только поселка (ранее – <данные изъяты>), но и другой группе поселков <данные изъяты> №, №, №, №, защиты средств инженерных инфраструктур и недопущения проникновения на их территорию посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок.

Являясь собственником земельного участка, на котором установлен КПП, ООО «Инвест-Сервис» в силу норм действующего законодательства вправе им владеть, охранять, устанавливая соответствующие сооружения.

Установка платежного терминала на КПП не нарушает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, поскольку по данному терминалу имеется возможность оплатить не только плату за проезд грузового транспорта в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, но иные услуги, оказываемые ООО «Инвест-Сервис» собственникам земельных участков поселка (ранее – <данные изъяты>) и группы поселков <данные изъяты> №, №, №, №. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных КПП (шлагбаумов) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, истцами не представлено.

Таким образом, правовых основания для обязания ответчика демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что с 17.04.2020 ООО «Инвест-Сервис» стало правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земли (территория) общего пользования, распложенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 01.11.2022.

Земельные участки истцов находятся на территории поселка (ранее – <данные изъяты>), который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых объектов, предназначенных для проживания собственников земельных участков и членов их семей, дорог и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «Инвест-Сервис» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников земельных участков и членов их семей на территории поселка (ранее – <данные изъяты>).

Заявляя требования о расторжении договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Инвест-Сервис», истцы указали, что не были информированы о передаче в собственность ответчика земель общего пользования, также у них имеются претензии по вывозу мусора с территории поселка (ранее – <данные изъяты>), механизированной уборке территории, охране территории и др., о чем неоднократно ставили в известность руководство <данные изъяты> и ООО «Инвест-Сервис», требовали предоставить отчеты, акты сверки произведенных работ, но их обращения были оставлены без удовлетворения.

Доводы аналогичного характера сторона истцов подтвердила в судебном заседании со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, к которым суд относится критически, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Доказательств, объективно указывающих на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по вышеуказанным договорам, в деле не имеется.

Напротив, анализ документов (т.1 л.д. 69-243), представленных ООО «Инвест-Сервис», позволяет суду прийти к выводу, что в период с января 2020 года по настоящее время ООО «Инвест-Сервис» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполняло в полном объеме, оказывало услуги надлежащего качества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 249, 422-425, 431-434, 450, 450.1, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договоры № от 12.10.2012, № от 18.01.2014 не содержат условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников земельных участков, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, к которым, по мнению суда, относятся положения ст. 161, ст. 162, в том числе п.8, 8.2, Жилищного кодекса РФ.

Анализ совокупности указанных норм, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления и конкретную управляющую организацию, правообладатели (собственники) объектов недвижимого имущества лишаются возможности изменить этот способ управления и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу РФ, ни ГК РФ.

Сведений о том, что собственниками земельных участков поселка (ранее – <данные изъяты>) на общем собрании избрана новая управляющая организация, материалы дела не содержат.

Поскольку истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в поселке (ранее – <данные изъяты>), который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, а также объектов, предназначенных для их обслуживания, то использовать свои земельные участки они не могут без использования мест общего пользования данного поселка (КПП, дорог, освещения и т.п.). Часть общего имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания одного-двух земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что, отказавшись от договоров № от 01.10.2012, № от 18.01.2014, истцы вне зависимости от своего желания, пользуясь принадлежащими им на праве собственности земельными участками, продолжат использовать имущество поселка, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества, не оплачивая их.

Таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренным ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова