Решение по делу № 2-24/2025 от 20.02.2025 - о защите прав потребителей, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-24/2025

УИД 45RS0006-01-2024-000886-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 февраля 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «Методика»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее - ООО «АВТО-Ассистанс»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 21 апреля 2024 г. между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № V621/4215-0003234, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере №* руб., на срок 84 месяца, процентная ставка 22,90% (п. 4.1. Кредитного договора).

21 апреля 2024 г. в процессе оформлении автокредита (кредитный договор № V621/4215-0003234), также был оплачен договор стоимостью 500 000 руб., а также предоставлен сертификат № 024 091895 от ООО «Методика» срок действия с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2029 г. (далее - спорный договор).

Денежные средства в счет оплаты спорного договора, были переведены в ООО «АВТО-Ассистанс».

Поскольку в её комплекте не оказалось документов, относящихся к спорному договору, ей были направлены претензии в адрес получателя денежных средств - ООО «АВТО-Ассистанс» и в адрес ООО «Методика», так как данная компания указана в качестве исполнителя услуг на Сертификате.

Обращает внимание, что оформление спорного договора имело место при оформлении кредита, однако Банком, в нарушение положений ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в анкете - заявлении на получение кредита, не было оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг с указанием положений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 2.7. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Считает, что бездействия Банка по не включению в анкету-заявление на получение кредита или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), сведений предусмотренных пунктами ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны Банка, а также о злоупотреблении правом.

Банк в нарушении ч. 2.8-1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ не направил никаких уведомлений в её адрес.

Она не могла подписать кредитный договор без одновременной подачи распоряжения на оплату спорного договора (т.к. распоряжение на перевод включено в п. 22 кредитного договора). Кредит являлся «целевым» предоставленным на оплату автомобиля и иных товаров и услуг, а не выдавался «наличными на любые цели». Все это является объективным и достоверным свидетельством, что дополнительные услуги были предложены при заключении кредитного договора.

По факту нарушения её прав, она обращалась в ЦБ РФ. В ответе Банк России сообщил, что доводы её обращения подтвердились.

26 апреля 2024 г. ей по почте было направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «АВТО-Ассистанс». Указанное заявление было получено 1 июня 2024 г., что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80546294783312.

Аналогичное заявление (претензия) ей направлялась в адрес ООО «Методика», которое было получено 6 мая 2024 г. (почтовый идентификатор 80546294780625).

Кроме того, руководствуясь частями 2.10. и 2.11. cт. 7 Федерального закона № 353- ФЗ она обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств. Письмо было получено Банком 10 июля 2024 г. (почтовый идентификатор 80545697612021). Её требования не были удовлетворены.

Она обращалась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 19 сентября 2024 г. № У-24-88737/5010-009 в удовлетворении требования отказал.

Её заявление, в отношении договоров, заключенных с ООО «Сэйф Драйв» и ООО «Карсо» решением от 4 сентября 2024 г. №У-24-82208/5010-008 удовлетворено.

Считает, что ответчики нарушили её права, как потребителя, и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда.

Считает, что вследствие незаконного отказа в возврате денежных средств по спорному договору (заявление (претензия) о расторжении договора было получено 6 мая 2024 г. компанией ООО «Методика», 1 июня 2024 г. компанией ООО «АВТО-Ассистанс»). Требования потребителя должны были подлежать удовлетворению в десятидневный срок (согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», соответственно с 22 мая 2024 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами, которые начисляются на невозвращенную часть денежных средств (500 000 руб.). На дату подготовки настоящего заявления (7 октября 2024 г.), размер процентов по 395 ГК РФ составил 32622 руб. 95 коп.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика», Банк ВТБ (ПАО) в её пользу невозвращенные денежные средства в размере 500 000 руб. оплаченные за спорный договор (сертификат № 024 091895). Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Методика» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика», в её пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 руб. начиная с 22 мая 2024 г. по 7 октября 2024 г. в размере 32622 руб. 95 коп., а также начиная с 8 октября 2024 г. по день фактического исполнения ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика», обязательств по возврату невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика», Банк ВТБ (ПАО) в её пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявления указав, что 4 сентября 2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 13 августа 2024 г. № У-24-82208 ФИО3 (далее – заявитель, заемщик, клиент) в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) вынес решение №У-24-82208/5010-008, согласно которому требование заявителя были удовлетворены - с Банка взыскано 36000 руб. в счет платы за дополнительную услугу ООО «Карсо» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также взыскано 39344 руб. 26 коп. в счет платы за дополнительную услуг ООО «Сэйф Драйв» предложенную ФИО3 при предоставлении кредита.

Банк не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного, считает, что оно незаконно и подлежит отмене.

21 апреля 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, которая также выступает залогодателем по договору, заключили кредитный договор №V621/4215-0003234, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора (далее Индивидуальные условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в сумме №* рублей на срок по 21 апреля 2031 г., а клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита - на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствие с п. 19 в залог Банку было передано транспортное средство: марка, модель – Toyota Corolla, идентификационный номер - (VIN) №*; год изготовления - 2011.

22 апреля 2024 г. денежные средства зачислены на текущий счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, все условия сделки сторонами соблюдены.

При заключении 21 апреля 2024 г. кредитного договора ФИО3 были представлены следующие счета: счет ООО «Форсаж» на оплату транспортного средства на сумму 1700 000 руб.; счет ООО «АВТО-Ассистанс» по договору № 240 036874 на сумму 500 000 руб.; счет ООО «Карсо» на сумму 40 000 руб.; счет ООО «Сэйф Драйв» за абонентский платеж по сертификату на сумму 100000 руб.

Обращает внимание, что у Банка отсутствуют договорные отношения с вышеуказанными организациями, счета были предоставлены покупателю в автосалоне.

Кредитный договор не обуславливает выдачу кредита какими-либо дополнительными услугами, следовательно, необоснованным является вывод финансового уполномоченного, что Банком предоставлялись какие-либо дополнительные услуги. Ни в кредитном договоре, ни в анкете-заявлении не предусмотрено обязанности заемщика заключить какие-либо договоры.

Как следует из решения финансового уполномоченного, между ФИО3 и ООО «Карсо» 21 апреля 2024 г. был заключен договор гарантийного обслуживания для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а также договор об оказании услуг заключенный между ФИО3 и ООО «Сэйф Драйв».

После обращения клиента с претензией к ООО «Карсо» и ООО «Сэйф Драйв» о расторжении вышеуказанных договоров, часть денежных средств была возвращена ФИО3 третьими лицами с назначением платежа, указывающими на расторжение договоров.

Банк не является стороной указанных договоров, какой-либо материальной выгоды от указанных сделок не имеет. В силу изложенного неверным является вывод финансового уполномоченного, что вышеуказанные договоры являются услугами, предложенными Банком (по смыслу решения) за отдельную плату при предоставлении кредита. По мнению финансового уполномоченного Банк должен был оформить отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг, что, по сути, являлось бы вмешательством в правоотношения сторон, в которых Банк не участвует и не имело бы никакой юридической силы. Подписав кредитный договор и анкету-заявление, заемщик тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними.

Считает, что в данном случае, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем, Банком не нарушены права клиента, как потребителя услуг. Финансовым уполномоченным не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незаключение договоров с третьими лицами, могло повлечь за собой отказ Банка от заключения с клиентом кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, Финансовым уполномоченным не представлено.

Поскольку Банк обязан выполнять по поручению клиента безналичные расчеты в формах, установленных законодательством, оснований не исполнять распоряжения заемщика о перечислении денежных средств в счет оплаты счетов с ООО «Карсо» и ООО «Сэйф Драйв» у Банка не имелось.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора.

Заемщик согласился с предложенными условиями кредитования и согласовал индивидуальные условия в дату их получения – 21 апреля 2024 г., что в силу п. 6 ст. 7 Закона свидетельствует об осознанности физическим лицом совершаемых действий, и о заключении договора на согласованных потребителем условиях.

Просит суд, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008 отменить. Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008.

Определением суда от 27 ноября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, и гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Аура-Авто» и ООО «Форсаж».

Определением суда в протокольной форме от 16 декабря 2024 г. по иску ФИО3, ООО «Аура-Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Карсо», ООО «Сэйф Драйв» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, с требованиями Банк ВТБ (ПАО) не согласилась, по доводам, изложенным в возражении. В дополнении пояснила, что 21 апреля 2024 г. в автосалоне «Форсаж», при покупке автомобиля ей был оформлен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО). В автосалоне был представитель банка. При оформлении кредитного договора сотрудник банка показал ей список дополнительных услуг и пояснил, что без их приобретения ей кредит не одобрят. Приобретать дополнительные услуги она не планировала, считает, что они ей были навязаны. Никакого заявления, в котором она могла согласиться или отказаться от дополнительных услуг, об их стоимости, она не подписывала. Банк ей выдал кредит в размере №* руб., из которых 1700000 руб. были списаны на оплату автомобиля, остальные на приобретение дополнительных услуг. Опционный договор, договор гарантийного обслуживания, договор оказания услуг подписывались в салоне, одним сотрудником. Никакие услуги ей ни ООО «Карсо», ООО «Сэйф Драйв», ООО «Аура-Авто», не оказывались. Техническое состояние перед покупкой ООО «Карсо» не проверяло. После заключения кредитного договора она проконсультировалась и узнала, что могла заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, в течение 7 дней она обратилась с претензиями о расторжении договоров и возврата денежных средств. Опционный договор ей не выдали на руки. Ответа на претензию от ООО «Методика» и ООО «АВТО-Ассистанс» она не получала. С претензией к ООО «Аура-Авто» не обращалась, поскольку только при рассмотрении дела в суде узнала, что опционный договор был заключен с ним. Считает, что условие опционного договора о договорной подсудности нарушают её права, как потребителя, и являются недействительными. ООО «Карсо» и ООО «Сэйф Драйв» частично были возвращены денежные средства, остальные денежные средства были взысканы в её пользу с банка решением финансового уполномоченного. Считает, что ответчиками были нарушены её права, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен её представителем. Затруднилась пояснить, почему ей заявлены требования о солидарном взыскании.

Представитель ответчика по иску ФИО3 (заявителя) - ПАО ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по иску ФИО3 - ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать, считал ООО «АВТО-Ассистанс» ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 240 036874 от 21 апреля 2024 г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 500 000 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 г. В соответствии с условиями агентского договора, агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. 21 апреля 2024 г. истцом в ООО «АВТО-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В то же время суду представлен опционный договор № 240 036874 от 21 апреля 2024 г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 500 000 руб. При этом ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было (том 2, л.д. 104).

Представитель ответчика по иску ФИО3 - ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, считал, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов № АМ-15.03 от 15 марта 2024 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. На основании указанного договора, ООО «Методика» реализует ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания. Между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат (пункт 1.1 опционного договора). Договор является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания. Истец был подключен к программе обслуживания «Комфорт» на срок с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2029 г., в подтверждение чего ему был выдан сертификат. В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО «Аура-Авто» по исполнению опционного договора не имеет. Таким образом, опционный договор был прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом, выданным клиенту. ООО «Методика» не является стороной заключенного истцом опционного договора, не вступало с истцом в правоотношения и не получало денежных средств от истца. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору за право заявить требование по договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет, а ООО «Методика» является обслуживающей организацией. Считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, являются неправомерными и противоречат нормам ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (том 1 л.д. 118-119).

Представитель ответчика по иску ФИО3- ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования оставила на усмотрение суда, с требованиями Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного не согласилась, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В возражении на исковое заявление считала, что оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания у суда не имеется (том 2 л.д. 136-137).

Представитель третьих лиц ООО «Форсаж», ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда протокольным определением от 5 февраля 2025 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/4215-0003234. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), сумма кредита - №* руб., на срок - 84 месяца, до 21 апреля 2031 г., с процентной ставкой - 22,90% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий) (том 1 л.д. 163-165).

Размер ежемесячного платежа – 56400 руб. 72 коп., кроме первого (42485 руб. 85 коп.) и последнего (61930 руб. 19 коп.), который подлежал уплате 21 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские цели, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого в ООО «Форсаж» (п. 19.5 Индивидуальных условий).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (№*), в течение 3 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, заёмщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита, перечислить с банковского счета заемщика, денежные средства:

- 1700000 руб. - ООО «Форсаж» в счет оплаты транспортного средства;

- 500000 руб. - ООО «Авто-Ассистанс» - оплата услуг;

- 40000 руб.- ООО «Карсо» - оплата услуг;

- 100000 руб. - ООО «Сэйф Драйв» - оплата услуг.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2024 г. между ООО «Форсаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли - продажи транспортного средства № 18-БК-0009440 (том 1 л.д. 171-173), согласно которому покупатель приобрела транспортное средство Toyota Corolla, 2011 года выпуска.

Цена товара составляет 2125000 руб., из которых 425000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора; 1700000 руб.- выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств за покупку товара (п. 3.1.1., 3.2.1.1, 3.2.1.2. договора купли - продажи)

Кроме того, 21 апреля 2024 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Карсо» (продавец), в лице его агента - ООО «Форсаж», заключен договор гарантийного обслуживания № 86-000000295 (далее - договор 1) автомобиля марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 177-178).

В соответствии с п. 1.2. договора 1, договор используется исключительно для осуществления гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора 1 составляет 40 000 руб. (п. 2.1. договора 1).

Договор 1 действует с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2025 г. включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате. Зона действия договора гарантийного облуживания: территория Российской Федерации. Срок действия: 12 месяцев или 20000 км пробега (п. 3.1. договора 1).

Также, 21 апреля 2024 г. между ФИО3 (клиент) и ООО «Сэйф Драйв» заключен договор об оказании услуг, клиенту выдан сертификат № G23-8123348 (далее -

договор 2, Сертификат) (том 2 л.д. 48 оборот).

В соответствии с условиями Сертификата, ФИО3 предоставлены следующие услуги:

- предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», исполнитель услуги ООО «Сэйф Драйв», стоимость - 5 000 руб.;

- организация эвакуации транспортного средства, исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 5 000 руб.;

- поиск эвакуированного автомобиля, исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 2 500 руб.;

- вызов подменного водителя, исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 2 500 руб.;

- организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 3750 руб.;

- организация трансфера при ДТП исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 2 500 руб.;

- организация проживания при ДТП/неисправности, исполнитель услуги ФИО4, стоимость - 2 500 руб.;

- организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, исполнитель услуги ИП ФИО4, стоимость - 2500 руб.;

- организация ремонта автомобиля, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 5 000 руб.;

- организация замены поврежденных колес, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 5 000 руб.;

- организация внеплановой диагностики автомобиля, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 3 125 руб.;

- организация технической помощи при ДТП, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 5 000 руб.

- организация технического обслуживания автомобиля, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 3 125 руб.;

- вызов аварийного комиссара, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 3 125 руб.;

- организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, исполнитель услуги ИП ФИО5, стоимость - 3125 руб.;

- досудебная претензионная работа с виновником ДТП, исполнитель услуги ООО «Сэйф Драйв», стоимость - 5 000 руб.

Общая внесенная сумма на дату заключения договора 2 составляет 100 000 руб.

Сертификат автоматически активируется в полном объеме после его оплаты.

Кроме того, 21 апреля 2024 г. в автосалоне «Форсаж» между ФИО3 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) заключен опционный договор № 240 036874, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах обращения услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1.) (том 2 л.д. 86).

Согласно п. 1.2. опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3. опционного договора).

Согласно п. 2.1. опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу 500000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2.).

Опционная премия - это денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 3.1. опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Подключение к программе обслуживания - обеспечение участия клиента в программе обслуживания «Комфорт» согласно правилам оказания услуг партнера Общества.

21 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, что подтверждается требованием (том 2 л.д. 87).

ООО «Аура-Авто» подключило ФИО3 к программе обслуживания «Комфорт», выдан сертификат 024091895 (том 2 л.д. 88), подтверждающий право владельца сертификата и его доверенным лицам пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Комфорт» с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2029 г., при использовании автомобиля Toyota Corolla, следующими услугами: автосправка 24 часа (неограниченно); горячая линия по европротоколу (неограниченно); консультация юриста (неограниченно); персональный менеджер (неограниченно); консультация механика по телефону (неограниченно); поиск ТС (неограниченно); помощь в подаче документов с СК (неограниченно); консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно); консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно); подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); Аварком, юрист на ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); замена и подкачка колеса (неограниченно); извлечение из труднодоступных мест (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); запуск от внешнего источника (неограниченно); вскрытие ТС (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); трезвый водитель (однократно); такси с места ДТП (неограниченно); такси в аэропорт (однократно); физ. защита (неограниченно).

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи (том 2 л.д. 88).

Подключение к программе обслуживания «Комфорт» подтверждается актом (том 2 л.д. 89).

Банком обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО3 исполнены надлежащим образом, 22 апреля 2024 г. на банковский счет заемщика зачислены денежные средства в размере №* руб., их которых 1700000 руб. перечислены ООО «Форсаж» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 500 000 руб. - ООО «АВТО-Ассистанс» (агенту ООО «Аура-Авто»), 40000 руб. - ООО «Карсо», 100000 руб. – ООО «Сэйф Драйв» в счет оплаты услуг, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 181-184).

26 апреля 2024 г. ФИО3 направила в адрес ООО «Карсо», ООО «Сэйф Драйв», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» претензии об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств (том 2 л.д. 49, 49 оборот, том 1 л.д. 35).

Ответа на претензию от ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» не поступило (претензия получена ООО «АВТО-Ассистанс» - 1 июня 2024 г., ООО «Методика - 6 мая 2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (том 2 л.д. 190, 191).

14 мая 2024 г. ФИО3 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации, указала, что при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) Банк не включил в заявление на кредит информацию о дополнительных услугах (договорах, заключенных с ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Карсо», ООО «Сэйф Драйв») и не направил ей уведомление о возможности отказаться от них.

В ответе на обращение ФИО3 от 25 июня 2024 г. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, указала, что в ходе проверки Служба установила, что анкета-заявление на получение кредита не содержит информацию о дополнительных услугах, их стоимости и поставщике. Уведомление о возможности отказаться от дополнительных услуг Банк в её адрес не направлял. Таким образом, доводы обращения подтвердились. Данная информация принята к сведению и может быть использована Банком России в надзорной деятельности за Банком. Служба по защите прав потребителей рекомендовала заявителю в целях урегулирования сложившейся ситуации обратиться непосредственно к поставщикам услуг с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 50-53).

27 мая 2024 г. ООО «Сэйф Драйв» осуществил частичный возврат денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору 2 в размере 60655 руб. 74 коп., 5 июня 2024 г. ООО «Карсо» частично вернул денежные средства по договору 1 в размере 4000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 50 оборот).

18 июня 2024 г. ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, просила вернуть уплаченные ей ООО «Карсо», ООО «Сэйф Драйв» денежные средства, с учетом частичного возврата, поскольку услуги по договору ей не оказывались. Обратила внимание, что она не давала согласие на заключение дополнительных услуг по заключению спорных договоров в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» (том 2 л.д. 20 оборот - 21).

2 июля 2024 г. ФИО3 было направлено повторно заявление в Банк ВТБ (ПАО), с аналогичными требованиями, с приложением ответа на её обращение Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (том 2 л.д. 21 оборот - 22).

5 июля 2024 г. ФИО3 направлена в Банк ВТБ (ПАО) претензия, содержащая требования и обоснования, аналогичные изложенным в ранее направленных заявлениях (том 2 л.д. 23 оборот - 24).

22 июля 2024 г. ФИО3 направлена в Банк ВТБ (ПАО) претензия, содержащая требование и обоснование, аналогичные изложенным в ранее направленных заявлениях, просила вернуть денежные средства в размере 500000 руб., оплаченные ООО «АВТО-Ассистанс» за опционный договор, исполнителем по которому указано ООО «Методика» (том 2 л.д. 25 оборот - 27).

9 августа 2024 г. Банком дан ответ ФИО3 на её обращения, при рассмотрении которых был принят отрицательный ответ, указано, что при подаче заявки на получение кредита ей подписана анкета-заявление с указанием суммы кредита. Заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на её счет в рамках договора. Дальнейшее перечисление Банк осуществляет согласно волеизъявлению заемщика. Сообщил, что Банк не является стороной вышеуказанных сервисных услуг, и у него нет права в поддержке его участников. Банк не может повлиять на решение ООО «Карсо», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Сэйф Драйв». Рекомендует обратиться к получателям платежей для урегулирования ситуации. Считает, что каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было (том 1, л.д. 189).

13 августа 2024 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (зарегистрированному под № У-24-82208), с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) (Финансовой организацией) о взыскании денежных средств в размере 36 000 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Карсо», предложенную заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в размере 39 344 руб. 26 коп., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Сэйф Драйв», предложенную заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008, требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Карсо», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Сэйф Драйв», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Карсо», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 36 000 руб. 00 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Сэйф Драйв», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 39 344 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 54-73).

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до подписания кредитного договора у заемщика не было получено согласие на оказание дополнительных услуг по заключению договора 1 и договора 2, что означает несоблюдение Банком условий ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для полного взыскания с Банка убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг. Взыскал с Банка в пользу заявителя денежные средства, уплаченные по договорам оказания дополнительных услуг, с учетом разницы возмещенных ООО «Красо» и ООО «Сэйф Драйв» денежных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г. (согласно штемпелю на конверте (том 1, л.д. 202)) Банк ВТБ (ПАО) обратился в Каргапольский районный суд Курганской области суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Таким образом, окончательный срок для обжалования решения финансового уполномоченного является 2 октября 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008, Банк ВТБ (ПАО) в установленный законом срок обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2024 г. заявление Банк ВТБ (ПАО) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду (том 1 л.д. 145).

Согласно положений ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из представленного в материалы дела конверта следует, что копия определения от 18 сентября 2024 г. была направлена в Банк ВТБ (ПАО) 2 ноября 2024 г., получена Банком 7 ноября 2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом (том 1 л.д. 214, 215).

24 октября 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Каргапольский районный суд Курганской области.

Суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку первоначально заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2024 г. было подано Банком в установленный законом срок. Нарушение срока направления определения о возвращении заявления послужило основанием для пропуска Банк ВТБ (ПАО) срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного с учетом правил подсудности. Таким образом, по мнению суда, пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению.

3 сентября 2024 г. ФИО3 обратилась Роспотребнадзор (Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) по факту навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В ответе на обращение ФИО3, данного начальником Шадринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО6 от 24 сентября 2024 г. подтверждён факт нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора, разъяснено право обращения с иском в суд в защиту нарушенных прав и интересов, что подтверждается ответом на обращение, материалами проверки по обращению ФИО3, представленных по запросу суда (том 2 л.д. 163-189).

Кроме того, 29 августа 2024 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (зарегистрированному под № У-24-88737), с требованиями к Банк ВТБ (ПАО) (Финансовой организации) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «АВТО-Ассистанс», предложенную заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19 сентября 2024 г. № У-24-88737/5010-009, в удовлетворении требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «АВТО-Ассистанс», предложенную ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано (том 1 л.д. 74-92).

Считая, что денежные средства, уплаченные по опционному договору не возвращены ответчиками необоснованно, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (ч. 1 ст. 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах, реализуемых товаров) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждении согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункты 9 и 15 ч. 9 ст. 5).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) на оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 16 ст. 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подп. 2); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подп 6).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд ФИО3 указывает, что при предоставлении кредита и включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг (стоимости договора 1, договора 2, опционного договора), Банку согласие на оказание дополнительных услуг она не давала, заявление о предоставлении дополнительных услуг не подписывала.

Суд находит решение финансового уполномоченного и указанные выше доводы ФИО3 обоснованными, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 161), просила предоставить ей кредит в размере №* руб. на 84 месяца.

В этот же день между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4215-0003234 на сумму №* руб. (том 1 л.д. 163-165); оформлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка (том 1 л.д. 165 оборот) и согласие на взаимодействия с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (том 1 л.д. 166).

Договор 1 и договор 2, опционный договор заключены в день заключения кредитного договора, а именно 21 апреля 2024 г.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Услуги по договору 1 и договору 2, опционному договору оплачены ФИО3 за счет кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг, не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, содержащего информацию о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора, в материалы дела не предоставлены.

Исходя из доводов Банка, о том, что ФИО3 были предоставлены счета на оплату дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что до подписания кредитного договора Банк располагал информацией о предложении ФИО3 в процессе предоставления кредита дополнительных услуг, в связи с чем в силу ст. 7 Закона о потребительском кредите должен был разрешить вопрос о необходимости включения информации об услугах в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Учитывая, что договор 1, договор 2, опционный договор заключены одновременно с кредитным договором, в заявлении о предоставлении кредита указана сумма кредита №* руб., включающая в себя, в том числе, стоимость договора 1 - 40000 руб., договора - 100000 руб., опционного договора - 500000 руб., то есть услуг, предложенных ФИО3 за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которых Банком должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Вместе с тем, анкета-заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании истцу услуг по заключению договора 1, договора 2, опционного договора, сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг отсутствуют, тем самым Банком не обеспечена возможность ФИО3 согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.

При этом подписание ФИО3 в процессе предоставления кредита (включение в кредитную документацию, в том числе в кредитный договор) распоряжений на перевод денежных средств, предоставленных Банком в качестве кредита, указывает на отсутствие у истца после зачисления суммы кредита на её банковский счет, фактической возможности распорядиться данными денежными средствами иначе кроме как на оплату услуг, в результате оказания которых она заключила договор.

Таким образом, при заключении кредитного договора с ФИО3 Банком условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, не соблюдены.

Доводы Банка о том, что дополнительные услуги потребителю Банком не указывались, договора с третьими лицами потребителем заключены самостоятельно, являются несостоятельными.

Из анализа пунктов 2, 3 и 5 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из вышеуказанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского кредита должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя отказаться от заключения договоров оказания услуг или возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банком потребителю не предоставлена достоверная информация о дополнительных услугах и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость заключения договора.

В письме Банк Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 59-3-3/6679 «О направлении ответов на вопросы» (том 1 л.д. 46-49) в ответе на вопрос 1 – «Если Банк не участвует (ни юридически, не фактически, ни прямо, ни косвенно) в предложении/продвижении услуги, а лишь принимает просьбу заемщика о включении стоимости услуги в сумму кредита, является ли такая услуга предлагаемой при предоставлении кредита для целей Федерального закона № 353-ФЗ и подлежит ли отражению в заявлении?», указал, что, часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных услуг. Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за неё в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику.

Суд, с учетом анализа положений Закона о потребительском кредите, и представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008, не имеется.

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор, суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 апреля 2024 г. между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 240 036874.

Размер опционной премии - 500000 руб. был перечислен Банком на счет ООО «АВТО-Ассистанс» - агента ООО «Аура-Авто».

В соответствии с условиями агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 г., заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципиал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) принципиал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения или с принципиалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам, а принципиал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений (п. 1.1. агентского договора) (том 2, л.д. 79-80).

Согласно п. 3.7. агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключённым опционным договорам.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципиалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждена (п. 4.4, 4.5. агентского договора).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 г. между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов № АМ-15.03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 120-121).

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

На основании указанного договора, ООО «Методика» реализовало ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания.

ООО «Аура-Авто» подключило ФИО3 к программе обслуживания «Комфорт», выдало сертификат 024091895, подтверждающего право владельца сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Комфорт», обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «АК24», размещённых на сайте союз-эксперт.рус, (том 2, л.д. 192-197), компания обязана обеспечить клиенту возможность получения услуг надлежащего качества в соответствии с настоящими Правилами (п. 5.4.1, 5.4.3 Правил).

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора: п. 4.1. - исключающий возврат опционной премии при расторжении договора и п. 4.3. - предусматривающий договорную подсудность, не соответствуют требованиям ст. 16, 17, 32 Закона о защите прав потребителей и признает их недействительными.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчиков ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правилами оказания услуг по программе обслуживания «АК24» (том 2, л.д. 192-197) определены условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг, определённых в сертификате (п. 2.2. Правил). Все услуги предоставляются клиенту лично, только в его пользу и только при личном обращении за получением соответствующей услуги (п. 2.4. Правил). Заказ услуг осуществляется через оператора компании по номеру телефона круглосуточно, без выходных (п. 2.12 Правил).

Таким образом, исполнение услуг по сертификату (опционному договору, включающего в себя элементы договора оказания услуг) осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 апреля 2024 г. ФИО3 направила агенту ООО «Аура-Авто» - ООО «АВТО-Ассистанс» претензию об отказе от услуг по опционному договору, возврате денежных средств (том 1 л.д. 35), которое было им получено 1 июня 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2, л.д. 191). Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО «Методика».

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом ФИО3 было реализовано право на расторжение договора с возвратом денежных средств, по мнению суда, опционный договор прекратил действие 1 июня 2024 г.- в день получения претензии ООО «АВТО-Ассистанс» - агента ООО «Аура-Авто».

Ответа на претензию от ответчиков не поступило.

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Методика» с требованием предоставления предусмотренного сертификатом услуг в период его действия, материалы дела не содержат.

Судом ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» было предложено предоставить доказательства предоставления услуг ФИО3 и фактически понесенных по договору расходов. Ответа на запрос суда от ответчиков не последовало.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении опционного договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании всей суммы, оплаченной опционной премии, за подключение к программе обслуживания «Комфорт».

Принимая во внимание срок действия программы обслуживания АК 24 «Комфорт» (с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2029 г. включительно) и дату получения ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» - агентом ООО «Аура-Авто» заявления истца об отказе от исполнения договора (1 июня 2024 г.), суд усматривает основания для присуждения ко взысканию в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за подключение к программе обслуживания «Комфорт» пропорционально неистекшему периоду ее действия, в размере 488 773 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета.

Плата за подключение к программе обслуживания «Комфорт» на срок с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2029 г. (1 826 дней) составляет 500 000 руб., соответственно плата за один день – 273 руб. 82 коп. (500 000/1 826); за период действия программы обслуживания «Комфорт» с 21 апреля 2024 г. по 1 июня 2024 г. (41 день) плата составляет 11 226 руб. 62 коп. (273,82 х 41), как следствие плата за неиспользованный период услуг по программе обслуживания «Комфорт» составляет 488773 руб. 38 коп. (500000 – 11226,62).

Кроме того, суд не может согласиться с требованием истца ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, у суда с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «АВТО-Ассистанс» согласно агентского договора от 18 марта 2024 г., заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» действует от имени и за счет принципиала ООО «Аура-Авто». Условиями агентского договора (п. 3.7.), предусмотрено принятием агентом на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключённым опционным договорам. Получение агентом вознаграждения не свидетельствует о том, что данное общество становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «Аура-Авто», в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Вышеуказанный агентский договор не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика», Банк ВТБ (ПАО) не имеется, поскольку данные ответчики стороной опционного договора не выступали. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

При этом доводы ответчиков ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» об исполнении опционного договора, в связи с подключением ФИО3 к программе обслуживания и активировании сертификата суд оценивает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании и потребительской ценности поименованных в сертификате услуг, ответчики не предоставили.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств, в том числе с Банка, ввиду нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, не имеется.

Поскольку прерогативой суда является выбор надлежащего ответчика, в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, по мнению суда, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по опционному договору, должна быть возложена на ответчика ООО «Аура-Авто». Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 488773 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 г. по 7 октября 2024 г. от суммы 500000 руб. составляет 32622 руб. 95 коп.

Суд, проверив расчет процентов, не может согласиться с периодом его начисления, а также с суммой, от которой рассчитаны проценты, в связи с указанными выше доводами.

Как установлено при рассмотрении дела, претензия, направленная ООО «АВТО-Ассистанс» - агента ООО «Аура-Авто» (надлежащего ответчика по делу) о возврате денежных средств, была получена 1 июня 2024 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая положения приведенных правовых норм и их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что опционный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг расторгнут по основаниям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае прекращается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности удержания/сбережения денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 7 октября 2024 г. составляет 29 753 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

488 773,38

01.06.2024

28.07.2024

58

16%

366

12392,94

488 773,38

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

11778,64

488 773,38

16.09.2024

07.10.2024

22

19%

366

5582,17

Итого:

129

17,46%

29753,75

Из разъяснений, изложенных в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 июня 2024 г. по 7 октября 2024 г. в размере 29 753 руб. 75 коп., с 8 октября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 488773 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактических погашений.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аура-Авто», имеются основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий и объема нарушенных прав, степени вины причинителей вреда, фактических обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, в размере 8000 руб. с каждого указанного выше ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных с ответчиков денежных средств, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 составляет 4 000 руб. ((8 000 руб.) х 50 %), с ООО «Аура-Авто» - 263 263 руб. 56 коп. = ((488773, 38 + 29753,75+ 8000) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 15370 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №*) денежные средства в размере 488773 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 7 октября 2024 г. в размере 29753 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., с 8 октября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 488773 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактических погашений; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; штраф в размере 263263 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования Каргапольский муниципальный округ государственную пошлину в размере 15370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 54 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Каргапольский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (паспорт №*) от 4 сентября 2024 г. № У-24-82208/5010-008, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья: Н.С. Киселева