судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

дело №33а-886/2023

Верховный Суд Чеченской Республике в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО2 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2023 года по административному делу №2а-309/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 и руководителя Управления – главного судебного пристава по Чеченской Республике ФИО5 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 и руководителя Управления – главного судебного пристава по Чеченской Республике ФИО5 о признании незаконным действий, бездействий в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-08/2020, выданному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Урус-Мартановского района ЧР от 14.01.2020 г. Мотивирует свои требования тем, что при обращении с заявлением мировым судьей судебного участка №27 Урус-Мартановского района ЧР было удовлетворено заявление административного истца о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО6 по кредитному договору с выдачей соответствующего исполнительного документа №2-08/2020.

12.04.2022 г. исполнительный документ был направлен в адрес службы судебных приставов за исх.№164738, с приложением заявления, копий определения о правоприемнике и доверенности, на что 10.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем на основании постановления в возбуждении исполнительного производства было отказано.

При направлении в адрес вышестоящих должностных лиц жалоб о принятии соответствующих мер, за подписью руководителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО7 был получен идентичный ответ. Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства приводится отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

При отсутствии результатов разрешения жалоб, как руководством РОСП Урус-Мартановского УФССП РФ по ЧР, так и УФССП РФ по ЧР, административный истец просит признать действия службы судебных приставов незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, возложив на начальника Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления, не учтены изменения, внесенные в текущее законодательство об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия идентификаторов должника в исполнительном документе.

Не дана оценка доводам административного истца в части неполучения результатов разрешения жалоб, направленных в адрес административных ответчиков.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенные о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

К числу таких случаев отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 01.06.2023 г. усматривается, что административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом сведения о вызове в судебное заседание заинтересованного лица ФИО6 протокол судебного заседания не содержит. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099284877411 извещение о слушании настоящего дела ей вручено 05.06.2023 г. (л.д.40), тогда как рассмотрение дела по существу состоялось 01.06.2023 г.

Следовательно, заинтересованное лицо ФИО6, являясь должником по исполнительному документу, не была надлежащим образом извещена судом о слушании настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если: всеми лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31.03.2023 г. слушание по делу назначено на 11.00 час. 14.04.2023 г. (л.д.27).

14.04.2023 г. в судебное заседание стороны не явились и суд в протокольной форме определил отложить рассмотрение дела на 12.05 час. 11.05.2023 г., повторить вызов сторон (л.д.43).

11.05.2023 г. слушание дела отложено по тем же основаниям на 01.06.2023 г. (л.д.43).

Из протокола судебного заседания от 01.06.2023 г. усматривается, что в очередной раз административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики также не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 г., председательствующий объявил, что дело рассматривается без участия сторон (л.д.43, оборотн.ст.), и в обжалуемом судебном акте от 01.06.2023 г. изложено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.44-45).

Между тем, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, вынесенное судом в протокольной форме 01.06.2023 г., участникам спорных правоотношений не направлено и не получено соответствующее согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенной (письменной) форме, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административным ответчикам и заинтересованному лицу условия для реализации ими права на предоставление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права административных ответчиков на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования возражений и доказательств, обосновывающих возражения со стороны административного ответчика, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Х.Б.Налаева