УИД 28RS0006-01-2022-000855-07

Дело № 2-490/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневич А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 в размере 219450 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 67333 рубля 60 копеек, 31731 рубль 46 копеек, государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5394 рубля 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года посредством электронного обращения истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 15 июля 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключили кредитный договор №196621 (далее - «Кредитный Договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 308000 рублей 00 копеек на срок с 15 июля 2013 года по 15 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по Кредитному Договору, в ввиду чего, Банк направил мировому судье Амурской области по Бурейскому районного судебного участка №2 заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***>.

27 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Бурейского районного судебного участка №2 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1202/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***>.

26 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области Бурейскому районному судебному участку №2 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 ноября 2017 года по делу № 2-1202/2017, о чем ООО «Премьер Авто» стало известно 4 октября 2022 года, что подтверждается: копией определения об отмене судебного приказа от 26 сентября 2022 года по делу № 2-1202/2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором к 103776510080.

На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны Ответчика не исполнены в полном объеме.

8 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 8 октября 2020 года.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 8 октября 2020 года Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам торам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Часть 1 статьи 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 8 октября 2020 года служит Платежное поручение от 13 октября 2020 года № 216.

Исходя из Дополнительного соглашения от 8 октября 2020 года № 1 к Договору уступки прав требований от 8 октября 2020 года № ПЦП17-10 к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 219450 рублей 56 копеек, из которых:

118122 рубля 60 копеек - основной долг;

67333 рубля 60 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом;

31731 рубль 46 копеек - неустойка;

2262 рубля 90 копеек - государственная пошлина.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований) от 8 октября 2020 года № ПЦП17-10, что подтверждается:

- копией уведомления о состоявшейся уступке права требования от 11 ноября 2020 года № 20/01368;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000153064280.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано в ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Отправка Уведомления должнику о переходе прав (требований) по Договору уступки прав требований от 8 октября 2020 года № ПЦП17-10 произошла по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требование (уведомление) Взыскателя от 11 ноября 2020 года № 20/01368 о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 219450 рублей 56 копеек.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 в размере 219450 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 67333 рубля 60 копеек, 31731 рубль 46 копеек, государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5394 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией кредитного договора от 15 июля 2013 года №196621, заявлением-анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита от 12 июля 2013 года, решением о выдачи потребительского кредита от 12 июля 2013 года №342634890 доказано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен 15 июля 2013 года кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 308000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (п. 1.1, 4.1.), а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с заключенным кредитным договором от 15 июля 2013 года №196621, информацией об условиях «Потребительского кредита», графиком платежей по кредиту от 15 июля 2013 года, дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года № 3066, заявлением на зачисление кредита от 15 июля 2013 года, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в размере 8594 рубля 42 копейки, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15 августа 2013 года и по 15 июля 2018 года.

Согласно дополнительного соглашения Вкладчик поручает Банку, начиная с 15 августа 2013 года, ежемесячно, каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 8594 рубля 42 копейки, ежемесячно, 15 числа, начиная с 15 августа 2013 года и по 15 июля 2018 года.

Банком обязательства по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 выполнены в полном объёме, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении кредита от 15 июля 2013 года, историей операций по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 за период с 18 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года, выпиской по счёту № от 15 июля 2013 года о зачислении ПАО «Сбербанк» на лицевой счёт ФИО1 308000 рублей, выпиской по ссудному счёту № за период с 15 июля 2013 года по 15 июля 2018 года, расчётом задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 по состоянию на 15 октября 2020 года, расчётом задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 по состоянию на 15 октября 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора от 15 июля 2013 года №196621 ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по данному кредитному договору, своевременно, с 15 ноября 2015 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в полном размере и своевременно не производил.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 15 октября 2020 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 219450 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 118122 рубля 60 копеек; просроченные проценты 67333 рубля 60 копеек; неустойка 31731 рубль 46 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 установлена в полном объеме материалами дела: кредитным договором от 15 июля 2013 года №, заявлением-анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита от 12 июля 2013 года, решение о предоставлении кредита от 12 июля 2013 года №342634890, историей операций по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 за период с 18 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года, выпиской по счёту № от 15 июля 2013 года о зачислении ПАО «Сбербанк» на лицевой счёт ФИО1 308000 рублей, выпиской по ссудному счёту № за период с 15 июля 2013 года по 15 июля 2018 года, расчётом задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 по состоянию на 15 октября 2020 года, расчётом задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 по состоянию на 15 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства обязательства по настоящему кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 31731 рубль 46 копеек. Суд признает неустойку в определенном банком размере 31731 рублей 46 копеек, соразмерной последствиям неисполнения обязательств Заемщиком.

Требованием от 26 июня 2017 года № ДБВ-49-исх-239 доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязанностей по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621, банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее 26 октября 2017 года.

Требованием от 26 сентября 2017 года № ДБВ-49-исх-239 доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюдён.

Судом установлено, что до передачи прав по договору цессии ПАО «Сбербанк» обращалось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства. Заявление направлено ПАО «Сбербанк» 20 ноября 2017 года и поступило к мировому судье 24 ноября 2017 года.

Заявлением о выдачи судебного приказа от 24 ноября 2017 года, судебным приказом от 27 ноября 2017 года по делу № 2-1202/2017, вынесенным мировым судьей по Бурейскому окружному судебному участку № 2, доказано, что были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***> за период с 17 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года в сумме 166289 рублей 76 копеек, государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 2262 рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от 27 ноября 2017 года по делу № 2-1202/2017 должник ФИО1, 2 сентября 2022 года направил мировому судье свои возражения.

На основании возражений ФИО1, определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 26 сентября 2022 года, судебный приказ от 27 ноября 2017 года по делу № 2-1202/2017 был отменён.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-10 с приложениями к нему, а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которого к истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования, вытекающее из договора от 15 июля 2013 года №196621, заключенного с ФИО1.

Актом приема-передачи прав (требований) от 8 октября 2020 года, платежным поручением от 13 октября 2020 года № 216 доказано, что в Акте под номер 411 значится ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 219450 рублей 56 копеек по состоянию на 15 октября 2020 года.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***> составила: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойка в размере 31731 рубль 46 копеек, также передана по уступке прав (требования) государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления о выдачи судебного приказа в размере 2262 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора кредитного договора.

Уведомлением от 11 ноября 2020 года № 20/01368 доказано, что ООО «Премьер Авто» уведомило ФИО1 о том, что в силу Договора уступки прав (требований) от 8 октября 2020 года № ПЦП17-10 к ООО «Премьер Авто» от ПАО «Сбербанк» перешло право требований по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***>, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

1 ноября 2022 года ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа.

Суд признаёт законными обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года <***> в размере 217187 рублей 66 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойку в размере 31731 рубль 46 копеек.

Давая оценку, заявленной ко взысканию истцом с ответчика государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, оплаченной при обращении к мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному приказу № 2 с заявлением о выдачи судебного приказа, суд приходит к нижеследующим выводам. По общему правилу судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов с ответчика, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Истец после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд считает невозможным взыскание с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 НК РФ).

По общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. Наличие подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Таким образом во взыскании заявленной ко взысканию истцом с ответчика государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, оплаченной при обращении к мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному приказу № 2 с заявлением о выдачи судебного приказа, надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручениям от 25 октября 2022 года № 370 на сумму 5394 рубля 51 копейка доказано, что истец уплатил при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5394 рубля 51 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований. (217187 рублей 66 копеек/219450 рублей 56 копеек) Х 5394 рубля 51 копейка = 5338 рублей 88 копеек.

Таким образом надлежит взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 в размере 217187 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойку в размере 31731 рубль 46 копеек,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5338 рублей 88 копеек,

а всего 222526 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года №196621 в размере 217187 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойку в размере 31731 рубль 46 копеек,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5338 рублей 88 копеек,

а всего в общей сумме 222526 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич